Obekväm forskning

På söndagskvällen sände SVT:s Agenda ett reportage och en debatt som omgående blev en snackis både i sociala medier och på landets större ledarsidor. Det handlade om huruvida Brottsförebyggande rådet ska begära ut statistik på brottsdömdas härkomst.

Frågan är förstås känslig eftersom det statistiska underlaget kan tänkas utnyttjas av främlingsfientliga krafter. Vi måste emellertid sluta upp med att bedöma varje enskild fråga utifrån vem som kan tänkas "gynnas" av den eller använda den i egna syften. I synnerhet när det handlar om forskning och statistik, som ju i alla tider använts och förvridits efter behag av olika politiska krafter, är denna hållning bekymmersam.

Statistiken i sig ljuger inte. Den bara är. Det är vad vi gör med den som spelar roll. Ändå är motståndet mot att uppdela brottsstatistiken efter födelseland stort i riksdagen. Såväl Socialdemokraterna som Moderaterna och Centerpartiet säger blankt nej. Liberalerna har inget emot det, men tycker inte att det är en fråga för politiken.

Jag tycker att det generellt sett alltid är bra att ha statistiska underlag. Sverige är överlag väldigt bra på detta, och det ska vi värna och utveckla. Inte nedmontera. I det aktuella fallet finns det dessutom rättstrygghetsskäl att veta mer om vilka grupper som är överrepresenterade i viss brottslighet. Detta betyder absolut inte att olika grupper ska dömas olika utifrån etnicitet utan att mer kunskap kan möjliggöra såväl ett bättre preventivt arbete som ett tydligare repressivt sådant.

Överraskande nog håller DN med om behovet av uppdaterad statistik (Wolodarskis publikation är onekligen morgontidningsversionen av en personlighetsklyvning). Inte ens DN räds alltså att vissa krafter ska utnyttja statistiken och att främlingsfientligheten ska späs på. Gott så.

Landets största kvällstidning har förstås en annan åsikt. Det är i sanning anmärkningsvärt hur Aftonbladet i en ledartext som handlar om vikten av fakta lyckas argumentera emot mer forskning. Det krävs att man lever i ett alldeles speciellt parallellt universum för att få ihop den logiken (formuleringen att utlandsfödda "löper ungefär dubbelt så stor risk att misstänkas för brott som inrikesfödda" får däremot ett högt betyg för sin kreativitet).

Rädslan för att föra brottsstatistik uppdelad efter födelseland skulle kunna överföras på en mängd andra områden. Varför ska vi ha könsuppdelade svar i trygghetsundersökningarna? Stigmatiserar det inte gruppen män? Varför ska människor svara hur gamla de är? Är det inte utpekande mot den grupp som upplever mest otrygghet? Nej, det är faktiskt intressant att se skillnader i utsatthet utifrån kön och ålder. Vad vi sedan gör med denna kunskap är upp till oss alla att besluta om, inte Brå. Precis som i fallet med brottsstatistiken.

Justitieminister Morgan Johansson ville inte delta i Agenda - varefter hans pressekreterare kritiserade SVT för att Sverigedemokraterna fick plats i programmet. Ett flagrant exempel på hur famlande regeringspartiet är i frågor som anses känsliga bland gräsrötterna. Och därmed löses precis ingenting. Sverigedemokraterna framstår åter igen som sanningssägare.

Till SVT hävdar justitieministern att det inte behövs ny statistik eftersom den elva år gamla forskningen antas stå sig. Han tillägger att de gångna årens asylinvandring av ensamkommande män och pojkar till Sverige inte gör att uppdaterade siffror behövs, ty ministern "tror att det kommer att gå väldigt bra för de allra flesta av dem".

Nå, Morgan Johansson. Fördelen med forskning är att man slipper tro så mycket, vi kan i stället veta och fatta beslut utifrån denna vetskap.

Klädkoden framför allt?

Föreställ dig ditt livs viktigaste dag. Anställningsintervjun till drömjobbet. Presentationen inför enhets- och avdelningscheferna. Första mötet med svärföräldrarna. Och se dig själv i en väldigt udda tröja.

Nej, det är inte helt bekvämt. Men Matt Taylor fruktade icke. Dagen till ära när den historiska landningen på kometen skulle livesändas var han iklädd tröja med ett väldigt speciellt tryck: lättklädda damer med vapen och bondageprylar. Givetvis var skandalen omedelbart ett faktum.

Taylor blev kallad sexist. Han pudlade. Förstås. Taylor grät till och med lite grand när han medgav att han begått "ett stort misstag" och inte avsett att kränka någon.

Klädvalet var minst sagt udda, men jag trodde att feminister och de politiskt korrekta stod upp för allas rätt att klä sig hur de vill. Så är uppenbarligen inte fallet. Det förefaller vara så att den rätten bara gäller kvinnor och religiösa minoriteter.

Vi blev alltså lite bättre informerade om somligas dubbelmoral tack vare Matt Taylor.

Döm mig inte efter min klädsel.

Granska undergångsprofeterna!

I fallet Quick har somliga framfört åsikten att medierna när det begav sig alla sprang åt samma håll - och att de nu springer åt det motsatta. I flock. Även om det i just detta fall finns mycket goda anledningar till att byta spår är flockmentaliteten väldigt talande för hur medierna fungerar. De trivs bäst i grupp.

Detta gäller även klimatfrågan. Det finns exempelvis ingen svensk morgontidning som är öppet kritisk mot de domedagsscenarier som organisationer som Greenpeace och Naturskyddsföreningen målar upp, eller som ens försöker problematisera frågan.

En orsak tror jag är att frågan kommit om handla om gott och ont. Det finns ett antal organisationer som i praktiken fridlysts mot kritik. Dit hör Rädda Barnen och Ecpat, men även ovannämnda miljöorganisationer. De tillfrågas ofta i sakfrågor, som om de vore en neutral part. Det är de givetvis inte. De har sina agendor, och målet är att få så mycket uppmärksamhet som möjligt i syfte att driva på samhällsutvecklingen i en för organisationen önskvärd riktning.

Greenpeace får mest uppmärksamhet för sina uppseendeväckande aktioner, men när de inte bordar tankfartyg eller bryter sig in på kärnkraftsanläggningar ägnar dess aktivister tid åt att sprida lögner på gator och torg. Sex meter höjda vattennivåer är inget som finner stöd i IPCC:s rapporter, men det går utmärkt för osnutna Greenpeaceaktivister att tuta i folk på stan att det är vad som väntar om vi inte tvingar kineserna att återgå till cykel i stället för bil redan i morgon.

Det har alltid funnits ett upplevt globalt hot. I modern tid har vi sett kärnvapen hota världsfreden och allas vår existens. Jag minns på 80-talet hur våra lärare berättade om hur försurningen skulle ta död på den svenska naturen (och allt var östländernas fel). Nu är det klimathotet som överskuggar alla andra hot.

Många har gjort strålande karriärer på detta hot. Al Gore är bara en i mängden. Det finns väldigt många politiker, företagare och organisationer som tjänar pengar och inflytande på att skrämma medborgare om den förestående klimatkatastrofen. Och det fungerar. Människor tar till sig av budskapet. Det rapporteras rent av att unga har drabbats av så kallad klimatångest, tydligen ett helt nytt fenomen inom psykiatrin.

Klimathotet används även som argument för att bygga ut statens befogenheter, kort sagt att öka statens makt över medborgarna. Vissa debattörer menar att den parlamentariska demokratin har spelat ut sin roll eftersom den inte förmår lösa detta stora hot mot mänskligheten.

Inte minst mot denna bakgrund är det särskilt angeläget att de värsta domedagsprofeterna granskas och får mothugg.

Förmånen att vara skeptisk

DN:s så kallade vetenskapsjournalist Karin Bojs gör emellanåt utfall mot vad hon kallar klimatförnekare och klimatskeptiker. I en krönika härom veckan jämför hon dem med bindgalna scientologer och anti-vaccinförespråkare som av religiösa eller andra skäl inte vill vaccinera sig och sina barn.

Ofta utmålas alla som kritiserar klimatalarmisternas teser som foliehattar och jämförs med kristna som vägrar tro på evolutionen och menar att jorden är 6 000 år gammal. Många kritiker är emellertid respekterade vetenskapsmän, kunniga på sitt område.

Det fina med vetenskap är ju att vi aldrig når i hamn, att sanningar alltid kan omprövas. Det perspektivet finns emellertid inte i den svartvita klimatdiskussionen (som många menar inte alls ska vara någon diskussion). Många har byggt både karriär och förtroende på att plädera för hockeykurvor och koldioxidens fördärvliga påverkan på klimatet. Att tvärvända vore förstås synnerligen skadligt för bådadera.

Det många så kallade klimatskeptiker ifrågasätter är människans påverkan på klimatet, inte nödvändigtvis klimatförändringen i sig. Men detta duger inte, enligt Bojs.

Att Sverige och världen har blivit varmare de senaste decennierna kan ingen hederlig människa förneka längre. Och man måste vara mycket hårdnackad för att inte medge sambandet mellan uppvärmningen och människans utsläpp av växthusgaser.

Jag är ingen vetenskapsman, men jag känner till att jordens klimat genom hela historien har varit föränderligt. Det har forskarna med all tydlighet visat. Sverige har både varit varmare och kallare än det är i dag. Mycket tyder på att vi kan vara på väg mot varmare tider igen.

Klimatrörelsen, för att använda Karin Bojs terminologi, har i mina ögon inte lyckats bevisa att det är människans utsläpp av växthusgaser de senaste 150 åren som är förklaringen till att vi nu ser extremt väder på många håll. Hur ska någon någonsin kunna leda detta i bevis? Hur ska någon kunna bevisa att dessa förändringar inte hade kommit även om vi aldrig börjat bränna fossila bränslen?

Det enda vi med säkerhet vet är att jordens klimat kommer att fortsätta förändras så länge vi finns på denna planet. Det bästa vi kan göra är att försöka tackla dessa förändringar så att våra liv kan fortgå så ostört som möjligt.

Självfallet ska vi både minska våra utsläpp och arbeta för ett mer energieffektivt samhälle - men inte för någon förvirrad tro på att kunna kontrollera klimatet utan för att minska hälsofarorna för oss själva och hushålla med våra resurser.

Andra bloggar:
Vetenskapsbloggen, The Climate Scam

Upprop mot sexköpslagen

"Lagen är också ett uttryck för den svenska drömmen om det rena folkhemmet. Andra uttryck för denna har varit lobotomi av psykiskt sjuka, tvångssteriliseringar av "socialhygieniska" skäl, samt kriminalisiering och patologisering av homosexualiteten. Protester har avvisats med att "staten vill dig bara väl och vet vad som är bäst för dig". Idag gäller detta, fortfarande av samma anledningar, sexhandeln."

Det enda positiva med sexköpsryktena kring Sven Otto Littorin är att debatten om sexköpslagen har vaknat till liv igen. Både på nätet och i gammelmedia. I dag gör Camilla Lindberg (FP) och Marianne Berg (V) ett blocköverskridande upprop mot sexköpslagen i Expressen. Det är av stor betydelse att det är just blocköverskridande. Det gör det svårare att avfärda som "extremliberalers cynism" när även en vänsterpartist är med på tåget. Dessutom är artikeln skriven av två kvinnor som argumenterar utifrån ett kvinnoperspektiv, vilket ger extra tyngd åt argumentationen än om någon manlig sexliberal skulle vara undertecknare.

Radikalfeministiska plattityder är säkerligen att vänta som svar.

Se även fortsatt kritik mot sexköpslagsutredningen:
Utredningen är inte vetenskapligt gjord (Fredrick Federley m.fl.)
Utvärderingen av sexköpslagen är en vetenskaplig skandal (Susanne Dodillet)

Se över rutinerna

Klimatnissen Phil Jones har rentvåtts av det brittiska parlamentet. Han har inte gjort något fel. Däremot bör University of East Anglia "se över sina rutiner", heter det.

Inget fusk. Bara behov av att se över rutiner. Precis som med ICA, då. ICA fuskade systematiskt (och gör det säkert fortfarande) när det gällde datummärkningen av kött. ICA:s VD ansåg att det var fel i rutinerna. Det var det givetvis inte. Fusket var inbyggt i systemet, anställda kallade det att bli "ICA-fierad". Klimatalarmisterna är på motsvarande sätt IPCC-fierade. Ask no questions.

Matbranschens motsvarighet till Phil Jones.

K-k-kallt...

Det har varit kallt på många håll i världen den här vintern. På den amerikanska östkusten har det snöat av bara tusan. Beijing drabbades av det värsta snöovädret på 80 år runt nyår. I Sverige har SJ och SL haft de värsta trafikstörningarna någonsin. Och Storbritannien har haft den kallaste vintern på 30 år, Skottland och Irland på 47 år, berättar Daily Mail.

Samtidigt har Phil Jones, ledare vid University of East Anglias klimatcentrum och mannen bakom klämkäcka vetenskapliga uttryck som "trick" och att "gömma temperaturnedgången", kallats till parlamentet för att förklara sig.

Klimatalarmisterna håller andan.

IPCC ska "granskas"

IPCC ska tillsätta en kommission för att syna klimatpanelens arbetsrutiner och komma fram till hur arbetet kan förbättras.

Någon fler som känner sig lite skeptisk till denna kommissions oberoende? En panel för politiserad forskning ska granskas av en kommission som tillsatts av de politiserade forskarna. Efter uppmärksamheten kring såväl Climategate som debaclet om Himalayas smältande glaciärer, lär IPCC vara föga intresserat av allt för kritiska röster i den där kommissionen.

One by one...

FN:s chefsförhandlare om klimatet, Yvo de Boer, avgår. Han lämnar sin post den 1 juli. Bakgrunden är det misslyckade mötet i Köpenhamn i december.

Nu är frågan om även chefen för FN:s klimatpanel IPCC, Rajendra Pachauri, ska lämna sin post. Det har inget med klimatmötet att göra, men desto mer med den bristande trovärdighet som IPCC skaffat sig efter upprepade avslöjanden om oegentligheter, överdrifter och rena lögner i klimatpanelens arbete.

Pachauri har redan släppt sin första roman och kan således fortsätta med att skriva fiktion för egen räkning i stället för i FN:s regi.

Till detta ska läggas att Phil Jones, chef för Climate Research Unit, CRU, (vars email blev offentliggjorda) har i en intervju erkänt att världen inte alls har blivit varmare de senaste 15 åren. Och när han får frågan om det inte kan förhålla sig så, att den uppvärmning vi såg under perioden 1975-1998 delvis kan bero på naturliga orsaker, svarar Jones att "det ligger lite utanför mitt kompetensområde". Kompetensområdet är således att endast leta efter mänsklig påverkan, punkt.

Trovärdighet, var ordet för dagen...

Voodoovetenskap

Det blåser hårt kring IPCC just nu. Först Climategate, som undergräver hela den "ledande" klimatforskningen. Och nu ifrågasätts åter klimatpanelens trovärdighet när det visat sig att en rapport som publicerades 2007 innehöll rena falsarier.

I rapporten slogs fast att risken var "mycket stor" att isen runt Himalaya skulle vara helt borta till år 2035. Detta sades alltså om ett istäcke som är upp till 400 meter tjockt. Det är en rejäl smälttakt det, minsann. När källan till påståendet spårades visade det sig att IPCC har räknat fel på sisådär 315 år - utifrån en från första början grov gissning. Så seriös är IPCC:s klimatforskning.

Rapporterna ska genomgå en kollegial granskning, alltså läsas och granskas av andra forskare. Ändå lät panelen dessa uppenbara felaktigheter stå kvar. Det säger, tyvärr, en hel del om det klimat som råder i IPCC när det gäller kritiska åsikter. Ordföranden för panelen, Rajendra Pachauri, kallade invändningarna för "voodoovetenskap". Så talar inte en seriös forskare. IPCC är så förblindad av sitt uppdrag att missionera om den globala uppvärmningens konsekvenser, att den glömmer allt vad källkritik och god vetenskap heter. Och politiker och aktivister världen över bara gapar och sväljer.

Detta är precis vad skeptiker har hävdat hela tiden. Inte att det föreligger någon konspiration utan att IPCC är ett politiskt projekt med ett tydligt uppdrag: att övertyga politiker och allmänhet världen över om att det så kallade klimathotet är akut. De har således redan slutsatsen klar och söker sedan stöd för sin koldioxidteori genom selektiv perception. Detta utestänger automatiskt all forskning som ifrågasätter AGW-hypotesen. Arrogant kallas kritiska röster för "voodoovetenskap". Detta förfarande skulle underkännas om det gällde en C-uppsats på valfritt universitet. Men i FN:s regi går det bra.

Om svenska politiker vore vid sunda vätskor, skulle dessa skandaler få dem att börja se på saken i ett bredare perspektiv och ifrågasätta IPCC:s slutsatser. Inte bara se detta som ett enstaka olycksfall i arbetet. För det tror jag inte att det är. Jag tror snarare att det vi nu ser är exempel på hur IPCC har arbetat i åratal. Men jag väntar mig inget vettigt från politiskt håll i Sverige.

Sådant man får fredspriset för.

Svenska medier och Climate Gate

Nu har svensk press börjat vakna. Aftonbladet skriver om "Climate Gate" om än i väldigt försiktig ton. DN gör det också.

Givetvis kommer detta inte påverka vare sig inhemska klimattroende eller världens ledare som ska samlas i Köpenhamn inom kort. Klimatalarmismen har satt sig i maktens väggar och går inte bara att tvätta bort. Att erkänna fel har ju heller aldrig varit politikers starkaste gren. Klimatalarmisterna kommer att elda på som om ingenting har hänt och världens största pengaslöseri kommer högst sannolikt att genomdrivas. Varken medier eller politiker har intresse av att ta ett steg tillbaka och fundera över om det här var en så bra idé.

Avslöjandet av de email och dokument som tyder på oseriös forskning, mörkläggning och manipulation av mätdata (som kritiker har hävdat i åratal), har redan avfärdats som "ryckta ur sitt sammanhang" eller rent av "smutskastning". Så reagerar även DN:s klimatalarmistiska reporter Karin Bojs när hon under rubriken "Nej, nej, nej, tro dem inte!" förklarar att "i materialet finns förvisso olämpliga uttryck" och exemplifierar detta med att en framstående kritiker kallats för "idiot" - som om det var detta som var den stora grejen! Men mer än så är det inte, tycker Bojs.

Karin Bojs köper således inte för en sekund att mätdata har manipulerats och konkurrerande hypoteser avfärdats på stående fot för att inte störa bilden av enighet om hockeyklubbskurvans trovärdighet och idén om människans skuld till global uppvärmning. Ty "klimatfrågan bygger på rön av tusentals forskare från en lång rad framstående universitet och institut. Deras resultat granskas noga när de publiceras i världens ledande vetenskapliga tidskrifter." Ja, men kritikerna är det ju ingen som vill lyssna på. Deras invändningar avfärdas just med att tusentals forskare redan är överens! Det blir ett märkligt cirkelresonemang av alltihop. IPCC har inte direkt gjort sig känt för att välkomna kritik av sina teorier. Det saknas verkligen inte kritiker, men eftersom de jämförs med "truthers" som tror att USA låg bakom 11 septemberattackerna och aldrig landade på månen är det inte konstigt om vissa väljer en lite lägre profil.

Diskussionen lär rulla på. Men jag misstänker att den inte kommer att leda någonvart. Att försöka tala sans i människor som har en religiös tro på något är slöseri med tid. Tyvärr är de rätt många.

Vad säger ni om er konsensus nu då?

650 forskare gör ett gemensamt upprop i anslutning till klimatmötet i Poznan - mot klimatalarmismen! Många av forskarna är medlemmar eller före detta medlemmar i IPCC. Listan av kritiker har växt från 400 till 650 från i fjol.

Plötsligt försvann den där omtalade "konsensusen", som har påståtts råda på klimatområdet, med buller och bång...

Några av rösterna:

“I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” - Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever.

“Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly….As a scientist I remain skeptical.” - Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology and formerly of NASA who has authored more than 190 studies and has been called “among the most preeminent scientists of the last 100 years.”

Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.” - UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist.

“The IPCC has actually become a closed circuit; it doesn’t listen to others. It doesn’t have open minds… I am really amazed that the Nobel Peace Prize has been given on scientifically incorrect conclusions by people who are not geologists,” - Indian geologist Dr. Arun D. Ahluwalia at Punjab University and a board member of the UN-supported International Year of the Planet.

“The models and forecasts of the UN IPCC "are incorrect because they only are based on mathematical models and presented results at scenarios that do not include, for example, solar activity.” - Victor Manuel Velasco Herrera, a researcher at the Institute of Geophysics of the National Autonomous University of Mexico

“It is a blatant lie put forth in the media that makes it seem there is only a fringe of scientists who don’t buy into anthropogenic global warming.” - U.S Government Atmospheric Scientist Stanley B. Goldenberg of the Hurricane Research Division of NOAA.

Via Hax

Förhoppningsvis är denna bild sakta på väg att förändras.

Manipuleringar för att stödja CO2-hypotesen

"Vetenskap handlar inte om majoritetsbeslut."

Läs Lars Berns svar till Johan Rockström et al på SvD Brännpunkt. Det är uppenbart, vilket bland andra Ingemar Nordin har visat, att det har förekommit och fortfarande förekommer manipuleringar för att lyfta fram koldioxiden som det stora problemet. Risken är förstås uppenbar att politiken fokuserar på helt fel miljöaspekt. CO2-hypotesen är och förblir en hypotes, ingen sanning. Och att många forskare agerar fega nickedockor gör förstås inte hypotesen mer sann.