Kritiken mot att lilla Haddile, två år, ska utvisas har varit hård. Barnombudsmannen vill ha överläggningar med Socialstyrelsen och Migrationsverket. Kungen och drottningen engagerar sig. Namninsamlingar kräver att hon ska få stanna.
Hittills har 100 000 personer skrivit under på att flickan ska få stanna hos sin fostermamma i Sverige. Ärendet ligger hos migrationsdomstolen. Fostermamman hoppar att den "lyssnar på folket".
Det är klart att hjärtat säger att barnet måste få stanna. Samtidigt vore det märkligt om migrationsdomstolen, eller någon annan domstol för den delen, föll för folkligt tryck när den bedömer ett ärende. Vilken rättssäkerhet har vi då?
Samtidigt som media gärna uppmärksammar ömmande fall som Haddiles och tidigare Gannas har vi en migrationspolitik som är synnerligen generös för andra med en väntande anhöriginvandring från bland annat Somalia.
Gärna en debatt om svensk asyl- och invandringspolitik, men den bör vara bred och täcka båda sidor. Media tenderar att enbart lyfta den ömmande fallen, vilket ger en skev bild av svensk asylpolitik som fullständigt hjärtlös.
5 kommentarer:
Jag tycker det är bra att media granskar när vissa paragrafer får oförutsedda, och helt galna, konsekvenser.
Men visst, en bredare diskussion är också välkommen.
Visst, juridik är en sak givetvis. Men det ändå lite märkligt att medmänniskor som denna liksom andra som hon "ska ut" medan de värsta dräggen får vara kvar. Massmördare från juggeländer, Rwanda och Kongo behandlas med silkesvantar liksom gruppvåldtäksmän från Somalia och Irak. Nej, se över mig-politiken och låt även SD mfl "dissidenter" vara med på allvar.
Mvh Jan Saxman
Är igen förvånad att se dessa åsikter förfäktade av redaktören för tidningen Nyliberalen.
Häromdagen hänvisade Jimmie Åkesson i SVT på liknande sätt till folkhemsidén, juridisk formalia och att han som politiker inte kunde ta ansvar/ställning till enskilda fall.
Tyvärr saknades någon som ställde honom mot väggen och frågade om han själv i egen person var beredd att genomdriva sin policy, sparka in dörren hemma hos flickebarnet och sätta henne på ett plan tillbaka till hemlandet. Staten är tvångsmakt och vilar ytterst på våld.
Är problemet de sociala systemen eller invandringen? Är det systemen som bör begränsas, eller människorna?
Det är beklämmande att man behöver ställa denna fråga till en redaktör för tidningen Nyliberalen, men ställer verkligen övriga medlemmar av redaktionen verkligen upp på dessa åsikter?
I så fall säger jag upp min prenemuration, i annat fall bör redaktionen kraftigt omvärdera synen på nationalstaten, folkhemsidén, EU och omvärlden och Hans Engnell avgå som redaktör.
Först och främst: Detta är min privata blogg, inte Nyliberalens webbsida. De åsikter som framförs här är mina i egenskap av privatperson.
Vidare: Jag diskuterar med jämna mellanrum problemen med svensk arbetsmarknad, som bland annat bidrar till att stänga ute människor genom hopplöst höga trösklar.
Men det är inget oliberalt i att ställa frågan varför ett litet land som Sverige ska ta emot flest flyktingar per capita bland EU:s 27länder. Om du anser att vi ska göra det vill jag se lösningar på hur dessa personer kommer i arbete och bidrar så fort som möjligt.
Vilken framtid väntar dem som kommer hit? Arbetslöshet, bidragsberoende och, i förlängningen, hopplöshet. Jag träffar dessa personer dagligen i mitt arbete.
Jag förespråkar öppna gränser och anser att friheten att resa i Europa förmodligen är det enda positiva med EU. Vem som helst som vill komma till Sverige ska givetvis få komma hit. Om de bara kan fixa jobb och bostad och inte vänta i receptionen hos närmsta socialtjänst på att det ska lösas av andra (vilket är vad som sker). EFtersom vi har den sociallagstiftning vi har (om du för ett ögonblick vill förhålla dig till verkligheten och inte drömma om Utopia) är det skattebetalarna som får ombesörja försörjning och boende för den som anländer till Sverige. Jag trodde nyliberaler förespråkade självständighet.
Liberalers beröringsskräck med ovanstående frågor, som gör att alla som vågar öppna munnen kopplas ihop med Jimmie Åkesson, irriterar mig.
"Men det är inget oliberalt i att ställa frågan varför ett litet land som Sverige ska ta emot flest flyktingar per capita bland EU:s 27länder"
Beror på att svensk politik i denna fråga i högre grad styrs av altruism och i mindre grad av fascism än vad som är fallet med stora delar av övriga Europa.
Saxman vill att dessa frågor ska regleras med hjälp av vägledning från 5 procent fascistiska väljare som styrs av en extremt liten klick outbildade och historielösa ledare som har sina rötter i 90 talets nazism. Det är fel väg.
Rätt väg är att påverka dom länder som inte tar emot flyktingar att göra det.
Skicka en kommentar