lördag 4 juli 2009

Krig och solidaritet hör inte ihop

Dick Erixon gratulerar USA den fjärde juli och tackar för att USA gett oss européer vår frihet.

"Tiotusentals unga amerikaner offrade sina liv för vår frihet. Utan att de hade blivit angripna. De kom enbart som befriare. Det är solidaritet, det."

Jag vet inte om det beror på historisk okunskap eller bara USA-patriotisk blindhet, men att påstå att USA gick in i andra världskriget utan att ha blivit angripet är synnerligen märkligt. USA gick in i kriget först efter Pearl Harbor. Hitler förklarade faktiskt krig mot USA efter att Tysklands allierade, Japan, angripit Pearl Harbor. USA gick inte in i kriget för att vara snälla och solidariska, de försvarade sina egna intressen och de slog tillbaka mot de axelmakter som angripit dem på hemmaplan. Varför skulle det annars ha dröjt över två år innan kriget i Europa blev intressant?

USA var utan tvekan en viktig faktor i kriget. Tyskland skulle inte ha klarat ett krig mot Amerika på sikt. Men det var, med handen på hjärtat, inte USA som vann kriget åt de allierade. Det var Sovjetunionen. Hur många offer som Sovjetunionen gav får vi aldrig veta, men vissa siffror visar på runt 15 miljoner, en effekt av Hitlers och Stalins terrorkrig. Dessa bör således lyftas fram mer än de knappa tre hundra tusen liv som den amerikanska sidan förlorade. I alla fall om vi ska prata om orsakerna bakom krigets utgång. Förlusterna på båda sidor är så oerhörda att de inte går att förstå - men rätt ska vara rätt.

Och vad solidaritet och krig beträffar, hör de över huvud taget inte ihop.

Sovjetunionen led överlägset störst förluster i andra världskriget

8 kommentarer:

Anonym sa...

Jag sörjer samtliga offer i detta krig bortsett från de sk "utvalda" oavsett hur många dessa var. I övrigt så tror jag snarare att det var Stalin som var en luring av betydande mått. Hitler förstod väl läget relativt snabbt och agerade därefter. Tyvärr började han något fel, dvs med Polen, England och Frankrike osv. Han borde istället räddat och befriat oss från ryssen direkt, krossat slavballarna en gång för alla. Då hade vi sluppit kommunism i stora delar av Europa och inga amerikaner hade heller behövt duka under. Detta hade kunnat göras mellan 1939-41. WC och co hade knappat protesterat.

/Dr William Pierce

Hans Engnell sa...

Visst var kriget mot Sovjetunionen Hitlers riktiga krig. England önskade han egentligen aldrig krig med alls. Men även om tanken på ett krossat sovjetimperium kan te sig lockande, glömmer du vilka konsekvenser det skulle ha fått för civilbefolkningen. Hitler ville faktiskt dels utrota hela den judiska befolkningen i Sovjetunionen (beräknad till runt 5-6 miljoner människor av nazisterna själva), dels förslava resten och förneka dem utbildning och alla tänkbara mänskliga rättigheter. Vi pratar alltså om lidanden och död som vida skulle överstiga den Förintelse som vi såg innan Tysklands fall.

Dessutom finns det inget som egentligen tyder på att Hitler skulle ha nöjt sig med att besegra Stalin. Han hade vaga planer på att även ta Irak och Indien. Sannolikt hade Hitler förr eller senare krigat Tyskland till undergång oavsett utgången i kampen mot Stalin. Om Hitler hade "förstått läget", hade han inte förklarat krig mot USA och inte lierat sig med Italien och/eller Japan - vars kapacitet han överskattade.

Oscar sa...

Bra inlägg. Dick visar återigen sin okunskap med sitt synnerligen onyanserade inlägg.

Hur svårt kan det vara att läsa på lite innan egentligen?

Anonym sa...

Du räknar antalet dödade som prestationsmått/betyg - det tycker jag är underligt. 300000 jänkare är mindre än 15 miljoner ryssar - ergo gjorde ryssarna mest.
Stalin lär vid Jaltakonferensen ha chockerat Churchill med att säga "15 miljoner är endast en generation och det betyder i det långa loppet inget"

Kriget fördes med största hänsynslöshet tyvärr främst mot den egna befolkningen/soldaterna, Stalin var troligen en av de värsta psykopater som funnits - ja kanske Mao och Pol Pot kan tävla. Kim Jong Il ligger väl också högt på den listan senast med sitt 4.julifyrverkeri?

Jag förnekar inte att SSSR drog ett mycket tungt lass men det hade de inte kunnat utan Murmansktrafikens libertyfartyg.

bl

Hans Engnell sa...

Det är klart att det är förenklat att bara räkna uppoffringar i antalet förlorade människoliv. Men det ger ändå en illustration av hur tungt lass Sovjetunionen drog i kriget mot Tyskland. Stalin brydde sig lika lite om människoliv som Hitler, vilket var den viktigaste förklaringen till de enorma förlusterna på östfronten (något som också nämns i min bloggpost). Huruvida Stalin var "värre" än Mao eller ej, är irrelevant i just detta sammanhang.

Jag tror att det skulle vara föga kontroversiellt bland militärhistoriker att påstå att Sovjetunionen var den främsta orsaken till Tysklands fall (om vi inte räknar Hitlers egna misstag).

Anonym sa...

Dom största förlorarna även om man aldrig ska jämföra lidande torde vara de tyska soldaterna och civilbefolkningen. Först får dom inte den utrustning som krävs (måste slåss i sommaruniformer i 20-30 graders kyla i Stalinggrad osv)därefter blir dom bombade tillbaka till tiden före big bang i bla Dresden och Hamburg. Om Hitler verkligen hade tänkt på folket så hade han aldrig förklarat krig mot hela världen iprincip. Han hade ju kunnat rusta i syfte att försvara landet istället och även fört diplomati i syfte att få skulderna avskrivna samt få sälja varor och komma på fötter igen.

Många tyckte som Hitler i rasfrågan osv men var inte med på de övriga noterna. Se tex filmen "Operation Valkyria". Dom som försökte mörda fuhren ville göra detta för att förhindra ett totalt nederlag för Tyskland. Dom visste att detta skulle bli oundvikligt om USA mfl lade sig i. Dom hade tänkt sig en stat byggd på nationalism men inte en aggresiv sådan, lite som ND och tyska NPD.

/Vinterbadaren

Marik sa...

Redan innan krigets början var Europas framtid ganska mörk. När Hitler och Stalin väl hade kommit överens om att dela upp kontinenten mellan sig fanns egentligen bara två möjligheter:

1) De väljer att inte starta krig med varandra och behåller de gränser som utstakades i Molotov–Ribbentrop-pakten. Hela Europa kommer att bestå av diktaturer fast med två skilda system.

2) De startar krig och den ene besegrar den andre. Hela Europa blir en diktatur med samma diktator.

Det är bara tack vare USA som det fanns en tredje väg. USA spenderade mer resurser på andra världskriget än något annat land. Ungefär en tjugondel av Sovjets militärkostnader betalades av USA. Det var därför (samt kapplöpningen till Berlin) som man kunde hindra Sovjets expansion västerut efter att Nazityskland besegrats. Det blev därmed det bästa tänkbara utfallet - halva kontinenten fortsatte att bestå av fria demokratier.

Anonym sa...

Dick är ju en riktig Dick!