Nina Björk försvarar sexköpslagen i DN Kultur i ett svar till Lotta Lundbergs funderingar om den svenska sexmoralismen i Sydsvenskan. Hon försöker hävda att det egentligen är det där med pengar som hon vänder sig emot, att det måste finnas en gräns för pengars makt (underförstått att köparen har makt över säljaren).
Men egentligen är det själva sexet som är huvudpunkten likt förbaskat. Inte skulle väl Nina Björk ondgöra sig över det maktförhållande som kan tyckas råda när någon som inte har någon större koll på bilar ska köpa sin första bil? Eller en ny TV eller dator? Vilken makt har inte en försäljare med välsmort munläder i en sådan situation?
Alla mänskliga relationer innehåller något slags maktförhållande, även om de i många fall är försumbara eller poänglösa att dyka djupare i. Således kan det även i en köp-sälj-situation av sexuella tjänster finnas inslag av makt. Men inte på ett så enkelt plan som Nina Björk och många andra inbillar sig. Sexsäljare själva har vittnat om vilken makt de kan känna gentemot kunden. Det är trots allt säljaren av tjänsten som bestämmer när och hur, vad som är OK och inte. Och såklart priset. Om säljaren får för sig att avbryta alltihop och dra, vad ska kunden göra? Reklamera tjänsten? Ledsen, men sexköp omfattas inte av konsumentköplagen.
Jag kan hålla med Nina Björk om att det är fullt möjligt att vara för ett förbud av sexköp och samtidigt anse att man inte måste älska den man ligger med. Det är två skilda saker - även om det finns gott om moralistiska feministkärringar som försvarar sexköpslagen och samtidigt upprörs över unga människors lössläppta sexualitet. Men det är likafullt att moralisera över folk när man hävdar att fullt friska vuxna människor inte kan fatta egna beslut om sin sexualitet. I Sverige tar i stället politikerna beslutet åt oss genom att hävda att "det inte är okej" att göra si eller så.
Det går inte att komma ifrån att det är något med just sex som gör att det slår slint i logikkontoret hos många. Hade vi pratat om att "köpa oss rätten till någon annans kropp" och samtidigt diskuterat massörer eller sjukgymnaster hade allt förefallit världsfrånvänt och löjligt. Men så fort diskussionen når genitalierna ändras förutsättningarna fullständigt. Förklara det den som kan och jag kanske bjuder på en öl eller två.
5 kommentarer:
Jag tycker att det är fullständigt förkastligt och en djup kräkning att jag ska tvingas att sälja någon aspekt av mig själv (oavsett om det är min kreativitet, mitt kunnande, mitt intellekt eller min sexualitet) för att kunna leva ett normalt liv. Det är ingenting jag valt, det är ett förhållande som påtvingats mig. Det påtvingades mina förfäder, under brutala omständigheter för flera generationer sedan (de som vägrade mördades) och nu har det blivit "naturligt", många har svårt att föreställa sig något annat. Men jag har inte valt det här!
Jag tror att jag och Nina Björk har ungefär samma perspektiv här, vi är nog båda marxister.
Jag tänkte att du var ironisk. Men är du marxist är du förmodligen inte ironisk. Och då återstår frågan: vem ska betala för ditt uppehälle om du inte själv ska göra det? Är det inte en kränkning mot andra att tvinga dem att sörja för din överlevnad bara för att du (som är fullt frisk?) inte vill göra det själv?
Det kanske är "de rika" som är skyldiga att försörja honom?
Annars är logiken häpnadsväckande: normen att man skall producera sitt uppehälle är påtvingad med våld och onaturlig. Normen för ett "normalt liv" med dess innehåll av alla artefakter vi producerar och allt välstånd är däremot tydligen inte resultatet av att samhället är organiserad efter egenförsörjning.
"Jag kan hålla med Nina Björk om att det är fullt möjligt att vara för ett förbud av sexköp och samtidigt anse att man inte måste älska den man ligger med. Det är två skilda saker..."
Det må vara inkonsekvent eller ologiskt eller vad som helst men man kan inte pådyvla människor en uppfattning de inte har: är du mot köpsex är du också mot (kärlekslöst) gratissex. Det stämmer bevisligen inte då svenska feminister knullar som kaniner, bara de slipper ta betalt. Det är samma sak med den svenska vänstern, åtminstone den gamla goda: De ansåg inte att sex hörde ihop med kärlek (nödvändigtvis - tänk kollektivsexet i kollektivet!) men ansåg å andra sidan bestämt att pengar inte hörde ihop med sex.
Ja, det är självklart att det finns inslag av makt eftersom ett stort antal sexköpare skiter i vad de knullar, bara de får knulla. Minns historien om mannen som sålde sin utvecklingsstörda fru till villiga sexköpare. Skillnaden mellan att köpa sex och chips (som exempel) är att den som köper sex av någon som "egentligen" inte vill sälja sex (jämfört med den som köper chips av någon som "egentligen" inte vill sälja chips) i allmänhet åstadkommer betydligt större skada - vår vän marxisten har fel om han inte erkänner att det finns grader i helvetet.
Är man socialist som jag är man av uppfattningen att det är säljaren av den egna arbetskraften, inte köparen av andras, som befinner sig i underläge. Vi kallar inte arbetsgivare för arbetsgivare, vi kallar dem för arbetsköpare. Man kan också kalla dem "utsugare". Dock inte "avsugare"...
I den bästa av världar bestämmer säljaren. I den sämre av världar där vi lever bestämmer inte sällan köparen. Det är därför svenska turister kan köpa barnsex när de är utomlands. Och det är därför mödrar kan sälja sina egna barn, döttrarna måste ju hjälpa till att försörja familjen.
Pengar ger makt. Det borde vara ett okontroversiellt uttalande.
I sexuella sammanhang kan man tvinga sig till sex genom pengar och komma undan genom att det var just pengar. Eller också inte: Alexandramannen åkte dig för att han fått unga kvinnor att ge efter för sex genom betalning. De fick betala med sår och ärr, han fick betala med fängelsestraff. Men han ångrar ingenting.
Det blir som sagt lite annorlunda när det kommer till sex och jag tror att det beror på avigsidan: frivilligt sex är bra, ofrivilligt sex är dåligt. Det är möjligt att somliga tycker att det är lika illa att bli masserad på ryggen mot sin vilja som att bli penetrerad mot sin vilja, men den allmänna uppfattningen torde vara att det senare är värre.
Men det är inte det vi ska prata om. Vi ska prata om de sexsäljare som känner och har makt. Där ligger det liberala fokuset.
Nå, jag tror knappast jag kvalificerat mig för en öl genom det här virriga inlägget. Men någon måste ju försöka. Jag är heller inte för sexköpslagen, av skäl som ingen orkar lyssna på. Jag tycker bara att frågan är mer komplex. Frågan om sex... är komplex!
Ia, jag utgår ifrån att du menar att "Det är möjligt att somliga tycker att det är lika illa att MASSERA NÅGON PÅ RYGGEN mot sin vilja som att bli penetrerad mot sin vilja, men den allmänna uppfattningen torde vara att det senare är värre."
Nej, jag tror inte att den allmänna uppfattningen är att det senare självklart är värre. Dessutom handslar väl diskussionen om att FRIVILLIGT bli penetrerad för ekonomisk ersättning? Tvång ska ju självklart vara förbjudet i sammanhanget.
Skicka en kommentar