...hade det kanske sett ut så här. Big Train är strålande, som vanligt.
lördag 6 december 2008
Yttrandefrihet - för alla!
Att svenska politiker mer än gärna snyter sig i grundlagstexten och att svenska medborgare knappt vet att Sverige har en grundlag och vad den betyder, har vi vetat länge. Hur lätt somliga tar på detta blir tydligt när ett antal kommunpolitiker från Salem vill stoppa yttrandefriheten i sina underkläder och släppa sig högljutt.
Överåklagare Sven-Erik Alhem har frågat sig varför hans och andras medborgerliga rättighet att promenera fritt ska störas av demonstranter och motdemonstranter. Underförstått: folk ska inte få demonstrera om det kan tänkas störa någon. Att en överåklagare tar så lätt på mötes- och yttrandefriheten är verkligen anmärkningsvärt. Om man följer Alhems fundering till konkret handling, är det emellertid inte bara extremruppers demonstrationsvilja som får stryka på foten. Tänk er alla möten mellan världens ledare, inte minst alla EU-toppmöten. Minns avspärrningarna när Bush och Rice var här senast. Så kan vi inte ha det. Det gick ju knappt att ta sig över St. Eriksplan! Förstår Alhem hur absurd hans invändning är?
Jag förstår om Salemborna tycker att det är mindre trevligt att det varje år marscherar extremister på gatorna. På samma sätt är det inte jättetrevligt att höra Internationalen, se röda fanor och vänsterdemonstranter på första maj heller, år efter år. Men det är en dag om året det gäller i båda fallen. Och alla ska ha lika stor rätt att yttra sin åsikt (vilket de nu inte har på grund av hetslagstiftningen, men den diskussionen kan vi lämna därhän för tillfället). Det är själva poängen med yttrande- och mötesfrihet. Det är polisens uppgift att se till att tredje man inte drabbas och att demonstrationer med polistillstånd kan hållas utan incidenter.
Den som vill begränsa yttrandefriheten för vissa grupper har över huvud taget inte förstått yttrandefrihetens princip. Alla stater i historien har haft yttrandefrihet för dem som tycker "rätt". Det gäller även dagens Nordkorea och Burma. Det som skiljer stater med riktig yttrandefrihet från vanliga klåparregimer, är att de förstnämnda tillåter medborgarna att säga det som kan uppfattas som upprörande, politiskt inkorrekt, äckligt, stötande. Det är yttrandefrihet.
Vill du bara att de åsikter du själv företräder ska få yttras är du inte för yttrandefrihet. Och då är du heller inte demokrat. Vilket sällskap du sällar dig till då kan du nog själv lista ut.
Överåklagare Sven-Erik Alhem har frågat sig varför hans och andras medborgerliga rättighet att promenera fritt ska störas av demonstranter och motdemonstranter. Underförstått: folk ska inte få demonstrera om det kan tänkas störa någon. Att en överåklagare tar så lätt på mötes- och yttrandefriheten är verkligen anmärkningsvärt. Om man följer Alhems fundering till konkret handling, är det emellertid inte bara extremruppers demonstrationsvilja som får stryka på foten. Tänk er alla möten mellan världens ledare, inte minst alla EU-toppmöten. Minns avspärrningarna när Bush och Rice var här senast. Så kan vi inte ha det. Det gick ju knappt att ta sig över St. Eriksplan! Förstår Alhem hur absurd hans invändning är?
Jag förstår om Salemborna tycker att det är mindre trevligt att det varje år marscherar extremister på gatorna. På samma sätt är det inte jättetrevligt att höra Internationalen, se röda fanor och vänsterdemonstranter på första maj heller, år efter år. Men det är en dag om året det gäller i båda fallen. Och alla ska ha lika stor rätt att yttra sin åsikt (vilket de nu inte har på grund av hetslagstiftningen, men den diskussionen kan vi lämna därhän för tillfället). Det är själva poängen med yttrande- och mötesfrihet. Det är polisens uppgift att se till att tredje man inte drabbas och att demonstrationer med polistillstånd kan hållas utan incidenter.
Den som vill begränsa yttrandefriheten för vissa grupper har över huvud taget inte förstått yttrandefrihetens princip. Alla stater i historien har haft yttrandefrihet för dem som tycker "rätt". Det gäller även dagens Nordkorea och Burma. Det som skiljer stater med riktig yttrandefrihet från vanliga klåparregimer, är att de förstnämnda tillåter medborgarna att säga det som kan uppfattas som upprörande, politiskt inkorrekt, äckligt, stötande. Det är yttrandefrihet.
Vill du bara att de åsikter du själv företräder ska få yttras är du inte för yttrandefrihet. Och då är du heller inte demokrat. Vilket sällskap du sällar dig till då kan du nog själv lista ut.
fredag 5 december 2008
Klart man ska få röka - om ägaren vill
Camilla Lindberg sticker åter igen fram hakan. Hon vill avskaffa rökförbudet. Restaurangägarna ska själva få bestämma sin rökpolicy. Detta borde vara en självklarhet, men rökförbudet ser ut att vara här för att stanna.
Jag var emot rökförbudet när det infördes men kan samtidigt inte förneka att jag gillar effekterna av det. Personligen tycker jag att det är skönt att det inte luktar kremerad kissekatt av mina kläder när jag kommer hem från puben. Men jag tycker likafullt - och det är väl här vi frihetliga skiljer oss från förbudsivrarna - att ägarna av restaurangen eller puben ska få bestämma om deras gäster ska få röka inomhus eller inte. Det har politikerna inte med att göra. Rökfria zoner, rökrum eller kraftigt förbättrad ventilation - det finns många sätt att tillfredsställa både rökare och ickerökare.
Helst av allt skulle jag förstås vilja ha pubar med riktigt röka. Då kan man njuta av lukten på kläderna efteråt också...
Jag var emot rökförbudet när det infördes men kan samtidigt inte förneka att jag gillar effekterna av det. Personligen tycker jag att det är skönt att det inte luktar kremerad kissekatt av mina kläder när jag kommer hem från puben. Men jag tycker likafullt - och det är väl här vi frihetliga skiljer oss från förbudsivrarna - att ägarna av restaurangen eller puben ska få bestämma om deras gäster ska få röka inomhus eller inte. Det har politikerna inte med att göra. Rökfria zoner, rökrum eller kraftigt förbättrad ventilation - det finns många sätt att tillfredsställa både rökare och ickerökare.
Helst av allt skulle jag förstås vilja ha pubar med riktigt röka. Då kan man njuta av lukten på kläderna efteråt också...
Putin, denne Putin...
När Vladimir Putin var president ställde han mellan varven upp på att i direktsändning svara på det ryska folkets frågor. Nu när Dimitri Medvedev är president sitter Putin åter i studion och besvarar människors frågor - denna gång i egenskap av premiärminister.
I utfrågningen, som bestod av 70 utvalda frågor av de 1,5 miljoner som ställts, förnekade Putin att han planerade någon snabb comeback till presidentposten. I alla fall inte innan 2012. Det är då Medvedevs förordnade som president går ut. Putin kan då återkomma som president om han skulle vilja, han är fortsatt populär. Mandatperioden på fyra år har förlängts till sex år, vilket skulle kunna betyda att Putin som rysk president kan sitta ända till 2024.
I likhet med kineserna verkar ryssarna främst se till de ekonomiska framsteg som deras land har tagit. Det går att förstå denna inställning efter generationer av kommunistiskt vanstyre i båda länder, men det är samtidigt oroande att politiska rättigheter står så lågt i kurs i två av världens största och mäktigaste stater.
Putin fick förstås en del frågor om Georgienkrisen och det är väl bara att konstatera att Putin inte verkar ha förändrats särskilt mycket:
Stämmer det att du i augusti under ett samtal med Frankrikes president Nicolas Sarkozy sade att du ville hänga Saakasjvili i en viss kroppsdel?
- Varför bara en?
I utfrågningen, som bestod av 70 utvalda frågor av de 1,5 miljoner som ställts, förnekade Putin att han planerade någon snabb comeback till presidentposten. I alla fall inte innan 2012. Det är då Medvedevs förordnade som president går ut. Putin kan då återkomma som president om han skulle vilja, han är fortsatt populär. Mandatperioden på fyra år har förlängts till sex år, vilket skulle kunna betyda att Putin som rysk president kan sitta ända till 2024.
I likhet med kineserna verkar ryssarna främst se till de ekonomiska framsteg som deras land har tagit. Det går att förstå denna inställning efter generationer av kommunistiskt vanstyre i båda länder, men det är samtidigt oroande att politiska rättigheter står så lågt i kurs i två av världens största och mäktigaste stater.
Putin fick förstås en del frågor om Georgienkrisen och det är väl bara att konstatera att Putin inte verkar ha förändrats särskilt mycket:
Stämmer det att du i augusti under ett samtal med Frankrikes president Nicolas Sarkozy sade att du ville hänga Saakasjvili i en viss kroppsdel?
- Varför bara en?
torsdag 4 december 2008
Intellektuellt strömavbrott
Vänsterbloggaren Svensson frågar sig, precis som Ali Esbati, varför liberala och borgerliga skribenter inte fördömer nazistiska dåd och tolkar frånvaron av fördömanden som ett accepterande av dåden.
Jag ska försöka undvika att bli fly förbannad över en sådan absurd anklagelse. Jag kan inte tala för alla borgerliga och liberala skribenter men känner personligen inte samma behov som folk på vänsterkanten att komma med invektivfyllda fördömanden av uppenbart brottsliga handlingar. Vad tjänar det till att säga det uppenbara? Jag är emot att nazister tänder eld på invandrare! Jag tycker inte om att rasister dödar folk! Trodde någon annorlunda? Jag tror att denna bloggs läsare har förstått detta sedan länge.
Vänsterbloggare som Svensson gör sig till kompletta fåntrattar när de uppfinner halmstrån för att lägga skulden för nazistiska illdåd på den borgerliga regeringen. Kopplingen är förstås att nazismen och borgerligheten, genom mystiska band, hör samman - att nazismen är borgerlighetens sista försvarsmur. Eftersom det anses att dessa två hör samman, förväntar sig nämnda vänsterbloggare att borgerligheten tar avstånd från nazisternas dåd. Ingen borgerligt eller liberalt sinnad människa har ens gjort den kopplingen. Slutsatsen: de borgerliga sympatiserar med nazisternas dåd.
Denna svårartat hallucinogena missuppfattning säger en del om varför många på vänsterkanten alltid missbrukar begrepp som "nyliberalism", "liberaler" och "högerextremism". Med en så skruvad bild av vad nationalsocialism och rasideologi å ena sidan och borgerlig demokrati och nyliberalism å den andra egentligen är, kan det inte bli annat än strömavbrott i hjärnkontoret.
Jag ska försöka undvika att bli fly förbannad över en sådan absurd anklagelse. Jag kan inte tala för alla borgerliga och liberala skribenter men känner personligen inte samma behov som folk på vänsterkanten att komma med invektivfyllda fördömanden av uppenbart brottsliga handlingar. Vad tjänar det till att säga det uppenbara? Jag är emot att nazister tänder eld på invandrare! Jag tycker inte om att rasister dödar folk! Trodde någon annorlunda? Jag tror att denna bloggs läsare har förstått detta sedan länge.
Vänsterbloggare som Svensson gör sig till kompletta fåntrattar när de uppfinner halmstrån för att lägga skulden för nazistiska illdåd på den borgerliga regeringen. Kopplingen är förstås att nazismen och borgerligheten, genom mystiska band, hör samman - att nazismen är borgerlighetens sista försvarsmur. Eftersom det anses att dessa två hör samman, förväntar sig nämnda vänsterbloggare att borgerligheten tar avstånd från nazisternas dåd. Ingen borgerligt eller liberalt sinnad människa har ens gjort den kopplingen. Slutsatsen: de borgerliga sympatiserar med nazisternas dåd.
Denna svårartat hallucinogena missuppfattning säger en del om varför många på vänsterkanten alltid missbrukar begrepp som "nyliberalism", "liberaler" och "högerextremism". Med en så skruvad bild av vad nationalsocialism och rasideologi å ena sidan och borgerlig demokrati och nyliberalism å den andra egentligen är, kan det inte bli annat än strömavbrott i hjärnkontoret.
onsdag 3 december 2008
Reinfeldt har inte lärt sig någonting
Fredrik Reinfeldt fick sin image som "lyssnande ledare" skadad i och med den bristfälliga och arroganta hanteringen av FRA-frågan under sommar och tidig höst. Reinfeldt och Tolgfors gjorde gemensam sak utåt och anklagade alla motståndare för att vara dåligt insatta, ja rent av korkade. Det slog tillbaka, regeringen fick backa (åtminstone utåt) och kritikerna visade sig vara fler än bara några hundra kufiga bloggare.
Man kunde kanske tro att en person som Reinfeldt, med den position han har, skulle ha lärt sig något av detta. Att ta till sig kritik, att faktiskt lyssna på människor med avvikande åsikter i stället för att snoppa av dem. Icke så. FRA-frågan är tillfälligt död, nu gäller den s.k. Ipred-lagen. Och nu är folk idioter igen.
Missförstånd. Kritikerna har som vanligt inget begripit. Det är åter igen arrogant och avsnoppande från Reinfeldts sida. Karln nedlåter sig inte ens till att låtsas vara förstående och lyssnande genom att säga saker som "jag förstår oron". Han skiter i kritiken, lagen ska baxas igenom. Det ska bli intressant att höra om gruppmötet i partiet hade några gemensamma vuxenmobbningsdrag med FRA-diskussionen i samma parti.
Gruppledaren Lars Lindblad menar att lagen måste baxas igenom för att undgå vite för EU. Det är förstås oerhört bekvämt att skylla allt på EU den här gången, något man inte hade lyxen att göra med FRA-lagen. Förhoppningsvis är inte svenska folket så korkat att det går på det. Förhoppningsvis väcks vreden hos alla som fildelar (en grupp som jag för övrigt själv inte ingår i) och alla som intresserar sig för frågan.
Reinfeldt är på väg att göra det han tidigare sade att hans regering inte skulle göra: jaga en hel ungdomsgeneration. Chansen att lära sig ett och annat efter FRA-debaclet fanns, men den chansen har inte Reinfeldt och moderaterna tagit. Det finns bara en sak att säga: skyll er själva.
Man kunde kanske tro att en person som Reinfeldt, med den position han har, skulle ha lärt sig något av detta. Att ta till sig kritik, att faktiskt lyssna på människor med avvikande åsikter i stället för att snoppa av dem. Icke så. FRA-frågan är tillfälligt död, nu gäller den s.k. Ipred-lagen. Och nu är folk idioter igen.
"Vi har fört en diskussion och svarat på en del frågor. Det är väldigt mycket missförstånd som har varit kring detta".
Missförstånd. Kritikerna har som vanligt inget begripit. Det är åter igen arrogant och avsnoppande från Reinfeldts sida. Karln nedlåter sig inte ens till att låtsas vara förstående och lyssnande genom att säga saker som "jag förstår oron". Han skiter i kritiken, lagen ska baxas igenom. Det ska bli intressant att höra om gruppmötet i partiet hade några gemensamma vuxenmobbningsdrag med FRA-diskussionen i samma parti.
Gruppledaren Lars Lindblad menar att lagen måste baxas igenom för att undgå vite för EU. Det är förstås oerhört bekvämt att skylla allt på EU den här gången, något man inte hade lyxen att göra med FRA-lagen. Förhoppningsvis är inte svenska folket så korkat att det går på det. Förhoppningsvis väcks vreden hos alla som fildelar (en grupp som jag för övrigt själv inte ingår i) och alla som intresserar sig för frågan.
Reinfeldt är på väg att göra det han tidigare sade att hans regering inte skulle göra: jaga en hel ungdomsgeneration. Chansen att lära sig ett och annat efter FRA-debaclet fanns, men den chansen har inte Reinfeldt och moderaterna tagit. Det finns bara en sak att säga: skyll er själva.
Jakten kan börja
Så har då moderaterna enats om Ipred-lagen. Kritikerna har, åter igen, blidkats i en viktig fråga. Reinfeldt är säkerligen nöjd. Karl Sigfrid troligen inte. Det blev inget skott mot en svensk statsminister den här gången heller.
Det är fascinerande på något sätt att det skulle bli en borgerlig regering som drev igenom skitlagar som FRA-lagen och nu Ipred. Förvisso handlar det sistnämnda om ett EU-direktiv, men om jag har förstått saken rätt har de enskilda medlemsländerna möjlighet att påverka. Och den svenska regeringen verkar göra det - i fel riktning. Kommer inte skiten i politiken från den svenska riksdagen kan man ge sig tusan på att den kommer från EU i stället. Jag vill överklaga till den där "Gudinnan i historiens Eviga Domstol" som Hitler pratade om en gång i tiden...
Det är ännu oklart hur socialdemokraterna ställer sig så än är väl hoppet inte helt ute. Risken är dock stor att "jakten på en ungdomsgeneration", för att använda statsministerns egna ord, snart kan börja. Känn er stolta, moderater...
Fler som bloggar:
Falkvinge, Hax, opassande
Det är fascinerande på något sätt att det skulle bli en borgerlig regering som drev igenom skitlagar som FRA-lagen och nu Ipred. Förvisso handlar det sistnämnda om ett EU-direktiv, men om jag har förstått saken rätt har de enskilda medlemsländerna möjlighet att påverka. Och den svenska regeringen verkar göra det - i fel riktning. Kommer inte skiten i politiken från den svenska riksdagen kan man ge sig tusan på att den kommer från EU i stället. Jag vill överklaga till den där "Gudinnan i historiens Eviga Domstol" som Hitler pratade om en gång i tiden...
Det är ännu oklart hur socialdemokraterna ställer sig så än är väl hoppet inte helt ute. Risken är dock stor att "jakten på en ungdomsgeneration", för att använda statsministerns egna ord, snart kan börja. Känn er stolta, moderater...
Fler som bloggar:
Falkvinge, Hax, opassande
tisdag 2 december 2008
Lars Ohly backar om skatterna
Lars Ohly backade om föreslagna skattehöjningar på låg- och medelinkomsttagare i kvällens Rakt på med K-G Bergström.
Ohly skyller på finanskrisen att skatterna inte kan chockhöjas på vanliga inkomster. Nå, finanskrisen pågick för fullt när vänsterpartiet föreslog skattehöjningarna för inte så många veckor sedan. Det handlar nog snarare om en positionering inför den överenskommelse som lär tas nu i december om ett trepartisamarbete inför valet 2010.
Vänsterpartiet måste göra sig av med frågor som så uppenbart kan skrämma bort väljare inför det kommande valet - skattehöjningar på låg- och medelinkomster i en tid när ekonomin vänder nedåt och arbetslösheten ökar är sannerligen ingen valvinnare. Kanske har även Lars Ohly börjat inse det nu. Självfallet har vänsterledaren inte bytt åsikt. Han tycker fortfarande att skatterna är för låga. Det gäller bara att inte tala för högt om det.
Ohly skyller på finanskrisen att skatterna inte kan chockhöjas på vanliga inkomster. Nå, finanskrisen pågick för fullt när vänsterpartiet föreslog skattehöjningarna för inte så många veckor sedan. Det handlar nog snarare om en positionering inför den överenskommelse som lär tas nu i december om ett trepartisamarbete inför valet 2010.
Vänsterpartiet måste göra sig av med frågor som så uppenbart kan skrämma bort väljare inför det kommande valet - skattehöjningar på låg- och medelinkomster i en tid när ekonomin vänder nedåt och arbetslösheten ökar är sannerligen ingen valvinnare. Kanske har även Lars Ohly börjat inse det nu. Självfallet har vänsterledaren inte bytt åsikt. Han tycker fortfarande att skatterna är för låga. Det gäller bara att inte tala för högt om det.
måndag 1 december 2008
Så jävla dumt
"Det är som om staten skulle begära att Volvo skulle stå för alla polisbilar. De är ju också medel i brottsbekämpningen, precis som trafikdata från teleoperatörerna."
Ann-Marie Fransson vid IT & Telekomföretagen kommenterar det faktum att branschen tvingas bära kostnaden för FRA-lagen. Det inga småsummor det handlar om heller utan uppskattningsvis 16 miljarder kronor för branschen som helhet. En nota som givetvis får betalas av oss konsumenter i slutändan. Starkt jobbat, era rövbölder.
Att kränka människor och sedan låta folk själva betala för det. Det känns som att det har skett tidigare i historien och i avsevärt otrevligare sammanhang...
Extremhöger, nationalister eller bara nazister?
Jonas Morian reflekterar över att en del svenska journalister verkar ha börjat kalla de extremistgrupper som demonstrerade den 30 november för "nationalister" i stället för "högerextremister". Det sistnämnda brukar annars vara brukligt. Jag reagerade själv för det i ett Rapport-inslag nyligen. Inte för att det skulle vara direkt felaktigt att kalla dem nationalister utan för att det var ett tydligt avsteg från det begrepp som använts under så lång tid.
Jag har vissa invändningar mot begreppet "höger" i samband med nazistiska aktiviteter. När jag pluggade historia och skrev uppsatser om svensk nazism, använde jag begreppet nationalsocialistiska och rasideologiska grupperingar om politiska aktivister som utgör Svenska Motståndsrörelsen, f.d. Nationalsocialistisk front med flera. Det beskriver dem bättre. Vad säger egentligen "extremhöger"? Vad är "höger", först och främst? Många liberaler klassar sig själva som höger och kallas höger även om människor på vänsterkanten. Det är okontroversiellt. Om liberaler är höger torde nyliberaler och anarkokapitalister vara "extremhöger". I stället har det begreppet kommit att användas på nationalsocialister och rasister, vilket känns olyckligt.
Nationalsocialism står till att börja med för extrem kollektivism, inte extrem individualism. Det representerar tron på en stark stat, inte tvärtom. Det finns kort sagt få beröringspunkter med den ideologi som liberaler slåss för. Därmed inte sagt att nazismen inte har inslag som skulle kunna kallas höger eftersom även konservatismen finns på högerkanten (tyvärr) och nationalsocialister brukar hylla traditionella värderingar. Diskussionen som sådan är uppkommen ur vänster- och högermänniskors fullt naturliga beröringsångest med nazismen och av den anledningen brukar jag konstatera att nationalsocialismen innehåller det sämsta från både höger och vänster - med en god portion paranoia och historienostalgi.
"Nationalister" passar i någon mån bättre som begrepp, även om det närmast låter som en skönskrivning. Det är ju just som nationalister och fosterlandspatrioter som nazisterna vill uppfattas.
Heléne Lööw, som väl får sägas vara den främsta forskaren vad beträffar svensk nazistisk historia, berättar mer om 30 novemberfirandet i Expo.
Jag har vissa invändningar mot begreppet "höger" i samband med nazistiska aktiviteter. När jag pluggade historia och skrev uppsatser om svensk nazism, använde jag begreppet nationalsocialistiska och rasideologiska grupperingar om politiska aktivister som utgör Svenska Motståndsrörelsen, f.d. Nationalsocialistisk front med flera. Det beskriver dem bättre. Vad säger egentligen "extremhöger"? Vad är "höger", först och främst? Många liberaler klassar sig själva som höger och kallas höger även om människor på vänsterkanten. Det är okontroversiellt. Om liberaler är höger torde nyliberaler och anarkokapitalister vara "extremhöger". I stället har det begreppet kommit att användas på nationalsocialister och rasister, vilket känns olyckligt.
Nationalsocialism står till att börja med för extrem kollektivism, inte extrem individualism. Det representerar tron på en stark stat, inte tvärtom. Det finns kort sagt få beröringspunkter med den ideologi som liberaler slåss för. Därmed inte sagt att nazismen inte har inslag som skulle kunna kallas höger eftersom även konservatismen finns på högerkanten (tyvärr) och nationalsocialister brukar hylla traditionella värderingar. Diskussionen som sådan är uppkommen ur vänster- och högermänniskors fullt naturliga beröringsångest med nazismen och av den anledningen brukar jag konstatera att nationalsocialismen innehåller det sämsta från både höger och vänster - med en god portion paranoia och historienostalgi.
"Nationalister" passar i någon mån bättre som begrepp, även om det närmast låter som en skönskrivning. Det är ju just som nationalister och fosterlandspatrioter som nazisterna vill uppfattas.
Heléne Lööw, som väl får sägas vara den främsta forskaren vad beträffar svensk nazistisk historia, berättar mer om 30 novemberfirandet i Expo.
söndag 30 november 2008
My name is Paul
Jag har en tid haft tanken att man borde låta små barn läsa politikers tal bara för att höra hur fåniga orden låter när de uttrycks utan känsla. Den brittiska komediserien Big Train var inne på ett liknande spår...
Volvo och Saab får bita i det sura äpplet som alla andra
Det skriks från alla håll om att staten bör ta över Volvo och Saab för att rädda de haltande biltillverkarna. Fredrik Reinfeldt har, även öga mot öga med Volvoarbetare, vägrat att blanda sig i företagens angelägenheter. Staten ska inte ta över privata bilföretag.
Det är ett mycket bra ställningstagande som statsministern har gjort. Vi får hoppas att han håller fast vid det, bara... Det blåser nämligen en bris från både allmänhet (70 procent för ett statligt övertagande) och oppositionen. Oppositionsledaren (?) Mona Sahlin kräver tillfälligt statligt ägande för att få Volvo och Saab över vattenytan igen. Hon missar förstås helt hur marknadsekonomin fungerar.
Alla biltillverkare drabbas av krisen i någon mån. Att det går extremt illa för just Volvo och Saab beror helt enkelt på att de inte har hängt med. De har inte gjort en bra bedömning av vad marknaden efterfrågar. Ska staten belöna privata företags missbedömningar genom att gå in och rädda dem efter dåliga beslut? Självfallet inte. Det är, precis som Reinfeldt har påpekat, företagens eget ansvar att vara attraktiva för sina kunder, att erbjuda det kunderna efterfrågar. Klarar man inte det, är det tyvärr god natt. Så fungerar det på en marknad, oavsett vilken bransch du arbetar inom. Och går företag omkull, blir människor oundvikligen arbetslösa, även bilarbetare. Inget gör en Volvoarbetare mer värd än en IT-konsult.
Att det går åt fanders behöver inte nödvändigtvis betyda att du har en dålig produkt, du kan rent teoretiskt ha den bästa produkten till det bästa priset (vilket dock knappast gäller Volvo och Saab), men lyckats du inte förmedla detta till kunden kan du hälsa hem i alla fall. Sådan är verkligheten för alla andra, sådan ska verkligheten vara även för våra "svenska" biltillverkare.
Det är ett mycket bra ställningstagande som statsministern har gjort. Vi får hoppas att han håller fast vid det, bara... Det blåser nämligen en bris från både allmänhet (70 procent för ett statligt övertagande) och oppositionen. Oppositionsledaren (?) Mona Sahlin kräver tillfälligt statligt ägande för att få Volvo och Saab över vattenytan igen. Hon missar förstås helt hur marknadsekonomin fungerar.
Alla biltillverkare drabbas av krisen i någon mån. Att det går extremt illa för just Volvo och Saab beror helt enkelt på att de inte har hängt med. De har inte gjort en bra bedömning av vad marknaden efterfrågar. Ska staten belöna privata företags missbedömningar genom att gå in och rädda dem efter dåliga beslut? Självfallet inte. Det är, precis som Reinfeldt har påpekat, företagens eget ansvar att vara attraktiva för sina kunder, att erbjuda det kunderna efterfrågar. Klarar man inte det, är det tyvärr god natt. Så fungerar det på en marknad, oavsett vilken bransch du arbetar inom. Och går företag omkull, blir människor oundvikligen arbetslösa, även bilarbetare. Inget gör en Volvoarbetare mer värd än en IT-konsult.
Att det går åt fanders behöver inte nödvändigtvis betyda att du har en dålig produkt, du kan rent teoretiskt ha den bästa produkten till det bästa priset (vilket dock knappast gäller Volvo och Saab), men lyckats du inte förmedla detta till kunden kan du hälsa hem i alla fall. Sådan är verkligheten för alla andra, sådan ska verkligheten vara även för våra "svenska" biltillverkare.
lördag 29 november 2008
Raserad rättssäkerhet Bushs eftermäle
George W Bush vill bli hågkommen som en befriare, en man som befriade 50 miljoner irakier från Saddam Husseins förtryck (och samtidigt startade en konflikt som dödade kanske 100 000 irakier och drev några miljoner på flykt...). Klart att han vill. Men även om det i dag är svårt att veta hur historien kommer att döma Bush Jr (bilden av en amerikansk president kan som bekant omvärderas med åren) är det osannolikt att han kommer att ses som någon fredens eller befrielsens man. Hans presidentskap präglades av hard power. Militära insatser, hårdare tag mot misstänkta fiender till USA, ökad kontroll av vanliga medborgare och frånvaro av konsekvensanalyser i utrikespolitiken. Det är verkligen inget "dukat bord" som överlämnas till den mer diplomatiske Barack Obama i januari.
Jag tycker att George W Bush är genuint obehaglig. Dels på grund av religiositeten, som alltid är en problematisk faktor hos folk med makt och i synnerhet om besluten påverkar resten av världen, men inte minst på grund av hans Vilda västern-syn på rättssäkerhet. I nedanstående intervju, som gjordes i februari, får Bush frågor om Guantánamo men vänder på hela problematiken och menar att han försvarar misstänkta terroristers rättigheter genom att spärra in dem i stället för att döda dem direkt. För det borde vi alla vara tacksamma, är budskapet.
Bush har stora problem att verka sanningsenlig och trovärdig i diskussioner och intervjuer eftersom han har en förmåga att leverera sitt frireligiösa leende på helt fel ställen (se intervjun nedan, särskilt vid 7:12). Om Bush vore bilförsäljare skulle jag välja en annan affär. Det är bara synd att USA och världen fick dras med en så opålitlig försäljare i åtta långa år...
Jag tycker att George W Bush är genuint obehaglig. Dels på grund av religiositeten, som alltid är en problematisk faktor hos folk med makt och i synnerhet om besluten påverkar resten av världen, men inte minst på grund av hans Vilda västern-syn på rättssäkerhet. I nedanstående intervju, som gjordes i februari, får Bush frågor om Guantánamo men vänder på hela problematiken och menar att han försvarar misstänkta terroristers rättigheter genom att spärra in dem i stället för att döda dem direkt. För det borde vi alla vara tacksamma, är budskapet.
Bush har stora problem att verka sanningsenlig och trovärdig i diskussioner och intervjuer eftersom han har en förmåga att leverera sitt frireligiösa leende på helt fel ställen (se intervjun nedan, särskilt vid 7:12). Om Bush vore bilförsäljare skulle jag välja en annan affär. Det är bara synd att USA och världen fick dras med en så opålitlig försäljare i åtta långa år...
fredag 28 november 2008
Fint som snus
Handelsminister Ewa Björling vill häva exportförbudet för snus inom EU. "Släpp snuset fritt" blir förstås rubriken i media.
Jojo, det är till att vara radikal... Argumentet är förstås inte att människor måste få snusa om de vill, här diskuteras frågan om diskriminering i stället. Det drabbar svenska jobb om det svenska snuset inte får säljas utomlands. Vilket förstås är sant. Men varför inte tänka lite längre? Se till att arbeta för att straffbeskattningen tas bort, exempelvis.
Även om jag vägrar tänka i folkhälsofascistiska termer är det uppenbart att snuset är mindre skadligt för den enskilde och dessutom mindre störande för alla medmänniskor som slipper få tobaksrök i ansiktet.
Jojo, det är till att vara radikal... Argumentet är förstås inte att människor måste få snusa om de vill, här diskuteras frågan om diskriminering i stället. Det drabbar svenska jobb om det svenska snuset inte får säljas utomlands. Vilket förstås är sant. Men varför inte tänka lite längre? Se till att arbeta för att straffbeskattningen tas bort, exempelvis.
Även om jag vägrar tänka i folkhälsofascistiska termer är det uppenbart att snuset är mindre skadligt för den enskilde och dessutom mindre störande för alla medmänniskor som slipper få tobaksrök i ansiktet.
Vad hade FRA väntat sig?
Det här är faktiskt rätt kul.
FRA besöker Dreamhack för att rekrytera unga duktiga personer till sin verksamhet. Och blir utbuade! :-)
FRA-motståndet har sträckt sig över alla parti-, köns- och åldersgränser men särskilt kompakt har motståndet varit bland unga. Man kan därför undra lite hur FRA resonerade när de försökte ragga personal på just Dreamhack...
FRA besöker Dreamhack för att rekrytera unga duktiga personer till sin verksamhet. Och blir utbuade! :-)
FRA-motståndet har sträckt sig över alla parti-, köns- och åldersgränser men särskilt kompakt har motståndet varit bland unga. Man kan därför undra lite hur FRA resonerade när de försökte ragga personal på just Dreamhack...
torsdag 27 november 2008
Mr Fawlty i riksdagen
Hax har helt rätt när han beskriver hur politiker talat bekymrat om medborgarnas ointresse för politiska frågor men nu blir irriterade när medborgare (för bloggare är väl också medborgare?) faktiskt lägger tid och kraft på att engagera sig i dagsaktuella politiska spörsmål. Det visar förstås på, ett sedvanligt, hyckleri från politikernas sida - något vi har vant oss vid.
Politikerna tycks ha en inställning som påminner lite om en Basil Fawlty i riksdagen. Allt skulle fungera jättebra om det inte vore för alla dessa jäkla väljare som kom och störde hela tiden...
Politikerna tycks ha en inställning som påminner lite om en Basil Fawlty i riksdagen. Allt skulle fungera jättebra om det inte vore för alla dessa jäkla väljare som kom och störde hela tiden...
Sverige - för dig som passar in
Ett antal personer tillfrågas i Svenska Dagbladet om det nya förslaget att utvidga sexköpslagen till att även gälla svenskar när de vistas i andra länder. Är det personer med olika åsikter och infallsvinklar som får uttala sig? Självklart inte.
En av dem Kajsa Wahlberg, prostitutions- och traffickingexpert vid Rikskriminalpolisen. Oväntat att en polis skulle applådera en skärpt och utvidgad lag.
En annan är mansforskaren Lars Jalmert. Mansforskare... gör det personens åsikter om sexköpslagen särskilt intressanta? Var är alla med kritiska synpunkter? Var är Petra Östergren, exempelvis? SvD tillfrågar två personer, en polis och en mansforskare, lyssnar in deras dravel och sätter sedan rubriken "Tummen upp för sexköpslagen", som om det fattats något beslut i frågan nyligen, som om etablissemanget kommit fram till ett beslut efter en tid av debatt och meningsutbyte.
Så är det naturligtvis inte i frågan om sexköp och har egentligen aldrig varit. Frågan får inte debatteras öppet. Den nuvarande lagen ska "utvärderas", men färdriktningen pekades ut redan innan utredningen startade: utredaren Anna Skarhed får föreslå ändringar i lagstiftningen men bara om om det rör "ett eventuellt behov av en skärpning av straffskalan och en gradindelning av brottet". Därtill ska jämställdhetsperspektivet vara vägledande. Såklart.
Kajsa Wahlberg på RKP inser att "det kommer att bli väldigt svårt att få fällande domar" om det föreslagna tillägget till lagen blir verklighet. Men lagen är bra ändå! Det är lite otäckt hur inte bara politiker utan även polisen kan resonera på detta sätt. Strunt samma om lagen fungerar eller inte, glöm allt om att människorna som lagen faktiskt gäller rimligen ska kunna straffas om de bryter mot den. Nej, nu är det principen som är viktig. Ni vet de där "signalerna" som politiker så ofta pratar om att sända rakt ut i ingenting. Det vanligaste argumentet brukar vara att lagen ska visa "att det inte är OK" att köpa sexuella tjänster. OK enligt vem? Är det inte säljare och köpare som ska avgöra vad som är OK i en affärsuppgörelse?
Vad det egentligen handlar om är att låta intorkade surpuppors sexualmoral vara inte bara vägledande utan lagstadgad för alla. Jag har återkommit till det många gånger på bloggen; den svenska synden är en myt. Det pratas så mycket om homo-, bi- och transpersoners rättigheter i landet. Det är jätteviktiga frågor (även om debatten tenderar att handla om särskilda, inte lika rättigheter), men resten av det sexuella spektrat glöms bort. Mot slutet av dagen är det i alla fall den heterosexuella tvåsamhetsnormen som är det normala och accepterade. Avviker du är du annorlunda, äcklig, pervers, konstig.
Det är beklämmande att en borgerlig regering fortsätter samma envetna kamp mot fri sexualitet, mot sexarbetarnas mänskliga rättigheter och för samma moralism som vänsterblocket drivit under socialdemokratisk ledning i åratal.
Jag är nästan böjd att hålla med Blogge när han skriver att han tänker börja köpa sex i ren och skär protest. Att vänsterblocket är motståndare till mänskliga rättigheter för vissa medborgare på grund av deras yrkesval har vi vetat länge. Nu har vi upprepade gånger fått bevis för att det inte finns någon som helst kursändring att vänta med Reinfeldts regering.
Oscar Swartz tolkade Hax reaktion på lagförslaget som en "Sverigechock". Det är en förståelig reaktion. Själv får jag Sverigechockar hela tiden trots att jag bor här. Men mest känner jag uppgivenhet. Sexköpslagen kan tyckas vara en liten politisk fråga som ingen bryr sig om, men dess principiella värde är monumentalt. Det handlar alltså om en grupp människor som inte har samma rättigheter som du och jag har när vi arbetar, som utsätts för spott och spe, som föraktas och stigmatiseras. Skulle du acceptera en sådan tillvaro bara för att du valt "fel" jobb?
Det "demokratiska" Sverige bedriver en häxjakt på en utvald grupp människor vars "brott" är att de inte passar in i den rena svenska staten, den smala mall som vi förväntas forma oss själva efter. Ju mer jag tänker på det, desto mer illamående blir jag. Och desto mer benägen att söka mig bort från denna blågula jämmerdal.
En av dem Kajsa Wahlberg, prostitutions- och traffickingexpert vid Rikskriminalpolisen. Oväntat att en polis skulle applådera en skärpt och utvidgad lag.
En annan är mansforskaren Lars Jalmert. Mansforskare... gör det personens åsikter om sexköpslagen särskilt intressanta? Var är alla med kritiska synpunkter? Var är Petra Östergren, exempelvis? SvD tillfrågar två personer, en polis och en mansforskare, lyssnar in deras dravel och sätter sedan rubriken "Tummen upp för sexköpslagen", som om det fattats något beslut i frågan nyligen, som om etablissemanget kommit fram till ett beslut efter en tid av debatt och meningsutbyte.
Så är det naturligtvis inte i frågan om sexköp och har egentligen aldrig varit. Frågan får inte debatteras öppet. Den nuvarande lagen ska "utvärderas", men färdriktningen pekades ut redan innan utredningen startade: utredaren Anna Skarhed får föreslå ändringar i lagstiftningen men bara om om det rör "ett eventuellt behov av en skärpning av straffskalan och en gradindelning av brottet". Därtill ska jämställdhetsperspektivet vara vägledande. Såklart.
Kajsa Wahlberg på RKP inser att "det kommer att bli väldigt svårt att få fällande domar" om det föreslagna tillägget till lagen blir verklighet. Men lagen är bra ändå! Det är lite otäckt hur inte bara politiker utan även polisen kan resonera på detta sätt. Strunt samma om lagen fungerar eller inte, glöm allt om att människorna som lagen faktiskt gäller rimligen ska kunna straffas om de bryter mot den. Nej, nu är det principen som är viktig. Ni vet de där "signalerna" som politiker så ofta pratar om att sända rakt ut i ingenting. Det vanligaste argumentet brukar vara att lagen ska visa "att det inte är OK" att köpa sexuella tjänster. OK enligt vem? Är det inte säljare och köpare som ska avgöra vad som är OK i en affärsuppgörelse?
Vad det egentligen handlar om är att låta intorkade surpuppors sexualmoral vara inte bara vägledande utan lagstadgad för alla. Jag har återkommit till det många gånger på bloggen; den svenska synden är en myt. Det pratas så mycket om homo-, bi- och transpersoners rättigheter i landet. Det är jätteviktiga frågor (även om debatten tenderar att handla om särskilda, inte lika rättigheter), men resten av det sexuella spektrat glöms bort. Mot slutet av dagen är det i alla fall den heterosexuella tvåsamhetsnormen som är det normala och accepterade. Avviker du är du annorlunda, äcklig, pervers, konstig.
Det är beklämmande att en borgerlig regering fortsätter samma envetna kamp mot fri sexualitet, mot sexarbetarnas mänskliga rättigheter och för samma moralism som vänsterblocket drivit under socialdemokratisk ledning i åratal.
Jag är nästan böjd att hålla med Blogge när han skriver att han tänker börja köpa sex i ren och skär protest. Att vänsterblocket är motståndare till mänskliga rättigheter för vissa medborgare på grund av deras yrkesval har vi vetat länge. Nu har vi upprepade gånger fått bevis för att det inte finns någon som helst kursändring att vänta med Reinfeldts regering.
Oscar Swartz tolkade Hax reaktion på lagförslaget som en "Sverigechock". Det är en förståelig reaktion. Själv får jag Sverigechockar hela tiden trots att jag bor här. Men mest känner jag uppgivenhet. Sexköpslagen kan tyckas vara en liten politisk fråga som ingen bryr sig om, men dess principiella värde är monumentalt. Det handlar alltså om en grupp människor som inte har samma rättigheter som du och jag har när vi arbetar, som utsätts för spott och spe, som föraktas och stigmatiseras. Skulle du acceptera en sådan tillvaro bara för att du valt "fel" jobb?
Det "demokratiska" Sverige bedriver en häxjakt på en utvald grupp människor vars "brott" är att de inte passar in i den rena svenska staten, den smala mall som vi förväntas forma oss själva efter. Ju mer jag tänker på det, desto mer illamående blir jag. Och desto mer benägen att söka mig bort från denna blågula jämmerdal.
onsdag 26 november 2008
Njutbart
Jag är för trött och slutkörd för att skriva något vettigt på bloggen i dag. I vanlig ordning blir det i stället något kinesiskt att njuta av. Både för ögon och öron.
tisdag 25 november 2008
Har ni blivit fullkomligt felgängade i roten?
Det räcker inte att det är förbjudet att köpa sexuella tjänster i Sverige och att Norge kommer att införa en sexköpslag vid årsskiftet. Nej, nu vill vänsterpartisten Lena Osson även att lagen kompletteras med ett förbud för svenskar att köpa sex i andra länder. Så ser nämligen den norska lagen ut.
Lugn och fin nu.... MEN VAD I HELVETE ÄR DET FÖR FEL PÅ ER?! Hur kan man vara så förbålt korkad att man på fullt allvar vill ha en lag i Sverige som förbjuder vad svenskar för göra i andra länder? Hur ska det fungera? Hur ska en sådan lag efterlevas? Och framför allt: betyder det att andra länder har rätt att göra likadant? Eller är det bara våra fina "svenska" värderingar som ska exporteras till alla mindre vetande i resten av världen?
Svenska politiker brukar ju, mellan tuggorna och klunkarna av gravlax och Amarone, hävda att i Sverige råder minsann svenska lagar och regler. Så det så. "Kom inte här som balt och tro att det ska vara lett att bygga hus. Åk hem med dig."
Jag kommer aldrig att kunna förstå denna iver att lägga sig i andra människors sexliv, att reglera och förbjuda och att låtsas som om det är för någons "eget bästa". Så fan heller. Ni inkräktar på allas vår rätt att bestämma över våra egna kroppar. Ni har ingen moralisk rätt till det och ni ska fanimej inte ha någon laglig rätt till det heller. Folk som vill bestämma sådant över andras huvud är bara värda förakt. Det är obegripligt hur en annars någorlunda liberal person som Birgitta Ohlsson kan hamna så fullkomligt galet i frågor som rör fundamentala frågor som frihet och sex.
Till Lena Olsson, Thomas Bodström, Birgitta Ohlsson och alla andra som försvarar en korkad och förtryckande lag som den svenska sexköpslagen och nu vill att den ska följa med som handbagage när svenskar reser i resten av världen har jag bara en sak att säga:
Sumprunkare och flottgurkor! Försvinn ur min åsyn!
Fler inlägg i ämnet:
Inskränkthet och intolerans i sexköpsdebatten
Vem är offret?
Okunskap och påhittade sanningar
Sexköpslagen under luppen
Sverige+fri sexualitet = nonsens
Jävla moralister!
Andra bloggar: Hanna Wagenius, Subjektiv, Säfflemannen
Lugn och fin nu.... MEN VAD I HELVETE ÄR DET FÖR FEL PÅ ER?! Hur kan man vara så förbålt korkad att man på fullt allvar vill ha en lag i Sverige som förbjuder vad svenskar för göra i andra länder? Hur ska det fungera? Hur ska en sådan lag efterlevas? Och framför allt: betyder det att andra länder har rätt att göra likadant? Eller är det bara våra fina "svenska" värderingar som ska exporteras till alla mindre vetande i resten av världen?
Svenska politiker brukar ju, mellan tuggorna och klunkarna av gravlax och Amarone, hävda att i Sverige råder minsann svenska lagar och regler. Så det så. "Kom inte här som balt och tro att det ska vara lett att bygga hus. Åk hem med dig."
Jag kommer aldrig att kunna förstå denna iver att lägga sig i andra människors sexliv, att reglera och förbjuda och att låtsas som om det är för någons "eget bästa". Så fan heller. Ni inkräktar på allas vår rätt att bestämma över våra egna kroppar. Ni har ingen moralisk rätt till det och ni ska fanimej inte ha någon laglig rätt till det heller. Folk som vill bestämma sådant över andras huvud är bara värda förakt. Det är obegripligt hur en annars någorlunda liberal person som Birgitta Ohlsson kan hamna så fullkomligt galet i frågor som rör fundamentala frågor som frihet och sex.
Till Lena Olsson, Thomas Bodström, Birgitta Ohlsson och alla andra som försvarar en korkad och förtryckande lag som den svenska sexköpslagen och nu vill att den ska följa med som handbagage när svenskar reser i resten av världen har jag bara en sak att säga:
Sumprunkare och flottgurkor! Försvinn ur min åsyn!
Fler inlägg i ämnet:
Inskränkthet och intolerans i sexköpsdebatten
Vem är offret?
Okunskap och påhittade sanningar
Sexköpslagen under luppen
Sverige+fri sexualitet = nonsens
Jävla moralister!
Andra bloggar: Hanna Wagenius, Subjektiv, Säfflemannen
Den svenske tönten
Per Landin reflekterar lite över mansrollen i svensk TV i DN Kulturs Idé & Kritik (nu online). Jag blir själv lite konfunderad när jag tänker tillbaka på de manliga rikstöntarna och toffelhjältarna genom åren. Stig-Helmer och Papphammar är kanske de mest kända, men det finns en rad serier genom åren där fumliga män haft huvudroller.
Nu har vi dagens karaktärsbaserade TV-reklam där männen på ICA fånar sig för att charma någon ny kvinnlig anställd på ICA-affären. Därtill har vi Teliapappan som är så fumlig, menlös och osäker i varje enskild situation att det alltid blir fel på något sätt. Han dyker efter sonens dator men räddar modemet för det mobila bredbandet. Han lyckas släppa parabolantennen på grannens bil men skyller på dotterns pojkvän. Han har inte ens humor.
Per Landin berättar att han fick upp ögonen främst tack vare sina utländska besökare som reagerade kraftfullt mot den reklam som visades i svensk TV och som, ansåg de, hånade den svenske mannen. I deras hemländer hade de minsann slagit näven i bordet.
Men inte i Sverige. Här ska en man tåla "lite skämt". Inte bli ledsen eller kränkt. Det är kvinnornas jobb att bli det. Det är kvinnorna det är synd om, säger rådande konsensus (och vi vet ju alla hur viktigt det är med konsensus).
Jag brukar inte reflektera särskilt mycket över sådana här saker, eller helt enkelt inte bry mig, men för människor som kommer från andra länder och upplever Sverige med nya, fräscha ögon blir det tydligen väldigt uppenbart. Doris Lessing är en av många som har påpekat hur män behandlas illa i Sverige och att vi bara köper det utan att protestera.
Jag kommer ofta att tänka på hur män och kvinnor skildras nakna på film och TV, där blir det nämligen extra tydligt. En naken kvinna ser vi i romatiska kärleksscener. Det är ofta något fint på gång, något extra. Blottad byst betyder förestående kärlek, alternativt kvinnans lek med den otyglade mannens lust. En naken man är raka motsatsen. Det är fånigt och tramsigt. Något att skratta åt. "Titta, snoppen!" som Lena Endre säger i ett skrattanfall efter att låst ut Peter Dalle helnäck i den för övrigt geniala filmen Ogifta par.
Nu har vi dagens karaktärsbaserade TV-reklam där männen på ICA fånar sig för att charma någon ny kvinnlig anställd på ICA-affären. Därtill har vi Teliapappan som är så fumlig, menlös och osäker i varje enskild situation att det alltid blir fel på något sätt. Han dyker efter sonens dator men räddar modemet för det mobila bredbandet. Han lyckas släppa parabolantennen på grannens bil men skyller på dotterns pojkvän. Han har inte ens humor.
Per Landin berättar att han fick upp ögonen främst tack vare sina utländska besökare som reagerade kraftfullt mot den reklam som visades i svensk TV och som, ansåg de, hånade den svenske mannen. I deras hemländer hade de minsann slagit näven i bordet.
Men inte i Sverige. Här ska en man tåla "lite skämt". Inte bli ledsen eller kränkt. Det är kvinnornas jobb att bli det. Det är kvinnorna det är synd om, säger rådande konsensus (och vi vet ju alla hur viktigt det är med konsensus).
Jag brukar inte reflektera särskilt mycket över sådana här saker, eller helt enkelt inte bry mig, men för människor som kommer från andra länder och upplever Sverige med nya, fräscha ögon blir det tydligen väldigt uppenbart. Doris Lessing är en av många som har påpekat hur män behandlas illa i Sverige och att vi bara köper det utan att protestera.
Jag kommer ofta att tänka på hur män och kvinnor skildras nakna på film och TV, där blir det nämligen extra tydligt. En naken kvinna ser vi i romatiska kärleksscener. Det är ofta något fint på gång, något extra. Blottad byst betyder förestående kärlek, alternativt kvinnans lek med den otyglade mannens lust. En naken man är raka motsatsen. Det är fånigt och tramsigt. Något att skratta åt. "Titta, snoppen!" som Lena Endre säger i ett skrattanfall efter att låst ut Peter Dalle helnäck i den för övrigt geniala filmen Ogifta par.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)