söndag 25 januari 2009

ECPAT:s demokratiska tyranni

"Jag kan inte heller acceptera den libertarianism som försvarar de som tiittar på barnpornografi. Kanske är det missriktat, att de inte ser vad barnpornografi är: bilder på sexuella övergrepp på barn. Skulle de försvara nazisters rätt att titta på “snuff movies” (filmer av mord) från Auschwitz? De mänskliga rättigheterna står över tryck- och yttrandefriheten. I en sann demokrati finns det gränser för tryck- och yttrandefriheten."
Sarah Philipson, styrelseledamot i ECPAT Sverige

I en sann demokrati är det alltså acceptabelt att inskränka grundläggande fri- och rättigheter. Svart är vitt, förtryck är frihet om vi ska tro ECPAT. Sarah Philipson kan "inte acceptera" nazisters yttrandefrihet och missar därmed hela poängen med vad yttrandefrihet är och bör vara: en frihet för alla, inte bara vissa. Grundläggande fri- och rättigheter är inte sådant vi med mössa i hand ska få utan sådant ingen ska kunna ta ifrån oss. Philipson har inga som helst problem med att sätta sig själv som domare och avgöra vad som är "rätt" åsikter i samhället.

Jämförelsen med Auschwitz som görs ovan är intressant eftersom det rör sig om ett synnerligen väldokumenterat folkmord. Det finns inga bilder eller filmer från gaskamrarna, men det finns bilder på kremeringen (både före och efter) och de bilder av travar av lik som staplades i exempelvis Bergen-Belsen, som var ett läger i förfall när det befriades, har blivit ökända och symboliska för Förintelsens fasor. Jag tipsade tidigare om den utställning om massmorden på östfronten som börjar till veckan. Enligt ECPAT:s logik skulle denna utställning inte kunna genomföras eftersom det vore som att titta på ”snuff movies”, eller i detta fall bilder, av massmord. Bilder av övergrepp ska alltså, enligt ECPAT, vara förbjudna att titta på och inneha.

Anledningen till barnpornografiförbudet är officiellt att barnen kränks gång på gång av att bilder och filmer sprids på nätet och fungerar som onanimaterial åt människor med pedofil läggning. Nu tror jag att det är få eller ens någon som onanerar till bilder av Förintelsens offer, men ska vi diskutera kränkningar måste väl dessa bilder stå först i kön för att förbjudas. Det tycker förmodligen inte ECPAT och då kommer vi in på själva grundfrågan: sex. ECPAT är sexmoralister och händerna-på-täcket-fascister som inte tolererar andra läggningar än den norm de själva sätter för vad som är "normalt". Därför använder de en 18-årsgräns i sin definition av barnsex, inte 15. Och de nöjer sig givetvis inte med att framföra sina ståndpunkter utan kräver lagstiftning så att åsikterna i fråga tvingas på alla. Det är därför föga förvånande att Madeleine Leijonhuvfud, av alla olyckor, tittar in på ECPAT:s blogg med krav på en skärpt barnporrlag.

Läs gärna Dick Wases utmärkta krönika på Newsmill om hur pengar kastas i händerna på sexmoralisterna för vårt goda samvetes skull (samt denna om ECPAT som vår tids häxjägare). Hans slutkläm är verkligen spot on:

"Det är inte porrkonsumenter, torskar, horor, bögar, pedofiler, masturberare, zoofiler, häxor eller kättare som är farliga, det är de som jagar dem som är det. För de inbillar sig att de i kraft av "det rätta" har rätten att tvinga andra människor och att ingripa i liven hos dem som inte vill det. De tror sig i sin moralhybris ha rätten att införa hårda kontrollmekanismer för att slippa förekomst av sådan sex som de själva finner äcklande, som t ex porr och prostitution, och är därför potentiellt lika farliga idag som t ex inkvisitionen var förr."

Verboten?

5 kommentarer:

Robert sa...

Bra skrivet. Jag försökte bemöta det som skrevs på ECPATS blogg (http://www.ecpat.se/blogg/index.php/2008/12/29/utoka-inte-blockeringen-pa-internet/), men eftersom jag inte är helt öppen med min identitet så ville inte Philipson bemöta mina argument - som om argumentens validitet skulle bero på vem som framför dem!

Sedan dök David Lagerlöf upp som gubben i lådan och i princip insinuerade att alla som tycker att ECPAT är sexnegativa vill tillåta barnporr och antagligen är pedofiler (det bör tilläggas att jag personligen anser att innehavet skall avkriminaliseras, men det är knappast sant för alla liberaler som protesterar mot ECPATs moralism).

http://radikal.sexualpolitik.se/?p=82

Det har förresten visat sig att det finska "barnporrfiltret" är lika dåligt som det svenska; av 1047 blockerade siter så var det nio (9) som faktiskt innehöll barnpornografi, och 28 som var något tveksamma. Jag räknar inte med att ECPAT kommer att uttala sig om detta heller.

http://radikal.sexualpolitik.se/?p=83

Hans Engnell sa...

Guilt by association - precis som vanligt... Vi börjar vänja oss, va? om folk gick efter den logiken när de läste min blogg skulle jag vara en knarkande och supande pedofilnazist. Allt på en gång.

Nog för att jag kände till att även annat material spärras i barnporrfiltret, men är filtret så jäkla uselt? Det är ju skandalöst.

Robert sa...

Den enskilt största gruppen blockerade siter är så kallade TGPs, "Thumnail Gallery Posts", alltså sidor med små bilder som man kan klicka på för att komma till andra porrsidor. Det största delen är bögporr, och där kan en av förklaringarna vara att sidor med "twinks", alltså killar över 18 som ser unga ut, är väldigt populära. Detta ursäktar såklart inte att de blockeras, men det kan vara en förklaring.

peter pc carlsson sa...

Jag har inget inlägg om just ECPAT men däremot pågår en diskussion just nu om prostitution på min blogg. En sexköpare skriver varför han köper sex.

Anonym sa...

Jag påstår att alla som vill förbjuda all hantering med barnporr har åtminstone en pedofil ådra i sig. Inte ens animerat är ju ok. Vill man verkligen bekämpa pedofili så kan man börja med att låsa in alla styvföräldrar och adoptivföräldrar och kasta bort nyckeln. /RA