torsdag 23 juni 2016

I dag avgörs det


I månader har det brittiska etablissemanget - allt från premiärministern David Cameron själv till företagsledare, utländska toppolitiker och inhemska idrottsstjärnor - propagerat för att Storbritannien måste stanna i EU. I dag ska britterna rösta.

EU-valrörelsen har varit en kampanj där etablissemanget bett folket att lyssna till "experter". Budskapet är enkelt: lita på oss! Valresultatet kommer i hög grad visa om det brittiska folket litar på sina politiker och alla deras "experter" eller ej.

Sidan för utträde har fokuserat mycket på invandringen. Det är begripligt eftersom det är lättvunna poäng, men två av Brexit-sidans frontfigurer, Nigel Farage och Daniel Hannan, har även pratat mycket om värdet av självständighet från EU-byråkratin.

Detta är det ärligaste och faktiskt också vackraste argumentet. Ty det Cameron och många med honom säger är egentligen att Storbritannien är så svagt att det inte skulle klara att styra sig självt. Att det behöver EU:s överrock för att överleva. Det är naturligtvis trams.

När stanna-sidan inte använt Putin som argument för att britterna inte får lämna, har de ekonomiska argumenten vägt tyngst. Av argumentationen är det lätt att förledas att tro att EU är en handelsunion. Så går resonemanget även i Sverige, där landets största medier och även statsministern propagerar för fortsatt brittiskt EU-medlemskap med ekonomin som fokus.

Låt oss slå fast en sak här: EU är inte en handelsunion. Om så vore fallet hade argumenten för att lämna varit betydligt svagare. EU är en politisk union. Det är ett överstatligt samarbete med en gemensam flagga, en gemensam nationalsång, en gemensam "president" (faktiskt flera) och med det uttryckliga målet att skapa en post-demokratisk superstat. Dit är EU-byråkratin redan på god väg, och ett besked från de brittiska väljarna att de vill stanna kvar kommer sannolikt snabba på processen för "mer Europa".

Det är detta EU som Brexit handlar om att lämna. Inte att sluta handla med andra länder eller isolera sig.

Jag tycker inte att stanna-sidans argument på det ekonomiska planet är särskilt mycket mer trovärdiga än vad ja-kampanjens var i den svenska euroomröstningen för 13 år sedan. Även då framfördes att Sverige skulle vara tryggare tillsammans med andra, att det var ett val för stabilitet att gå med i eurosamarbetet och så vidare. Det var nonsens, och det dröjde inte länge efter omröstningen innan eurokrisen gjorde detta tydligt för de allra flesta.

Hur kommer det då att gå i omröstningen? Jag tror att Storbritannien kommer stanna kvar i EU. Opinionsmätningar har spretat åt olika håll, men tyvärr lär etablissemangets skrämseltaktik fungera och ge en hyfsad stabil seger på kanske fem procent för att stanna. Egentligen är det enkel psykologi: det är lättare att säga ja till det man redan har. Så resonerade även svenska folket när det sade nej till euron.

Nigel Farage konstaterade häromdagen att om valet hade handlat om huruvida Storbritannien skulle gå med i EU eller ej, skulle britterna med bred majoritet rösta nej i dag.

Tidigare bloggat:
EU-utträde bäst för alla som gillar olika



14 kommentarer:

Anonym sa...

Arbetar Hannan i hemlighet för Vote remain som agent provocateur? Hans argument 1-7 talar för remain. Argumenten 8-10 är osanna.

Anonym sa...

Hej.

Det är lika märkligt idag som förra årtusendet att EU-förespråkare i Sverige inte känner till att en byråkrati, ett parti eller en förment (och avsedd att vara) opartisk medlingsorganisation alltid ger sig själv sin egen existens och sin egen ständigt ökande makt som sitt syfte. Detta är i det närmaste en naturlag, särskilt för organisationer vars existens inte bygger på egenproducerade resurser och maktmedel, utan sådana man getts och tillförskansat sig via passionsargumentation.

Därmed kommer en organisation som EU alltid att utvecklas mot en odemokratisk stat. Demokratier kan inte överföra sitt statsskick på EU - de kan endast överföra administration och byråkrati. Detta därför att demokratier inte kan utvecklas till något annat än icke-demokratier då demokrati kan ses som varandes i oppositionellt förhållande till samtliga andra statsskick.

Länder behöver inte EU för att kunna sluta ömsesidigt gynnsamma handelsavtal. Inte heller behöver de överstatliga (dvs odemokratiska) handelsdomstolar; gör du dåliga affärer så bli bättre, och "Fool me once, shame on you...".

EU behöver EU. Sverige behöver inte EU. Frågan är om Sverige behöver FN.

Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare

Anonym sa...

Britterna väljer "stanna", men med knapp marginal.

Jacobssons tankar sa...

Den engelska drottning Elizabeth II är en anhängare av Brexit

Anonym sa...

EU har misslyckats med det mesta, Schengen , de yttre gränserna , klåfingeriet , ekonomin i o m den vansinniga euron som gör Europa till ett råtthål av stagnation. Det som lyckats är väl att tiggeriet etablerats på allvar, UK stannar med liten mariginal tyvärr och de F d stolta engelsmännen fortsätter vara Bryssels hjon och stoltheten är verkligen borta.

Anonym sa...

Remain-sidan består av samma sorts folk som ivrigt försvarade den fasta kronkursen 1992 och lika ivrigt kämpade för en euroanslutning 2003 i Sverige. Samma etablissemangsanknutna förmågor och kanske inte så begåvade alla gånger.

Och nu vill de råda oss igen?

Tack, men nej tack.

Desillusionerad sa...

"Länder behöver inte EU för att kunna sluta ömsesidigt gynnsamma handelsavtal."

Den gemenasama marknaden är itne ett handelsavtal det är en gemensam marknad - med ett regelverk.


"Inte heller behöver de överstatliga (dvs odemokratiska) handelsdomstolar;"
Jo det gör dom faktiskt - Det är därför dom finns i ALLA handelsavtal på ett eller annat sätt.


" gör du dåliga affärer så bli bättre, och "Fool me once, shame on you..."."
Och det här är nonsens.

"EU behöver EU. Sverige behöver inte EU. Frågan är om Sverige behöver FN."
Om sverige inte hade EU skulle det innebära enorma problem att verka på alla de 27 ny marknader man måste hållla reda på, med alla möjliga krav och regler.'


Anonym sa...

Förra decenniet gick britterna i krig mot Tyskland två gånger. Den underliggande motiveringen var att Tyskland var för stark industrination, fast så sade de aldrig. Är Brexit inledningen på ett nytt krig som britterna vill starta på den europeiska kontinenten?

Anonym sa...

Hej.

@Desillusionerad:

Märkligt att en gemensam marknad med ett regelverk är så lik en stat. Ser man skillnad i skum belysning? Följdtanke: är USA en stat eller en gemensam marknad? Kina? Indien?

Beviset för att överstatliga domstolar behövs är för att de finns i alla handelsavtal? Eller läser jag fel?

Nonsens? Hur då? Det kan mycket väl vara nonsens men det vore bildande att få ta del av argumentationen varför, eller frågor (eller för all del spekulation) på hur jag menar.

Skulle det innebära enorma problem? Samma enorma problem som före medlemskapet då antar jag. Särskilt som det vi blev medlemmar i och det som finns idag inte är det vi röstade om.

Min poäng: EU skall inte finnas till för sin egen skull, vilket den ständigt starkare unionen gör, då dess slutmål är en Europa-stat med de nationella parlamenten som en motsvarighet till de svenska kommunerna. Detta slutmål är en följd just av byråkratiers inneboende strävan att växa och kontrollera allt fler områden.

Nåväl, Glad Midsommar

Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare

Fd moderat sa...

Det man skall fråga är inte vad eu-skiten är nu utan om 20 år. Dessutom tycks både Norge och Schweiz klara sig bra utanför.

Utlandssvensk sa...

@ Rikard,

"är USA en stat eller en gemensam marknad?"

Som jag ser saken var avsikten att USA skulle vara något som ligger betydligt närmare en gemensam marknad än en stat. Delstaterna var väldig oberoende och den federala staten påtagligt svag i relation till dessa.

Men motsvarigheten till Brexit i USA resulterade i krig, när centralmakten vägrade att tillåta utträde, något som delstaterna helt uppenbarligen hade rätt till. Efter detta krig var USA helt klart en stat och centralmakten hade etablerat full kontroll över delstaterna. Men det är inte omöjligt att vi i framtiden ser nya försök till utträde. Texas är den mest uppenbara kandidaten.

Rätten till utträde är det som är den principiella skillnaden mellan en union och en konfederation. Från mitt perspektiv har det alltid varit väldigt oroade att EU har valt just ordet union för att beskriva sig själv. Samtidigt är det en källa till stor tillfredsställelse att Schweiz har nationsbeteckningen CH, vilket står för Confoederatio Helvetica!

Larsa sa...

Hur många av Brexit-förespråkarna skulle även vilja se en uppdelning av USA i 50 självständiga länder? Och hur skulle det ha gått med t.ex. amerikansk rymdforskning om Cape Canaveral hade varit tvungna att rekrytera inhemska floridianer istället för skumma, snyltande utlänningar som t.ex. folk från Kalifornien eller New York? Hade de fått de bästa raketforskarna på det viset?

Om britterna mot förmodan röstar för utträde kan jag bara säga: Grattis, ni har just röstat bort möjligheten för er själva och era barn att arbeta eller studera i andra europeiska länder på samma villkor som medborgarna där, möjligheten att enkelt köpa hus i billigare och soligare länder (t.ex. Sverige) och i praktiken en rejäl lönesänkning för er själva eftersom värdet på er lön genast kommer att sjunka kraftigt mätt i andra länders valutor. Dessutom kommer skottar att kräva ny omröstning om utträde ur Storbritannien för att kunna ansluta sig till EU (och den här gången rösta för utträde), och nordirländska katoliker kommer att bli ilskna igen (efter att det äntligen hade blivit lite lugnt) över att vara skilda från republiken Irland med en riktigt kännbar gräns istället för den nuvarande mer symboliska.

Hans Li Engnell sa...

Jämförde du just USA, under dess kanske mest framgångsrika period , med dagens EU?

Ådärkomdenja sa...

Ser just nu ut som Brexit vinner! 52% när 72% av rösterna räknats! Etablissemanget storgnäller, Carl Bildt twittrar vilt..."Beyond comprahension", och annnat (m)-strunt! Detta kan bli den bästa midsommaraftonen i mannaminne! Skål!

Nigel Farage declares "Independence day!"
http://www.theguardian.com/politics/eu-referendum