I dag för 75 år sedan klockan 03.15 på morgonen gick tyska trupper över gränsen till det sovjetockuperade Polen. Operation Barbarossa hade börjat.
Detta var Adolf Hitlers krig. Det krig han velat ha länge och som han gett klartecken för den 18 december 1940 men skjutit upp på grund av oväntade händelser på Balkan och i Grekland.
För en historiekuf som undertecknad bär Barbarossa en särskild historisk betydelse. "Världen kommer att hålla andan", sade Joseph Goebbels. Två jättelika auktoritära stater drabbade samman i ett slags ideologiernas och tyrannernas tvekamp. Hitler satte alla sina militära och politiska framgångar på spel.
Goebbels informerades väldigt sent om Hitlers Rysslandsplaner. Som propagandaminister var det inte honom Hitler konsulterade eller informerade först. Men det är intressant att Goebbels i sina dagböcker visar något som kan liknas vid om inte tvivel så åtminstone viss reservation för detta storskaliga krig. Han oroade sig mycket för ett tvåfrontskrig och ur hans perspektiv i egenskap av propagandaminister ansåg han det särskilt viktigt att lyckas med propagandan till det tyska folket, väl medveten om hur det hade gått för Napoleon.
Niklas Zetterling, som skrivit om kriget mellan Hitler och Stalin, menar att grunden till Tysklands nederlag var den tyska militära underrättelsetjänstens misstag. Den underskattade kraftigt Sovjetunionens militära kapacitet. Hitler medgav i det som är den enda kända inspelningen av honom när han talar i vanlig samtalston med Mannerheim att även han personligen underskattat Sovjetunionen. Men i typisk hitlersk anda fanns det trots detta "inget annat val".
Det är därför osannolikt att Hitler även med korrekt information om den sovjetiska militära kapaciteten hade valt en annan väg än krig.
Det som är spännande med Barbarossa är förstås alla "om". I en så oerhört omfattande operation finns det givetvis massiv av tillfällen som inbjuder till att ställa frågor om slutresultatet hade kunnat bli annorlunda "om bara" den tyska armén gjort si eller så i stället. Och vad hade en tysk seger då egentligen skapat för Europa i dag?
Jag tillhör dem som tror att Hitler aldrig hade kunnat vinna andra världskriget i Europa, och detta just på grund av hans personlighet. Hitler hade nämligen aldrig nöjt sig med att förinta Moskva och säkra livsrum fram till Uralbergen. En indikation på detta är att han när kriget mot Sovjetunionen gick bra under de första månaderna bad sina generaler att börja skissa på anfallsplaner på dagens Iran, Irak och Indien. Hitler, menar jag, hade förr eller senare krigat ihjäl sig.
En vettig militär ledare hade kanske kunnat sluta en separatfred med Ryssland medan tid var. Goebbels gjorde sina försök att övertyga Hitler om en politisk lösning. Att nöja sig med mindre. Å andra sidan: en vettig militär ledare hade aldrig anfallit Sovjetunionen över huvud taget.
På kartan ser det ut som att Hitler ändå nådde ganska långt. Ända fram till Volga. Nästan ända fram till Moskva. Men det är noterbart att Hitlers krigsmål var att ockupera endast tio procent av sovjetiskt territorium. Det säger en del om hur oerhört stort Ryssland är, och varför alla som försökt ockupera landet har misslyckats.
Lyssna på:
Operation Barbarossa - världskrigets slaktbänk
DVD-tips (några av de bästa dokumentärer som gjorts om kriget):
War of the Century
Stalingrad
10 kommentarer:
"För en historiekuf som undertecknad bär Barbarossa en särskild historisk betydelse"
Håller med helt! Det går inte att få nog av denna massiva händelse och det kommer ständigt nya böcker och teorier. Vissa hävdar att Ryssarna planerade att anfalla och att detta var dels en förklaring till tyskarnas stora framgångar i början, dels att detta driv Hitler:
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy
Jag tycker att det största mysteriet är varför Hitler förklarade krig mot USA. Möjligen ligger förklaringen i det Hans skriver, att han helt enkelt bara var krigstokig. Men utan amerikanskt stöd tror jag att ryssarna hade förlorat. Det var absolut kopiösa mängder material som de fick.
En annan fråga som är relaterad till detta är varför tyskarna (och finnarna) inte gjorde en större ansträngning att skära av järnvägen från Murmansk. Jag har läst om den kampanjen och den var långt ifrån helhjärtad.
Slutligen tycker jag att i dessa sammanhang ska man inte bara prata om Napoleon utan även Jakob De la Gardie! Alltid kul att berätta för ryssar att vi svenskar faktiskt en gång intog Moskva!
Ett tillägg:
Jag såg att du la upp filmtips, så här kommer ett till:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Framom_fr%C3%A4msta_linjen
Otroligt bra film! Finns även en fortsättning som är nästan lika bra:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tali-Ihantala_1944
Hej.
Alltid kul och lärorikt att jämföra olika 'ointagliga' stater eller områden:
Rysslands geografi som dess främsta försvar, eller Kinas dito samt stora folkmängd, eller Indien, eller USA, som i praktiken är en ö.
En sådan motståndare besegras inte kortsiktigt och snabbt i öppen kraftmätning, något som Barbarossa gjorde väldigt tydligt. En sådan motståndare måste fås att långsiktigt besegra sig själv, eller bli så lik en själv att den slutar vara en motståndare.
Eller om man vänder på det: hur hade det sett ut om Sovjetunionen attackerat Tyskland först? Hade det enat Europa, med Förintelsen som en pinsamhet man valt att bortse ifrån?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
SOM-institutet i Göteborg slår fast att:
- 81 procent (av svenskarna) upplever ökad främlingsfientlighet som mycket eller ganska oroande.
- 80 procent känner detsamma om ökad rasism.
- 64 procent oroas för ett ökat flyktingantal.
- 89 procent oroas av miljöförstöringen.
- 85 procent oroas av klimatförändringar.
- 44 procent oroas av ett nytt världskrig.
- 42 procent oroas av ökad alkoholkonsumtion.
Ähum...borde det inte vara lätt att bilda ett parti som är för fred,mot alkohol,mot klimatförändringar,mot miljöförstörning,mot främlingsfientlighet,mot rasism och för flyktigar?
Inför britternas EU-val berättar MSM om allt som KAN hända.DN drog till med till med att det KAN hända att det är en katastrof för brittisk pop-musik och då också för den som gillar brittisk pop-musik som Beatles eller så.
MSM är så domedagsprofetiska i sina KAN hända att man nästan misstänker att de är EU-partiska på något sätt...
Kriget KAN hända.Bankerna flyttar från London KAN hända.Det är inte bra för Sverige KAN hända.
Det enda som inte KAN hända Sverige är tydligen krig, alldeles oavsett Brexit, eftersom vi inte har någon armé.Någon sådan har inte behövts sedan åtmindstone Reinfelt sa att det inte KAN hända och Löfven fyllde på med sina fria geografiska ytor.
Men det mesta KAN hända.Ja till och med svarta svanar sägs det.
Så kanske det blir en brexit och inget krig KAN hända ändå?
Och kanske, kanske, kanske KAN hända att det sovande folket börjar ge journalistkåren det förakt de förtjänar?
Tyskarna hade vunnit om det inte hade varit för den amerikanska-brittiska hjälpen: utan den hade ryssarna helt enkelt svultit ihjäl, alternativt fastnat i leran utan de amerikansktillverkade lastbilarna (och därefter svultit ihjäl). Det var tvåfrontskriget som beseglade Tysklands öde, inte Hitlers eventuella krigstokighet. Var Churchill så mycket bättre i det avseendet förresten, med sin Kipling-kolonialistiska krigsromantik?
Auschwitz, Dachau och Buchenwald tornar upp sig och skymmer som oftast det faktum man alltid bör påminna sig när det handlar om nazityskland och WW2- nämligen att andra världskriget var en fortsättning på det första och när det första världskriget började omfattade det brittiska imperiet 1/4-1/5 av jordens yta. I detta imperium ägnade sig britterna gladeligen åt folkmord i bl a Indien.
Britterna var instrumentiella i skapandet av kungadömet Belgien och det var brittiska och amerikanska företag som kalkylerade de ekonomiska incitamenten bakom folkmordet i "Kongostaten". Det här gänget allierade sig sedan med Stalin (presentation överflödig) för att "rädda" Europa och världen från Hitler. Min poäng är inte att nazisterna var the good guys. Min poäng är att det bara fanns bad guys. Och så finnarna, såklart.
Det är klart att tvåfrontskriget omöjliggjorde en seger i slutändan, likaså Hitlers krigsförklaring mot USA. Men min poäng var att visa hur Hitlers personlighet, hans sätt att gambla och alltid sätta allt på spel för ännu en seger, oundvikligen hade lett Tyskland i fördärvet. Även om tyskarna intagit Moskva, även om Hitler inte förklarat USA krig i slutet av 1941.
ironiskt nog utlovade Lenin, när han satt i Schweiz 1916 och förhandlade med tyskarna (via personer lierade med Alaxander Helphand) om stöd till en kommande rysk revolution, att skicka en revolutionär armé till Indien för att falla engelsmännen i ryggen "när vi har tagit makten i Ryssland". Det skulle rimligen ha gjorts genom tusenmilamarscher över Kazakstan, Afghanistan och Khyberpasset - någon möjlighet att skicka dessa divisioner över havet fanns det ju inte, den ryska flottan skulle inte haft en hundradels chans mot den brittiska. Lenins löfte om ett nytt Alexandertåg var förstås bara varmluft; han räknade kallt med att den tyska regeringen skulle ha fallit innan det kunde bli dags att fundera på någon marsch till Indien, men det är ett häpnadsväckande exempel på diplomatiskt skryt under krig. ;)
@ Hans,
"Men min poäng var att visa hur Hitlers personlighet, hans sätt att gambla och alltid sätta allt på spel för ännu en seger, oundvikligen hade lett Tyskland i fördärvet."
Troligen har du rätt.
Den på 90-talet mycket välkända politikern Newt Gingrich (speaker of the house) har skrivit en kul bok:
"1945 is an alternate history written by Newt Gingrich and William R. Forstchen in 1995, describing the period immediately after World War II wherein the United States had fought only against Japan, allowing Nazi Germany to force a truce with the Soviet Union, after which the two victors confront each other in a cold war which swiftly turns hot."
Den utgår från ungefär det du säger, dvs. att Hitler aldrig hade slutat kriga. Men det är mest action! Perfekt bok på stranden för alla WW2 nördar!
https://en.wikipedia.org/wiki/1945_(Gingrich_and_Forstchen_novel)
Hans skriver:
"Det säger en del om hur oerhört stort Ryssland är, och varför alla som försökt ockupera landet har misslyckats."
Öhh, har inte den ryska imperialistiska staten lyckats med det?
Typiskt svenskt, att betrakta ett helt imperium som en enda gigantisk klick.
Skicka en kommentar