Den sovjetiska segern vid Stalingrad utpekas ofta som den definitiva vändpunkten i kriget mellan Nazityskland och Sovjetunionen. Visst vann tyskarna enskilda slag även efter kapitulationen i Stalingrad den 31 januari 1943, men den sovjetiska ångvälten gick hädanefter inte att stoppa.
Josef Stalin var en tyrann av samma snitt som Adolf Hitler. Skillnaden dem emellan är att Stalin vann kriget, något som uppmärksammas i årliga minnesdagar i Ryssland. I den alltmer nationalistiska och auktoritära staten hyllas Stalins beslutsamhet och hårdhet. Ryska myndigheter slår mynt av segern över Hitlers Tyskland och krav på att Volgograd nu 70 år efter att tyskarna kapitulerade åter ska få namnet Stalingrad hörs alltmer.
Vinnaren skriver historien, brukar det heta. Så är det. Hitlers monumentala nederlag har gjort honom till en av historiens största förlorare, en gestalt som ingen i dag kan eller får minnas något gott om. Detta beror uteslutande på nederlagsåren 1942-45. Om Hitler hade avlidit 1941, eller innan krigsutbrottet 1939, hade hans eftermäle blivit ett helt annat. Även kort efter kriget visade opinionsundersökningar att runt hälften av tyskarna ansåg att nationalsocialismen varit något positivt men att den urartat.
Führern var populär hos den tyska allmänheten ända fram till 1944 - vilket upprördheten över attentatet mot honom den 20 juli visar. Såväl soldater som civila var chockade över mordförsöket, och stödet för Hitler ökade betänkligt, om än tillfälligt. När slutet närmade sig var det främst fanatiska nazister som hade någon tilltro till "Führerns militära geni".
Stalin, däremot, har blivit ihågkommen som den som stoppade Hitler. Det är sant att Sovjetunionen bar det tyngsta lasset i kampen mot det fascistiska Tyskland. Men till skillnad från dagens Tyskland, som tagit avstånd från nazistregimen på alla sätt som över huvud taget är möjligt, har Ryssland vägrat att se baksidorna av den sovjetiska segern.
Medan tyskar i dag ständigt påminns om sitt lands nazistiska förflutna, konfronteras ryssar inte med Katyn, Nemmersdorf eller massvåldtäkterna och slakten i andra städer (inte minst Berlin). Trots att Stalins terror var ohygglig och riktades mot såväl sovjetiska soldater som civila, och hans sätt att leda bidrog till att kriget blev så ohyggligt grymt i öst, hyllas hans bedrifter.
Det är förstås en både oanständig och synnerligen historielös hållning, men den hänger helt och hållet ihop med segern. Hitler hade förmodligen rätt när han (då med hänvisning till det glömda folkmordet på armenierna 1915) hävdade att ingen efter slutsegern skulle bry sig om vad hans dödskalleförband haft för sig i öst.
Tittar vi på Tyskland och Ryssland i dag är det ingen tvekan om vilket land som har utvecklats i rätt riktning. Tyskland är inte bara en stabil demokrati och Europas tillväxtmotor - det är ett land som har lärt av sin blodiga historia, som inte skäms för att prata om den och som i dag är ett av Europas mest humanistiska och kulturellt högtstående länder.
Det har blivit dags för Tyskland att sluta be om ursäkt, att börja få respekt som den moderna liberala stat hon är. Turen att kritiskt granska sin historia har kommit till Ryssland.
Det moderna Tyskland.
14 kommentarer:
Varför ser du grandet i Rysslands öga Hans? Nationalstaten du själv gillar har också börjat damma av traditionen att glorifiera etniska folkdråp i jakt på landvinningar. T ex markeringen av Stenbocksminnet i Helsingborg 2010 med svenska fanborger och militärparader.
Nej, ser inte vad ryssen igemen ser i detta. Visst, Stalin såg till att "vinna" kriget åt dem men dem fick ju knappast någon frihet. Hade Hitler vunnit hade dem inte haft någon makt men inte heller med Good Joe. Titta på ungrare, polacker och letter osv. Dem ser ju kriget med helt andra glasögon.
Mvh Jan Saxman
@ Jan Saxman
När slavar i amerikanska sydstaterna skulle förolämpa varandra var det vanligt att påpeka att min plantage är bättre än din plantage ;-)
Vad är skillnaden på att vara slav och att låta sig köpas frihetsmässigt anser du?
Vad är skillnaden mellan att vara slav och ägas av nationalstaten anser Micke?
Det är ingen skillnad alls.
Kan du svara på min fråga nu?
Att köpa och sälja förutsätter två frivilliga parter. Om jag svarar skattmasen att jag tackar nej till erbjudandet men väljer finansiera min trygghet på egen hand vad händer då Micke?
Hur kommer det sig att kapitalet förlora förmågan att koncentrera och maximera makt över t.ex dig och man ger detsamma obegränsad frihet att göra just detta?
Funkar det på samma sätt som när vi blir fria genom att inte vara fria under kommunism?
Om det inte är två frivilliga parter då? Om man som i exemplet med de Kamerunska skogsarbetarna som blev hitlockade med ett kontrakt som skulle ge dem 24000kr på två månader, sen fick de bara 6000kr. De blev med andra ord blåsta.
Sen ligger den summan och spökar i bakgrunden när man påstår att svenska ungdomar skulle rata vissa jobb. Det är väl snarare så att de svenska ungdomarna visste från början hur liten utsikten var att få rimligt betalt för sitt arbete och därmed avstod från att ens söka det?
Jag är nyfiken på hur en bokstavstrogen liberal från internet ser på situationer som denna? Är det OK att lura hit folk under falska förespeglingar och sen hävda att den som utförde arbetet varit dålig på att förhandla, när det egentligen är fråga om bedrägeri? Vem går in och styr upp liknande situationer i det libertarianska samhället? Blir arbetare lurade så är det deras eget fel då och en arbetsgivare som inte står för sitt ord, vad händer med den?
Eller är libertarianismen inte till för alla människor? Ibland får jag intrycket av att en del liberaler alltid diskuterar med det libertarianska drömsamhället som utgångspunkt och inte den politiska realitet som gäller för stunden. Samt att mer energi läggs på att tillrättavisa oss fotsoldater än att ge vettiga förklaringar som vi sen kan använda för att sprida liberalismens idéer vidare.
Kanske inte det bästa utgångsläget när man aspirerar på att förändra samhället till det bättre...
Är "kapitalet" vänsterspråk för "Judarna" Micke?
Bedrägeri har inte ens varit tillåtet i historiska statslösa samhällen. Försök med nån annan halmgubbe SD-Nebari.
Men tidigare hette det ju att de hade förhandlat fram ett dåligt kontrakt...
Lilla rödliberalen där.
Det är pga denna typ av ideologiska låsningar som omöjliggör mer liberal politik i Sverige.
Vi ska ha fri rörlighet men inget annat av den liberala politiken, t.ex. liberal drogpolitik, liberal skattepolitik och en liberal sexualpolitik m.m. som jag tror står högre upp på önskelistan (än att vi ska betala för en massa svårintegrerade människors bidragsberoende) bland de människor ett liberalt parti har chans att få ombord.
Samma dag välfärdsstaten avskaffas, i Sverige och det land immigranten kommer ifrån, så har jag inga problem med fri rörlighet.
Låt människor välla in så fort välfärdsstaten är avskaffad.
Jag är ganska förtjust i mörka tjejer så SD ligger mig inte så varmt om hjärtat...
Du har rätt när det gäller att vi måste sluta upp med att hylla Stalin. Det måste göras obligatoriskt i skolan att undervisa om kommunismens brott!
Däremot måste Tyskland fortsätta be om ursäkt så länge det finns överlevare och förbrytare kvar. Det finns båda två idag.
Lagen om Förintelseförnekelse bör också omfatta DDR brott. Stasi agenter bör samtliga förlora sina statliga pensioner nu. Margit Honecker får fortfarande en skyhög pension av staten...
Skicka en kommentar