Pälshandlarna har det inte lätt. Både i Sverige och i andra länder utsätts de för systematiska trakasserier av så kallade djurrättsvänner. Dessa vandaler klottrar ned butikerna, häller färg eller tjära över ingången, skickar hotfulla brev och SMS och ger sig även på pälshandlarnas egna hem. En av pälshandlarna, som även uppmärksammats i SVT:s Dokument inifrån och Insider i TV3, ger nu upp. Droppen blev när hans egna barn hotades.
Detta är patraskets seger över den vanliga hårt arbetande människan. Visst får man ha åsikter om pälsindustrin. Man får gärna bilda föreningar, ordna demonstrationer, dela ut flygblad och skriva debattinlägg. Men man ska fanimej inte ge sig på vanliga människor!
Djurrättsaktivisterna sätter sig över lagen. De respekterar varken människor eller egendom. Det är ett själviskt, svinaktigt och odemokratiskt beteende som bara förtjänar förakt. Att det ska vara så förbannat svårt att respektera andra människor trots att man har olika åsikter. Man kan få lust att köpa en päls för mindre.
30 kommentarer:
Jag respekterar att andra människor tycker att det är okej att stoppa in rovdjur i små burar. Åsiktsfrihet är bra och jag debatterar gärna frågan med djurförtrycksförespråkarna. De brukar inte vara så övertygande i sina resonemang.
När människor däremot går från ord till handling och faktiskt gör det de förespråkar - tar rovdjur och stoppar in dem i små nätburar - då tycker jag att det gått för långt. Håll er till tyckande och lämna djuren ifred.
Så att kränka människor för att de, enligt vissa, kränker djur är alltså... rätt? Den logiken blir svår att förklara. Håller till tyckande och lämna människorna i fred.
Tja, jag vet inte om två fel blir ett rätt. Men det enklaste vore ju om folk slutade kränka djur helt och hållet, så skulle vi slippa diskussionen om vilka metoder som är acceptabla för att stoppa kränkningen.
Felah : Ha ha, klockren liknelse.
Situationer där någon skadas skapar ibland krav på ett handlande som annars inte hade varit försvarbart. Att med våld gripa in när någon far illa är ibland till och med försvarbart.
Kolla t.ex. på dessa bilder på hur pälsdjuren i Norge (som har liknande djurskyddslagar som vi) far illa. Att bryta den privata egendomsrätten är här att likna med att avväpna någon som skadar en annan. Att ta ifrån någon deras möjligheter att misshandla någon annan är helt enkelt en skyldighet som vi har inför varandra. Oavsett om den som far illa är en mink eller ett spädbarn.
Dessa bilder (dvs):
http://blip.tv/file/1453816/
Ja vilken seger för demokratin!
Hurra för vandalisering och trakasserier av familjemedlemmar som påtryckningsmedel! Det här har genomdrivits av patrask som bara vill ha en PK-ursäkt för att bete sig illa.
Nej, nu tror jag att jag ska gå ut o mordhota lite palestinier och vandalisera några israeliska gravar för att få slut på konflikten i Gaza…
Det som vore en seger för demokratin vore ju om regeringen tog folkviljan på allvar och förbjöd pälsfarmningen. Pälsfarmarna har brutit mot lagen i tjugo år och i en undersökning inför valet 2006 ville en majoritet av samtliga partiers väljare, utom kd, ha ett förbud. Flera länder i Europa har redan infört sådana förbud.
Tyvärr har Reinfeldt valt att lyssna mer på de fåtaliga farmare som finns kvar och vilken ekonomisk knipa de skulle hamna i om ett förbud blev verklighet. Det är nog därför somliga tröttnat på den demokratiska vägen och gått över till ekonomiskt sabotage istället. Jag tycker personligen att det är rätt sorgligt, men jag förstår att det blir en effekt av den politik som förs. Om det inte räcker att ha 60% av befolkningen bakom sig, varför lägga tid på att öka siffran till 70% eller 80%? Det enda som verkar räknas är ju pengar och då är det klart att nån eller några kommer lessna och angripa näringen där det känns, i plånboken.
Ähh jag tycker djurrättsaktivisterna gör rätt. Det är ett litet brott att spreja på en butik, men ett stort brott att döda djur för fåfänga. Kan man undvika att döda för sin överlevnad, så bör man helt enkelt göra det, så enkelt är det! Fånigt att beskylla de för odemokratiska metoder. Det har alltid funnits militant motstånd mot oacceptabla företeelse, Nelson Mandela var en terrorist i mångas ögon, judiska grupper som bekämpade nazisterna är ju heller knappast att fördöma bara för att de använde våld.
Utomparlamentariska och olagliga aktiviteter tycker jag kan vara ok i vissa sammanhang. Prioriteringen i när man väljer att använda sig av dessa känns dock lite märkliga.
Apartheit i Sydafrika var ett brott bortom allt mänskligt förnuft och att likställa detta med döda djur känns märkligt.
Med tanke på hanteringen av djur totalt på en global nivå kan man ju även undra varför så mycket energi läggs på en så liten och obetydlig del av denna hantering. Fast det är väl enklare att ge sig på en enskild liten pälshandlare än köttindustrin.
Så ni som stödjer djurrättshuliganernas beteenden anser att vi borde förbjuda uppfödning av kor och grisar av samma anledning? Eller vad åt ni till middag igår?
Naturligtvis ska vi inte plåga djur i onödan, det finns det en lag för, men delvis kan man inte ta lagen i egna händer, delvis så kan vi inte välja och vraka bland vilka saker vi får använda djur för och inte efter deras död.
Att gnälla på pälsfarmar samtidigt som man tuggar i sig en härlig oxstek medan ens friserade pudel sitter i koppel och tittar på, iförd gummistövlar och ögonskugga, osar dubbelmoral så man blir spyfärdig.
Om äkta pälsar inte hade något stöd hos befolkningen skulle det inte finnas pälsfarmare som tjänade pengar på det. Så istället för att ge sig på farmarna, kan man försöka övertala folk att välja konstgjorda pälsar.
Det riktigt sorgliga är ju när djurrättsaktivisterna är klara med pälsfarmarna så går de vidare och fysiskt attackerar någon annan verksamhet som använder djur, tex medicinsk forskning.
Det är helt enkelt för sorgligt när samhället inte klarar av att stoppa denna form av hobbyterrorism
Personligen tycker jag att det är sorgligt att samhället inte klarar av att skydda minkar från människor som vill stänga in dem i små burar, katter från forskare som vill skära av deras hälsenor eller fiskar från hobbyterrorister som tycker att det är kul att köra krokar genom dem.
Om den här diskussionen ska leda nånstans kan väl alla som förespråkar djurförtryck motivera varför det är okej att göra massa otrevliga saker mot djur?
Felah,
Orsaken är enkel, forskare räddar männsikoliv genom att forska fram mediciner. Det hade varit fullständigt omöjligt utna djurförsök.
Räcker det?
Det finns rätt mycket vetenskaplig kritik mot djurförsök, men jag bortser från den för stunden.
Jag brukar resonera såhär. Ponera att vi genom att döda en människa kunde forska fram en medicin som räddar livet på massa söta, dödssjuka barn. Är tanken lockande? Ja och nej. Men inte mina ögon, mest nej.
Det centrala i resonemanget är: samhället, de dödssjuka barnens föräldrar (eller någon annan) har inte rätt att peka ut en människa och säga att tyvärr, men du har blivit utvald. Du ska rädda livet på våra barn. Sorry. Den utpekade personens rätt till sitt eget liv är större.
När jag funderar på vad som ligger till grund för de här rättigheterna och varför de gäller för människor men inte för djur landar jag i att det är moraliskt inkonsekvent. Jag kan inte komma på någon egenskap som gäller för alla människor men inte för något djur som motiverar en sådan skillnad. Att säga "men vi människor är ju intelligenta" osv leder till att människor som inte är "intelligenta" nog då inte skulle ha några rättigheter. Jag vill hellre utvidga rättigheterna vi konstruerat till att även gälla djur.
Ingen kanin eller mus har intresse av att dödas för att hjälpa några för den okända människor. Jag tycker att deras intresse till sitt eget liv väger tyngre än människors intresse av att döda dem.
Bra formulerat Felah. Att förneka mindre intelligenta varelser fundementala rättigheter som ickesupportat livsuppehälle skulle innebära att spädbarn effektivt skulle kunna brukas som byggnadsmaterial. Grattis!
Det är bra att du inte nämner någon vetenskaplig kritik mot djurförsök, för det finns inte. I alla fall inte som pekar på att några alternativ skulle vara bättre.
Annars så förstår jag av ditt resonemang att du inte skulle byta ut ett sjukt människobarn mot en mus. Det skulle jag, varenda gång. Det beror på att jag anser att det finns ett människovärde, och därmed att en medmänniska är viktigare än en mus.
Att du inte håller med mig tycker jag är argument nog….
Jag tycker att diskussionen har glidit ifrån huvudfrågan lite, nämligen hur det kan vara rätt att hota och på olika sätt kränka människor och deras egendom bara för att man ANSER att deras affärsverksamhet är oetisk när de i själva verket har lagen på sin sida.
Jag kan aldrig jämställa djur med människor. Jag är själv en stor djurvän och mår exempelvis dåligt av att se djur inspärrade på zoo. Men jag tänker inte hota personalen som jobbar där för det. Jag undviker att gå dit i framtiden och hade jag varit riktigt engagerad hade jag kanske startat en förening eller på annat sätt engagerat mig för att övertyga andra. Jag skulle jobba lagligt och etiskt, inte kränka och hota.
Niklas - vad är det här människovärdet du pratar om? Vad är det som ger människor ett magiskt värde som inga andra djur har?
Hans - vad tycker du om Rosa Parks, känd för att ha brutit mot lagen i Söderns Amerika och satt sig på en bussplats avsedd för vita? Vad tycker du om händelserna vid Stonewall som firas varje med Pridefestival? Hur totalitär och kränkande måste en regim vara innan det är godkänt att bryta mot dess lagar och regler?
(Ur djurens synvinkel är det tveksamt om de lever i en demokratisk värld, de är helt utlämnade till vår välvilja. Väldigt få beslut som fattas om hur djur ska behandlas fattas med deras intressen som primär utgångspunkt idag.)
Felah,
Att du jämför svarta med djur säger väl det mesta. Jag sätter inte likhetstecken mellan djur och människor.
Ja, det var ju också en vändning... men visst, det går att göra jämförelser mellan exempelvis gruppen "svarta i Söderns Amerika" och "transvestiter i New York 1969" i bemärkelsen att individer ur båda grupperna systematiskt fick sämre rättigheter och livsvillkor än vita eller öppet heterosexuella i motsvarande livssituation hade fått. Utan att därigenom säga att alla svarta var transvestiter eller vice versa. Så, nu får du gärna svara på den ursprungliga frågan på ett sakligt och vuxet vis, om du vill. Hur totalitär och kränkande måste en regim vara innan det är godkänt att bryta mot dess lagar och regler?
Helt med dig Hans. Skriver själv om det här;
http://engulcykel.blogspot.com/2009/01/djurrattsaktivisternas-metoder.html
Felah,
Jag har redan svarat på din fråga. Det är INTE acceptabelt att ge sig på människor som ej begår något brott för att hjälpa ett djur (vilket i detta fall handlar om någon sorts "hjälp" i ett andra eller tredje led eftersom djuret som blivit päls redan är dött). Att du över huvud taget jämför mänskliga rättigheter med djurs på detta sätt visar att vi inte alls är på samma våglängd i dessa frågor.
Felah,
Människovärde betyder att jag värderar människor liv och leverne betydligt högre än något djur. Det är vad vi bygger hela vår civilisation på. Det beror på att vi människor har en hel del gemensamt som aldrig djur kan vara med om. Det är bara att se dig om i världen eller datorn du knackar på. Inget djur i världen hade kunnat skapa det.
Jovisst då säger du att ”alla människor inte har intelligens”. Det är ett otroligt barnsligt argument. 99,99% av alla människor är väsenskilt intelligentare än djur, och ja då inkluderar jag även personer med mentala handikapp. Så stor skillnad är det. Och det räcker. Inte tusan brukar vi skriva lagar eller ta beslut på enskilda extrema undantag.
Felah,
du vill fortfarande sätta likhetstecken mellan djur och människor. Det finns en anledning till att vi kallar det "mänskliga rättigheter". Detta rättigheter tillskriver vi inte djur, eftersom djur inte kan förhålla sig till dessa. De skiter fullständigt i "yttrandefrihet" och "hemfrid" osv. Fido hajar helt enkelt inte.
Men du vill alltså tillskriva djur samma rättigheter som människor? Ok då får vi förbjuda köttproduktion, fiskning, husdjur, inhägnader, zoologi, avel, ridsport och allt annat vi gör som involverar djur. Eftersom djur inte kan ge sitt samtycke till något av ovanstående, kan det inte tillåtas om vi vill upprätthålla deras rättigheter.
Vi kan alla konvertera till Jainism och gå med kvast framför oss och sopa undan insekter så att vi inte dödar dem av misstag.
Mer realistiskt, så är det enda vi vill att djur inte ska lida när vi befattar oss med dem. Detta finns det adekvat lagstiftning kring. Om minkfarmare bryter mot dessa regler skall de naturligtvis lagföras, men det är aldrig ok att ta lagen i egna händer och ge sig på förövarna utanför lagen. På samma sätt som jag inte kan gå ut och hota hussar som rycker för hårt i sina hundars koppel.
Niklas/Halvan
Men menar ni alltså att rättigheter är något man gör sig förtjänt av i termer av intelligens? Det låter rätt skrämmande för mig, och som något som lätt skapar ett sluttande plan i termer av vilka som är inkluderade i rättigheterna och vilka som hamnar utanför.
Vi kan ta barn i åldern 0-3 år som exempel. De utgör en icke föraktlig del av världens befolkning. I termer av intelligens ligger de på säg samma nivå som en gris. De har inte minsta hum om hemfrid eller yttrandefrihet. Vi tillskriver dem rättigheter, inte för att de förstår begreppet, utan baserat på de behov vi ser att de har som kännande individer. Varför skulle man inte tillskriva djur rättigheter på samma vis, även om de inte ansökt om dem skriftligen?
Jag menar att på samma vis som man brukar inhämta samtycke från människor man interagerar med innan man tar sig friheter mot dem, är det rimligt att studera djur, se vilka behov de har och förhålla sig till det i kontakten med dem. Jag har bekanta som har husdjur på ett sätt som är till bådas gagn. Gott så. Om vi däremot studerar den industriella hanteringen av djur för kött-, mjölk- och äggproduktion kan vi enkelt konstatera att de djuren inte har någon vidare behållning av hela hanteringen. Då verkar det i mina ögon rimligt att inte fortsätta bedriva en sådan hantering. Jag tycker verkligen att det är rätt etiskt okomplicerat (även om det får stora konsekvenser).
Vad gäller minkarna specifikt är det en extra tråkig historia. Vi har en lagstiftning som ger djur rätt till sina naturliga behov (djurskyddslagen §4). Denna lagsektion är dock inte straffsanktionerad. Rapport efter rapport visar att minkar inte får utlopp för sina naturliga beteenden instängda i sina burar. Jordbruksverket skrev det 2002 i sin rapport, "Hållande av mink för pälsproduktion" och ansåg att nuvarande bursystem borde bytas ut. Vad händer? Ingenting. Vilket också är en av anledningarna till att den branchen är mest utsatt för djurvänners vrede. "Om de bryter mot lagen och kommer undan med det, varför skulle inte vi" ungefär. Det är beklagligt men begripligt.
”Men menar ni alltså att rättigheter är något man gör sig förtjänt av i termer av intelligens? ”
Nej det säger ingen här. Vad jag säger är att 99,99% av alla människor är har intelligens, socialt beteende, liknande behov, etc, etc med varandra, som djur aldrig kan vara en del av. Eftersom termen människa är otroligt lätt att avgränsa rent biologiskt är det därmed otroligt logisk att ge just människor mänskliga rättigheter och ingen annan.
Men om det är någon som kör sluttande plan här så är det du. Enligt dig skall just sjuka människor, barn som gamla överges till förmån för möss och råttor. Det om något är jäkligt skrämmande.
Men biologiska beteenden som intelligens, socialt beteende uppvisas ju av massor av djur i olika utsträckning? Titta på en flock apor. Även om det är lätt att göra en avgränsning och säga att det är en människa, det här är en chimpans så förstår jag inte varför just våra uttrycksformer för social gemenskap skulle motivera att vi har rätt till välfärd och liv medan de sociala aporna slutar som försöksdjur för HIV-medicin? Vari ligger skillnaden? En människobebis och en chimpansbebis är mer lika än olika, vad jag kan bedöma.
Jag tycker att ditt tänkande utgår väldigt mycket från att djur är djur och människor är människor, utan att riktigt motivera någon relevant moralisk skillnad. Att människor är människor och ska ha mänskliga rättigheter är cirkelresonemang. Som sagt, var ligger skillnaden mellan men människobebis och en chimpansbebis?
Ja en flock apor har mycket socialt beteende inom gruppen. Men knappast med människor. Sedan är det faktiskt en himla skillnad på de komplexa mönster vi byggt upp i vår civilisation, med alla djur. Det säger någonting om att människor skapade New York, och schimpanser sitter på New Yorks zoo. Det är en skillnad på en människa och en schimpans.
Sedan är det här ett rent oärligt resonemang du gör. Idag görs knappt några försök alls på schimpanser, och de få som görs är oftast rena beteendestudier, eller möjligen något som vi dagligen utsätter patienter för. Den överväldigande majoriteten av våra djurförsök görs på möss och råttor.
Är en människobebis och en musunge lika mycket värda?
Varför föredrar du möss och råttors liv framför sjuka människor?
Varför ljuger du. SMI har de senaste åren utfört just virustester (HIV, hantavirus, galna kosjukan) på apor. Att just chimpanser inte utsetts för detta i Sverige betyder inte att svenska företag inte utsätter dessa (bl.a. schimpanser, dvärgschimpanser, orangutanger) för tester i t.ex. Kina.
Sara,
Som ditt eget inlägg bevisar så ljuger jag inte alls. Rent trams. SMI använder inte människoapor. Och att svenska företag skulle använda sig av schimpanser i Tredje världen förefaller enligt mig otroligt. Jag har inte hört talas om det, och jag kan branschen rätt bra, dessutom så finns det inte så många privata forskningscentrum alls i Tredje världen. Så det är allt upp till er hugade djurrättsaktivister att bevisa om något sådant sker.
Dessutom är SMIs ca hundra apor väldigt lite, både jämfört med antalet människor som kan räddas med HIV-virus, och antalet råttor och möss som används.
Skicka en kommentar