Det som händer i Syrien just nu trotsar allt beskrivning. Regeringens styrkor beskjuter bostadsområden med raketer, soldater fortsätter att skjuta civila helt skoningslöst. Över 400 personer uppges ha dödats bara under gårdagen. Liken grävs fortfarande fram. Assadregimen måste bort, det är de flesta överens om, inklusive Arabförbundet. Men inte Ryssland och Kina.Ryssland har affärsintressen i Syrien - och för all del, genom åren har såväl USA som en rad europeiska stater hållit tyranner om ryggen för att skydda sina egna ekonomiska intressen - och Kina vill i vanlig ordning inte lägga sig i länders "inre angelägenheter". Susan Rice kallar det "avskyvärt".
Nu står vi inför den märkliga situationen att Muammar Gadaffis krig mot sitt folk ledde till omvärldens ingripande medan Bashar al-Assad kan få härja fritt. Att det blev ett ja till insatsen i Libyen var mer tur än något annat. Den gången beslöt Kina och Ryssland att lägga ned sina röster i stället för att använda vetot.
Eftersom säkerhetsrådet bygger på en handlingsförlamande struktur där ett lands egna intressen kan blockera alla andras kan det syriska folket inte vänta sig någon hjälp utifrån. De är utlämnade åt en slaktare som utlovat reformer men som varje dag visar vad han egentligen går för.
Frågan är varför vi över huvud taget bemödar oss med att agera i FN längre när det är så uppenbart att något konkret nästan aldrig kan göras. Det har sagts många gånger förr, men FN tillhör historien. Om vi alls ska bry oss om när civila slaktas av sina makthavare behöver vi ett annat forum.
26 kommentarer:
Det kan finnas mer bakom beslutet.
Både Kina och Ryssland lade ner sina röster inför resolutionen i Libyen.
Man kanske fruktar att samma sak händer igen om man ger mandat att gå in med trupp och plocka bort en ledare. Båda länderna, Kina och Ryssland, är av åsikten att Syriens inre angelägenheter skall skötas av Syrien.
Khadaffi avrätades också utan rättegång, något som inte minst Ryssland protesterade mot. Det minsta man kan begära är en rättvis rättegång.
För ytterligare fördjupning refererar jag till www.rt.com Russia Today som även finns på Viasat som gratiskanal. Där kan man se Rysslands ståndpunkt i frågan.
Diktaturen Kina och kvasidemokratin Ryssland vill inte ha sina händer bakbundna av FN i dom länder man ockuperar och inget av länderna är intresserade av frihet om frihet utgör en osäkerhet för deras business.
Och vilka länder skulle Kina ockupera?
Kina ockuperar t,ex Tibet och Mongoliet.
Blipp som sannolikt jobbar på Syriska ambassaden kan ju ge oss källorna som visar att 400 av hans släktingar kidnappats och mördats av oppositionen.
Blipp: Personangrepp och andra påhopp tillåts inte.
Micke: Nej, Tibet är en del av Kina och kommer så att förbli. Inte ens Dalai Laman Tenzin Gyatso har krävt någon självständighet för Tibet. Däremot finns skäl att kritisera centralregeringen för behandlingen av civila tibetaner.
Tibet är ockuperat av Kina
Dalai lama kräver inte ett fritt Tibet av den enkla anledningen att han vet vem han pratar med.
Det har inget att göra med hur han ser på Tibet.
Dalai lama företräder "the middle way" vilket är krav på självstyre under kinesisk överhöghet.
På dessa krav svarar kineserna med att Dalai lama är en djävul.
Vad dom kallar dom tibetaner som kräver total autonomi kan jag inte föreställa mig.
I en våg av missnöjesyttringar har 19 tibetanska munkar och nunnor satt eld på sig själva och dött som en konsekvens av kinesernas poliserier gentemot tibetanerna och i synnehet mot klostren som man uppenbarligen störs alldeles oerhört av eftersom deras fokus inte ligger på att tjäna centralregeringen utan Buddha.
Jag anser som sagt att den kinesiska centralregeringens behandling av tibetaner bör kritiseras. Men det är en separat fråga. Det förändrar ej faktumet att Tibet är en naturlig del av Kina och så ska förbli.
Tibet är inte en naturlig del av Kina och har aldrig varit det i högre grad än Österrike skulle vara en naturlig del av Tyskland
Om Tibet varit en naturlig del av Kina så är Finland en naturlig del av Sverige.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tibets_historia
Kina har en historisk rätt till Tibet. Om det råder liten debatt i världen (frånsett vissa mediekåta skådespelare och idrottsstjärnor som skriker "Free Tibet"). Att tro att Kinas centralregering skulle ha något som helst intresse av att avsäga en stor och icke obetydlig del av sitt land, som om USA:s federalregering skulle släppa Texas, är bara fånigt. Du kan ju propagera för samernas och jämtarnas frigörelse från Sverige tills vidare.
Nej Kina har ingen rätt till Tibet i högre grad än vad Tyskland har rätt till Österike.
Dessutom gör Kinas behandling av tibetanerna både under den kommunistiska och den nuvarande fascistiska diktaturen att man förverkat all rätt att styra landet.
tt tro att Kinas centralregering skulle ha något som helst intresse av att avsäga en stor och icke obetydlig del av sitt land
------------------------
Nej dom har inget intresse att avsäga sig ockuperat land.
Du kan ju propagera för samernas och jämtarnas frigörelse från Sverige tills vidare.
..................
Nej det vore orimligt eftersom både samer och jämtar accepterar att vara del av Sverige.
om om USA:s federalregering skulle släppa Texas,
---------------------------
Texas är en delstat i Usa.Inte ett land med rötter i 600 talet.
Nej, både samer och jämtar företräder som bekant "the middle way"! Och nej, detta är ingen diskussion om KKP:s rätt eller icke rätt att styra landet utan om Kinas territoriella gränser som nation.
Mig veterligen finns ingen utbredd rörelse för total autonomi i Jämtland eller bland samer men du kanske kan ge exempel på nåt annat än Yngve Gamlin?
Vi diskuterar den kinesiska fascistdikaturens övergrepp på Tibet.
Kina har inte rätt att styra länder som man ockuperat.
I synnerhet inte om man våldtar befolkningen idessa länder.
Det kan man som liberal lugnt konstatera men alla är inte liberaler.
http://nomadrights.org/
Nej, du är ju inte liberal så det är lite märkligt varför du skulle ha synpunkter på hur en liberal ska resonera.
.Det är inte alls märkligt att ifrågasätta varför någon som påstår sig vara liberal reltiviserar en fascistisk diktaturs ockupation av en annan nation.
Hur många ggr har USA med sin veto försvarat Isreal?
http://www.phayul.com/news/article.aspx?id=30827&t=1
Hur många ggr har USA med sin veto försvarat Isreal?
--------------------------
Många gånger.
Och du menar att det därför är oproblematiskt att Ryssland och Kina försvarar regimen i Syrien därför att det tjänar deras egna strategiska intressen (jag utgår från att du har tillräcklig insikt att du förstår att varken Kina eller Ryssland brys sig om Syrier i allmänhet och att det inte är det som ärt grunden för deras "veto"):
Skicka en kommentar