Maria Sveland är politiskt deprimerad. Jag skulle kunna applicera samma begrepp på mig själv, men med en helt annan betydelse.Som ung och nykläckt har man ofta en naiv och idealistisk syn på världen. Som MUF-are trodde jag på politiken och underordnade mig partilinjen. Ju äldre jag blir, desto mer cynisk har jag emellertid blivit i mitt förhållande till politiker och politiken. Desto mer tappar jag även tron på det demokratiska systemet. Och när jag läser Anne-Marie Pålssons Knapptryckarkompaniet, som är en osminkad skildring av livet som livegen, ursäkta folkvald, förstärks alla negativa intryck markant.
Somliga kritiserar den parlamentariska demokratin för att den är för ineffektiv - nya utmaningar sägs kräva nya lösningar. Denna inställning gör att vissa klimatalarmister är redo att överge demokratin för att kunna påtvinga oss politiska beslut som ska "rädda klimatet". Den möjliggör också för EU att tillsätta lydregeringar i länder som inte skött sig och förflytta makt från medlemsstaternas parlament till okända tjänstemän i unionen. Det är inte denna kritik jag delar mot det demokratiska systemet. Det är snarare dess brist på demokrati och insyn som blivit problemet. Det förstärks och skyndas på av vårt medlemskap i EU.
Att vi väljer våra politiker spelar ingen roll eftersom de enskilda riksdagsledamöternas förmåga att påverka är lika med noll. Personvalet är en charad eftersom politiken skapas i partierna, som har en gruppledare som sedan ser till att alla röstar som partiet till. Den som tycker annorlunda tvingas till underkastelse. Fortsätter man att bråka åker man förstås ut i nästa val och ersätts av en mer partitrogen person. Och vi ska veta att antalet bråkstakar i de svenska riksdagspartierna är ytterst få.
Eftersom ingen - för att rädda sin politiska karriär, för att inte stöta sig med sina arbetskamrater - vågar opponera sig, kan i stort sett vilka lagförslag som helst klubbas i riksdagen. Det är det läskiga. Allmänhetens intresse för övervaknings- och integritetsfrågor är lågt, vilket gör att även medierna ligger lågt. Politikerna kan lagstifta i lugn och ro. En misslyckad självmordsbombare eller en galning i ett grannland kan räcka för att klubba drakoniska lagar.
Vart fjärde år upprätthålls bilden av demokratin som något stort, vackert och äkta. Vid varje riksdagsval ska vi förledas att tro att vi som medborgare verkligen kan påverka något, att besluten om vår framtid inte alls fattas utan oss, långt bort från våra köksbord. Och det fungerar. Vi går och röstar, ty det är en plikt, och ger därmed vårt passiva stöd till det system som tar vår frihet ifrån oss.
Därmed ger vi även politikerna grönt ljus för att fortsätta berika sig själva. Ty i kristider är det ju aldrig den politiska eliten som tar smällen genom lönesänkningar, försämrade pensioner och arbetslöshet. Politikerfrälset sitter säkert och gör det därför att vi tillåter det.
26 kommentarer:
...och då kan man åtminstone skapa sig lite relativ vikt genom att rösta på SD och därmed skicka upp blodtrycket på politikerpatrasket....
Om man är facist så ska man rösta på SD.
Nä, man behöver inte vara fascist (stavningen av ett så grundläggande begrepp och skällsord hos Micke borde inte vara ett problem) för att rösta på SD.
Det räcker med att konstatera att muslimer inte kan ordna ett attraktivt samhälle någonstans, absolut ingenstans.
Eller har Micke något exempel som han vill lyfta fram?
Nej jag ser inte att det skulle vara min uppgift att visa en anonym svensk fascist som hävdar att 1,5 miljarder människor är undermänniskor på samma sätt som nazister hävdar att judarna är det var fungerande muslimska samhällen finns.
Det vore samma sak som att svara en nazist på frågan var man hittar ett judiskt samhälle som inte är organiserat för att parasitera på arier.
Jag hävdar inte att muslimer är undermänniskor, däremot kan jag konstatera – rätta mig om jag har fel – att samhällen där islam råder är genomgående fattiga och efterblivna. Varför det är på det viset vet jag inte, men en gissning är att förekomsten av islam i sig rymmer mekanismer som omöjliggör en god samhällsutveckling, varför skulle 1 500 000 000 muslimer annars ständigt misslyckas? Eller har de alla ständigt otur? Överallt?
Varför inte ställa frågan till de berörda muslimerna, var finns det muslimska samhälle som du ser som ett föredöme?
Även kommunister har svårt att peka på framgångar för samhällen där deras ideologi råder, men jag betraktar inte svenska kommunister som undermänniskor för den skull, bara som lite oförmögna till observans och därmed ointressanta så länge de inte vill påverka min vardag.
Micke kommer aldrig att vilja byta ut sitt svenska pass mot ett pass från något av länderna som är medlemmar i OIC av den enkla anledningen att han i grund och botten har samma syn som jag, muslimska länder är faktiskt inte särskilt roliga.
Judar har knappast förföljts för att de betraktas som undermänniskor även om retoriken kan ha haft den bildsättningen. Snarare är det nog en avundsjuka på deras framgångar vad gäller musik, nobelpris, finans eller vad som helst som har lett till de förföljelser som fortgår än idag, särskilt i Mellanöstern. Sedan hade de ju förstås ihjäl Jesus på sin tid, men det bryr sig knappast muslimerna om.
Eftersom det går ungefär 100 muslimer på 1 jude så förstår jag att framgångarna retar upp muslimerna, de kanske känner sig lite underlägsna.
Attraktivt för europeiska rasiter eller för dom 1,5 miljader muslimer som finns?
Jag utgår ifrån att du menar rasister när du skriver rasiter och mitt svar är att du naturligtvis skall fråga muslimerna själva var de idag finner det samhälle som de anser är ett gott muslimskt samhälle. Det finns ju ganska många muslimer nästgårds som du kan ställa frågan till.
Ordet rasist används nuförtiden på ett vis som gör att det kontinuerligt devalveras, precis som flykting och andra invandringsrelaterade begrepp. Rasister, i ordets ursprungliga bemärkelse, förekommer knappast mer än som sektliknande företeelser, möjligtvis kan man tala om kulturrasister när invandringskritik baseras på olika syn på vad som är eftersträvansvärd kulturyttring respektive mindre eftersträvansvärd sådan. Flykting har likaså kommit att bli ett ord som beskriver ”person, särskilt utomeuropeisk, som önskar bosätta sig i Sverige” istället för att på något vis sammanfalla med FN:s definition av flykting, vilket vore en rimligare användning.
Politikerklassens problem med SD är stora - och växande - och man gör det inte lätt för sig när man istället för att argumentera i princip endast ägnar sig åt att vara präktigt upprörd vilket leder till en misstänksamhet hos de som är åskådare till spektaklet. Om nu SD är så totalt bort i tok, varför käftar man då inte ner dem istället för att skramla med nycklar och tuta i vuvuzelor? Hur svårt kan det vara?
Man är bara upprörd och menar att det räcker som bevis för hur motbjudande SD är. Jag förstår ingenting, var tog argumentationen vägen och varför anses den inte behövas?
ag förstår ingenting, var tog argumentationen vägen och varför anses den inte behövas?
---------------------
Därför att SD liksom nazisterna och kommunisterna på 30 talet utgår från att minoriteten ska ha tolkningsföreträde i den enda frågan som man baserar sin politik på.
Det går inte att argumentera med ett parti som anser att det råder diktatur om 5 procent av väljarna inte får definiera svensk politik i frågor som gäller invandring.
Jag tolkar dig som att man inte argumenterar med/mot SD av det enkla skälet att det inte går.
Och skälet till att det inte går att argumentera är att SD kräver att få definiera svensk invandringspolitik, att man begär någon form av tolkningsföreträde?
Om jag har fattat dig rätt så är det ett väldigt märkligt svar, jag förstår det inte, betyder det att SD vägrar debattera med alla som ogillar dem? Mitt intryck är i så fall snarare att det är företrädare för övrig politikerklass som på olika vis har sökt att undvika närkontakt med SD, vi har Ohly med sminket och vi har även Juholt med bordsplaceringen, dvs det är snarare motståndarna som har undvikit argumentation med SD än tvärtom.
Du har verkligen inte botat mig från min islamofobi (också ett kärt begrepp för den som inte vill argumentera), du har närmast förstärkt den.
Jag tror att du går i samma tankefälla som så många andra, om någon är fattig och efterbliven så har den en bättre moralisk höjd än den som är rik, frisk och vacker och den tankefiguren är klassisk för vänstern eftersom vänstern alltid menar att någons välstånd är en självklar stöld från någon annan.
Visst är det synd om muslimerna, det tycker även jag, men de är knappast hjälpta av att aldrig ifrågasättas. Så förhåller man sig endast till små barn och svagsinta.
Exakt vad är det som du uppskattar med islam?
Jag tycker inte det verkar som Anonym-Anonym har lärt sig sin historia särskilt väl eller rest särskilt mycket, allrahelst inte i muslimska länder.
Ni är båda väldigt kategoriska och svartvita i resonemangen.
Jag har bott i flera länder, jobbat i 30-40 olika länder, och besökt ännu fler. Ju fler länder man upplevt desto svårare blir det att välja favoriter - alla har sina plus och minuspunkter.
"muslimska länder är faktiskt inte särskilt roliga" Hmm. Det varierar. Saudiarabien är inte kul, det medges. Men jag kan på sätt och vis ha mycket roligare i Indonesien än t ex USA eller Sverige. Världens största muslimska land är inte så trist, jag lovar!
Vad som driver respektive hämmar utveckling är lite mer komplicerat än att vissa religioner skulle vara mer uppmuntrande än andra.
Kristendomen har varit minst lika hindrande för utveckling som Islam, exempelvis.
Judarna förföljdes under flera hundra år av de kristna i Europa, läs Martin Luthers skrifter om judarna så får ni se. Det finns till och med teorier om att judarnas framgångar inom handel och vetenskap beror just på det, faktiskt. Dom fick helt enkelt inte bli hantverkare, bönder, soldater och annat, för de kristna! Då drevs utvecklingen så att judar som var skickliga inom dessa områden hade framgång, kunde ha fler barn och uppfostra dem att i sin tur bli ännu bättre.
Men somliga har lite svårt att ta till sig lite mer komplicerade resonemang. Då blir det lätt att säga att eftersom muslimer oftast är fattiga så blir man fattig om man är muslim. Det funkar inte så. För övrigt så är det land som har högst BNP per capita muslimskt.
/Farang
Anonym 16.33
När jag skriver att muslimska länder inte ”är särskilt roliga” så avser jag inte förlustelser utan jag åsyftar naturligtvis hur länderna fungerar. Det handlar om pressfrihet, rättsväsende, yttrandefrihet, korruption, inrikes oroligheter och alla möjliga varianter på det som vi i allmänhet har eller slipper i västerlandet. Indonesiens 2,8 av 10 möjliga på Corruption Index (TI) är en typisk faktor som jag personligen starkt ogillar men som andra inte bryr sig särskilt mycket om, man kan ju ha roligt i alla fall.
Kristna, liksom företrädare de flesta religioner, har uppträtt som riktiga svin, det är kanske en naturlig konsekvens när man anser sig sitta inne med ”sanningen”, religion är sällan något gott. Att kristna har uppträtt mycket illa mot både judar och muslimer är helt ovedersägligt, men exakt hur skall det påverka min syn på muslimer idag? Bör muslimer få ha en tid där vi inte begär mer av dem än vad kristna presterade för 500 år sedan? Är muslimer fortfarande permanenta offer som man inte kan begära så mycket av?
Jag påstår inte att jag vet varför muslimer ständigt är underutvecklade i vår tid, jag kan bara konstatera att så är fallet och det är helt utan undantag. Jag skulle vara mycket gladare om muslimerna hade det gott ställt och levde goda liv, det vore väl bättre för alla?
Att kristna har uppträtt mycket illa mot både judar och muslimer är helt ovedersägligt, men exakt hur skall det påverka min syn på muslimer idag?
-----------------------------
Rimligen bör du dra slutsatsen att det inte är en bra ide att tilldela alla 1,5 miljarder människor från en specifik religion samma negativa egenskaper.
Det var nämligen det som möjliggjorde industriell utrotning av judar utförd av europeisk fascisms historiska föregångare.
Men det är naturligtvis ett val du gör.
"Jag påstår inte att jag vet varför muslimer ständigt är underutvecklade i vår tid,"
Precis där ligger ditt kognitiva problem. Du gör religionen till orsak. Den är inte det. Skulle alltså religionen vara orsak till korruptionen, som har varit Indonesiens hämsko, efter att kolonialisterna släppte taget? Då skulle väl i så fall kristendomen vara orsak till korruptionen i Italien också då, eller? Eller buddhismen här i Thailand, där jag bor. Näe! Det är samma jävla girighet som gäller på alla de ställena och den är knappast religiöst betingad i någon större grad hos muslimer än andra. Det är bara ETT exempel på att du stirrar dig blind på islam. Så kallad islamofobi, alltså.
"men exakt hur skall det påverka min syn på muslimer idag?" Nä, kanske inte alls. Men det kan kanske påverka hur somliga av dom ser på oss, speciellt då det regnar bomber från drönare som enligt USAs egen statistik dödar cirka 30% oskyldiga civila (d v s MINST det...). Lätt att man lackar ur då, kanske rent av funderar på en terroristexamen...
/Farang
Jag hittade ännu ett exempel på okunskap och därpå följande felaktiga slutsatser i Anonym-Anonyms blajande.
"Sedan hade de ju förstås ihjäl Jesus på sin tid, men det bryr sig knappast muslimerna om."
För det första, Jesus, eller Isa (عيسى), är en av Islams mest vördade profeter, en guds budbärare, så dom "bryr sig" nog om honom.
För det andra: Däremot har Islam aldrig anklagat judarna för att ha korsfäst Jesus, eftersom dom inte tror att han dog på korset på det hela taget. I muslimernas mening dog han faktiskt inte alls, utan for upp till Allah och lever än, i himlen. Det kan ju vara förklaringen till den där "återuppståndelsen" som dom kristna hävdar, vad vet jag. Gamla sagor alltihop, i min egen ateistiska mening.
Men man bör kolla fakta. Annars blir det lätt att man snackar en massa skit och drar fel slutsatser. Speciellt om man i förväg bestämt sig vad slutsatsen skall vara.
/Farang
Jag tilldelar inte 1,5 miljarder människor någon särskild egenskap utan jag konstaterar bara att där dessa 1,5 miljarder med sina karakteristika inflyter över samhällsbildningen så är det genomgående inte så trevligt, absolut inte så trevligt som i västerlandet, det är istället fattigt och efterblivet.
Motsvarande observation på liknande tema kan jag göra när det gäller västerlandet. Västländer är genomgående välmående och framgångsrika – relativt sett – och jag begriper inte heller hur detta går till men jag kan konstatera att så är fallet och jag kan göra vissa observationer. Min gissning är att det sammanfaller med de institutionella särdrag som präglar västländer med pressfrihet, marknadsekonomi, yttrandefrihet, fungerande rättsväsende, icke-korruption och allt det andra som ni känner väl till.
Både för muslimska länder och västländer använder jag alltså samma lekmannamässiga bedömningsverktyg, jag vet inte exakt vad det är som genererar resultatet men jag anser att det finns tillräckligt underlag för att låta korrelationen med vissa dominanta företeelser i respektive områden också bli sannolik kausalitet. Något konstigt med det? Alltför osannolikt?
Eller är er tanke att fattiga länder har otur och rika länder har tur och därmed finns inget att göra åt saken, eftersom tur och otur är ingenting man råder över?
Att Sverige och USA tillsammans med andra länder försöker uppfostra muslimer på deras hemmaplan är högst olämpligt. Varför skall inte muslimerna få leva sitt normala muslimliv på hemmaplan, hur efterblivet jag än anser det vara? Låt dem leva som de vill hemma hos sig, jag har full förståelse för att man irriteras över västerlandets kulturimperialism när det drönar i skallen på dem.
Min islamofobi betyder att jag dock inte vill se samma sorts efterblivenhet här i västerlandet, de får behålla sina sedvänjor där de har utvecklats och hör hemma.
Eftersom islam alltid skaver med omgivningen där den drar fram, så upplever jag en risk för att deras leverne skall påverka även västerlandet om de befinner sig här och den risken vill jag inte ta. Eller vill ni ha den påverkan?
Jag noterar att ingen av er på något som helst vis försöker hävda att islam INTE sammanfaller med fattigdom och efterblivenhet även om ni, liksom jag, tycker synd om muslimerna.
Anonym: du har fel. Jag skall berätta för dig varför senare, men jag måste iväg och käka först. Stay tuned...
/Farang
Så sent som på 70-talet resonerade man på liknande sätt om att katolicismen var oförenlig med demokrati pga militärdiktaturerna i Sydeuropa och Latinamerika. Och jfr synen på japaner och tyskar före och efter WW2 :-) Historien är full av systemskiften. Ett intressant föredrag av Mustafa Akyol om huruvida islam är kompatibelt med liberalism och fria marknader:
http://www.cato.org/event.php?eventid=8469
Hur kan det vara intressant att försöka fastställa huruvida islam i någon teoretisk mening är kompatibel med demokrati?
Varför räcker en enkel observation i verkligheten aldrig till? Kan inte vem som helst konstatera att den muslimska världen är radikalt annorlunda än den västerländska?
Bara för att muslimer är fattiga och efterblivna så är de inte på något som helst bättre. Även om det är synd om dem på alla sätt och vis.
@ Anonym
På liknande sätt "konstaterade" man under förra seklet att japaner var radikalt annorlunda oss i Väst ;-)
http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Internering_av_japaner_i_USA_under_andra_världskriget
Varför kan inte Micke, NoBlog, Anonym eller Hitman helt enkelt bara skriva att muslimer skapar attraktiva samhällen överallt där de råder, istället för att skriva om katoliker och japaner?
Nja..det är du som påstår att 1.5 miljarder människor är efterblivna och lägre stående varelser som alla lever i skitsamhällen och att vi ska utgå från att dom bör vara tacksamma för denna din idiotanalys.
Faktum är att det är du som inte har en aning om vad fan du pratar om.
Jag skrev en lång grej som blev raderad av Blogger (varför ett skitsystem som Blogger, Hans, det finns bättre).
Sedan kom inte inspirationen tillbaka förrän nu.
Men, jag kan påpeka att världens rikaste land är muslimskt, om man räknar BNP/capita. Dubbelt mot USA. Det finns många övervägande muslimska länder jag utan tvekan skulle kunna tänka mig att bo i. Fail på detta alltså: "Jag noterar att ingen av er på något som helst vis försöker hävda att islam INTE sammanfaller med fattigdom och efterblivenhet"
Sedan undrar jag hur efterblivet och religiöst puckat Sverige blivit, när prelater kan hålla på och tortera barn för att driva ut onda andar? Varför är ni på väg tillbaks till medeltiden där hemma i Sverige? Fail på det där med islams exklusiva efterblivenhet igen, då. Det är svenska kristmuppar denna gång.
Varken Sverige eller USA har lyckats fixa fram en kvinnlig president eller statminister. Däremot får vi av rent biologisk slump en kvinnlig statschef - om det antika systemet med monarki består så länge. Monarki är ett efterblivet system som Sverige sorgligt nog kommer att bli en av de sista att avskaffa. Dom sämsta av dom muslimska länderna är just monarkier - som Sverige.
Som kontrast kan nämnas att de fyra länder som har flest muslimer här i världen har eller har haft kvinnliga ledare, demokratiskt valda. Så var det med det rutinmässiga kvinnoförtrycket i islam, lol! Inte alla muslimer förtrycker kvinnor. Fail på efterblivenheten ytterligare en gång.
Islam är dock en grogrund för kvinnoförtryck på somliga ställen, det skall erkännas. Men islam är aldrig den enda orsaken, ofta inte ens huvudorsaken. Min farmor hade inte rösträtt. Det var väl nåt kristet påbud om att kvinnor skall tiga i församlingen som var orsaken, tror jag. Varför kräver ni att fattiga länder, muslimska eller andra, ska utvecklas snabbare än vi själva har gjort?
Ni snackar alltså i nivå med vad ni begriper, ni som hävdar att islam alltid och med automatik orsakar elände. Det finns både jävligt trista och mycket attraktiva muslimska länder, tro mig, jag har besökt många av dom. Flera jag kan tänka mig att bo i. Men det beror inte i första hand och inte enbart på islam.
När ni blir vuxna kanske ni blir mer balanserade i ert sätt att tänka och kan se fler än bara ett samband i taget. Det är faktiskt rätt så patetiskt.
Både islamofober och religiösa borde klassas som mentalt störda. Men oroa er inte, det kan botas! Receptet är kunskap och vetenskaplighet i analysen.
/Farang
När det gäller muslimer så skall de alltid försvaras.
Den som uttrycker kritik av något slag mot muslimer får genast epitetet islamofob vilket är menat att förklara hur vidrig kritikern ifråga är och därmed är rätten att yttra sig förverkad.
Man skall tycka synd om muslimer, vilket jag i och för sig också gör, men knappast för att de är permanenta offer, vilket verkar vara det vanligaste skälet, utan jag tycker synd om muslimerna för att de förefaller fångade i något som de inte synes kunna bryta sig ur, nämligen ett religiöst dominerat samhälle.
Man skall alltid skilja islamister från ”vanliga” muslimer och det ligger säkert något i det, men så länge som ”vanliga” muslimer inte vågar sätta sig upp mot sina islamister så är det knappast läge för den vite mannen att göra det. Vi blir knappast tackade för vår kulturimperialism.
De mest banala analyser visar att muslimska samhällen inte är attraktiva.
Vi kan jämföra hur ofta folk från muslimska länder till höga kostnader och stora umbäranden söker sig till västvärlden respektive hur ofta man under umbäranden söker sig från västvärlden till muslimska länder. Jag vet att det är en banal observation, men är den därför med automatik fullständigt ointressant? Den verkar vara det när man hör islamförsvarare.
Vi kan jämföra hur muslimska länder som grupp placerar sig i varje form av tabell när det gäller pressfrihet, korruptionsindex, analfabetism och alla möjliga tänkbara tema som vi i väst betraktar som oönskade samhällsföreteelser och resultatet är alltid detsamma, muslimska länder karakteriseras inte på något vis av goda värden. Även detta kanske är banala observationer, men för islamförsvarare så är det till och med oväsentligheter och skulle det inte vara oväsentligheter så är det i vart fall inte muslimernas och deras leverne som är orsak till eländet. Sannolikt något exogent.
Fattig och efterbliven är lika med oskyldig.
Med en sådan grundinställning så konstaterar man också implicit att situationen inte kommer att kunna förändras av det enkla skälet att sakernas tillstånd inte kan påverkas av de berörda eftersom de inte har med sakernas tillstånd att göra, det har bara hänt. Och det kommer att fortsätta att hända. De berörda har ju inte med saken att göra.
De kan ju inte göra något åt pressfrihet, korruptionen eller analfabetismen. Det bara händer.
Inshallah.
Nu börjar du allt bli lite gnällig, Anonym-Anonym! Jag tycker inte synd om någon för deras religions skull, oavsett vilken (jag ogillar alla religioner lika mycket) eller för att somliga är islamofober och fått islam på hjärnan. Det går att bota för det mesta. Däremot ser det ut som du tycker lite synd om dig själv...
Det kanske är lite synd om dig i alla fall eftersom du inte orkar ta dig ur ältandet av samma visa. Du hör nog till ett av de mer svårartade fallen - jag tycker jag har varit ganska tydlig, eller? Ändå lyckas du bortse från varje fakta och argument som inte bekräftar dina fördomar. Jag har ju motbevisat det mesta du påstått hittills och i det senaste du skrev fanns det inget nytt... så jag ger nog upp och lägger ner nu... jag har gjort vad jag kunnat...
/Farang
Farang
Dina argument, som jag har uppfattat dem, är följande
Det existerar muslimska länder där du trivs
Kristendomen har historiskt sett varit lika eländigt som islam är idag
Ett (obekant) muslimskt land har världens högst BNP per capita
Det finns muslimska länder som har/har haft kvinnliga ledare
Detta balanserar (min tolkning) enligt dig pressfrihet, yttrandefrihet, korruption, analfabetism, fungerande rättsväsende och alla de andra små detaljerna som saknas i eller präglar det västerländska samhället.
I agree upon disagreeing.
Over an out.
En utländs syn på vad som anses vara "modig" i Sverige. Den lila " insyn" som jag tyckte hade funnits i olika nämnden även den försvinner. Och så hittade jag ett ord som var nytt för mig: en depressiv underkastelse. Det är det som är utläning måste lära sig att att liksom sveriges politiker överleva längre än kort framtid. Makten är redan förfluttad från Nämderna till tjänstemän - även om dessa kallas av olika myndigheterna som välutbildade. Brist på insyn som utövades tidigare av olika Nämden är borta- och ingen av Er protesterar. Jag blev rätt så överaskad att tex Skattenämderna hade försvunnit i tystheten och ersätts nu av SKB - särskild utbildade beslutsfattare. Låter förskräckligt - men det är sant. Någon slags passivt lydnad sprider sig och verkligen deprimerar.
Skicka en kommentar