Förmånen att vara skeptisk

DN:s så kallade vetenskapsjournalist Karin Bojs gör emellanåt utfall mot vad hon kallar klimatförnekare och klimatskeptiker. I en krönika härom veckan jämför hon dem med bindgalna scientologer och anti-vaccinförespråkare som av religiösa eller andra skäl inte vill vaccinera sig och sina barn.

Ofta utmålas alla som kritiserar klimatalarmisternas teser som foliehattar och jämförs med kristna som vägrar tro på evolutionen och menar att jorden är 6 000 år gammal. Många kritiker är emellertid respekterade vetenskapsmän, kunniga på sitt område.

Det fina med vetenskap är ju att vi aldrig når i hamn, att sanningar alltid kan omprövas. Det perspektivet finns emellertid inte i den svartvita klimatdiskussionen (som många menar inte alls ska vara någon diskussion). Många har byggt både karriär och förtroende på att plädera för hockeykurvor och koldioxidens fördärvliga påverkan på klimatet. Att tvärvända vore förstås synnerligen skadligt för bådadera.

Det många så kallade klimatskeptiker ifrågasätter är människans påverkan på klimatet, inte nödvändigtvis klimatförändringen i sig. Men detta duger inte, enligt Bojs.

Att Sverige och världen har blivit varmare de senaste decennierna kan ingen hederlig människa förneka längre. Och man måste vara mycket hårdnackad för att inte medge sambandet mellan uppvärmningen och människans utsläpp av växthusgaser.

Jag är ingen vetenskapsman, men jag känner till att jordens klimat genom hela historien har varit föränderligt. Det har forskarna med all tydlighet visat. Sverige har både varit varmare och kallare än det är i dag. Mycket tyder på att vi kan vara på väg mot varmare tider igen.

Klimatrörelsen, för att använda Karin Bojs terminologi, har i mina ögon inte lyckats bevisa att det är människans utsläpp av växthusgaser de senaste 150 åren som är förklaringen till att vi nu ser extremt väder på många håll. Hur ska någon någonsin kunna leda detta i bevis? Hur ska någon kunna bevisa att dessa förändringar inte hade kommit även om vi aldrig börjat bränna fossila bränslen?

Det enda vi med säkerhet vet är att jordens klimat kommer att fortsätta förändras så länge vi finns på denna planet. Det bästa vi kan göra är att försöka tackla dessa förändringar så att våra liv kan fortgå så ostört som möjligt.

Självfallet ska vi både minska våra utsläpp och arbeta för ett mer energieffektivt samhälle - men inte för någon förvirrad tro på att kunna kontrollera klimatet utan för att minska hälsofarorna för oss själva och hushålla med våra resurser.

Andra bloggar:
Vetenskapsbloggen, The Climate Scam

Klimatalarmism på avkylning

De senaste vintrarna har klimatalarmismen kommit av sig lite. Vi trodde nog att fjolårets vinter var ett undantag, inte kunde vi väl få en lika kall och snörik vinter igen? Jodå. December 2010 är den kallaste på minst 110 år.

SMHI råder folk att stanna hemma, men annandagen är den dag då många julfirare måste återvända från föräldrahem och familjeträffar till sina ordinarie hem. Snart återvänder livet till det normala. Det spelar liten roll att klimatalarmisterna ständigt vill påminna oss om skillnaden mellan klimat och väder. En iskall och snöig vinter ger oss inte intrycket av att jordklotet håller på att värmas upp. Tvärtom. Det mediala intresset är i dag lägre än för något år sedan och de allra värsta alarmisterna visas inte samma brinnande intresse.

För säkerhets skull pratas det därför allt mer sällan om global uppvärmning och i stället allt oftare om klimatförändringar, rätt och slätt. De kan ju även inbegripa kallare väder. Lika bra att gardera. Varmare väder är vårt fel. Kallare väder är vårt fel. Allt är vårt fel.

Klimathelgardering

Efter en ganska lång tid av relativ frid från det klimatalarmistiska spektaklet har klimatmötet i Cancún dragit igång och därmed har även medias hets vaknat till liv igen. Nu ska det snackas klimatångest, nu ska vi känna skuldkänslor och må dåligt tillsammans. Bara för att vi lever i en allt rikare värld.

Den varma vintern i Norge 2001 ledde till en "kollektiv förnekelse" om klimatförändringarna, påstår sociologen Kari Marie Norgaard. En varm vinter är alltså tydliga tecken på pågående klimatförändringar. Men en kall vinter är - väder. Det var meteorologerna noga med att påpeka under förra årets snöiga och kalla helvete som drabbade oss svenskar (och stora delar av Europa och Asien). Nu berättar medierna för oss att kylan i Sverige faktiskt också kan handla om klimatförändringar. Förändringarna i klimatet kan ju innebära att det blir varmare på vissa håll och kallare på andra. Snacka om att helgardera! Oavsett vilket väder vi har - varma somrar, kalla somrar, varma vintrar, kalla vintrar - är det ett tecken på klimatförändringar. Börjar inte detta bli lite löjligt...?

Det som upprör ännu mer är att vi också förväntas gå omkring och må dåligt av detta. "Att tänka på klimatförändringarna är också plågsamt för oss västerlänningar eftersom det lätt framkallar skuldkänslor.", skriver SvD. "Vi vet att vår livsstil bidrar till problemet, men är ändå inte beredda att överge den."

Passa på att må lite dåligt nu. För klimatets skull. Efter Cancún lugnar det ned sig lite igen ska du se.

Väder? Nej, nej. Klimatförändringar.

Den nya människan

Moderaterna vill skapa en grön stadsdel, Norra Djurgårdsstaden, som ett slags grönt föredöme för Sverige och världen.

Det handlar om att marknadsföra Stockholm mot omvärlden som miljöstaden nummer ett. Tidigare har Hammarby sjöstad stått som skyltfönster och besökts av mängder av turister och politiker från världens alla hörn. I Kina byggs nu städer inspirerade av Hammarby sjöstads miljöprofil. Gissa om de kinesiska makthavarna kommer att visa ännu större intresse för Norra Djurgårdsstaden. Här kliver nämligen den nya gröna ingenjörskonsten rakt in i våra vardagsliv och sätt att leva. Den politiska kontrollen över vardagslivet realiseras som en del av klimatarbetet.

I Norra Djurgårdsstaden ställs helt nya krav. Du ska sopsortera, ingå i en bilpool, handla och äta rätt (hur fan ska de kolla det? Rapporterar kylskåpet till en dator som sammanställer dess innehåll?), åka kollektivt och umgås med grannarna. För det sistnämnda kravet ska upprättas samlingslokaler, där man får anta att det ska drickas potatisavkok i näverkåsor och inte något så skadligt som alkohol.

Glöm inte att detta inte kommer från ingenstans, det är ett led i politiken för att begränsa människans påverkan på naturen och är därmed en bricka i det klimatalarmistiska spelet. Apropå varningen om det ideologiska motståndet mot klimatalarmismen som gick ut i gårdagens Vetenskapens värld, kan det bli mer ideologiskt än så här? Det handlar i allra högsta grad om medborgarens rätt att få leva sitt eget liv efter eget huvud kontra makthavarnas rätt att få diktera villkoren för oss och rent av detaljstyra dem.

Jag har inget emot nya moderna bostadsområden som utnyttjar den senaste tekniken, är energisnåla och där det satsas på återvinning. Men detta projekt tar allting ett steg längre. Den politik som den borgerliga alliansen i Stockholm nu har klubbat handlar om att på detaljnivå bestämma hur människor ska vara, hur de ska leva sina liv, hur de ska bete sig i vardagen. Det är Socialstyrelsens "sex brödskivor om dagen" upphöjt in absurdum. Det är inte bara världsfrånvänt. Det är riktigt obehagligt.

Klimatpropaganda

I Vetenskapens värld i SVT2 i kväll slogs det på trumman för klimatalarmismen så det sjöng om det.

En stor del av programmet ägnades åt att misstänkliggöra alla forskare som ifrågasätter den "konsensus" som säger att människan är ansvarig för en global uppvärmning av planeten. Sättet att göra det på är välbekant: klimatskeptiker utmålas som paranoida högerextremister och lobbyister, finansierade av skumma tankesmedjor som går storfinansens intressen. Medan klimatalarmismens forskare, å den andra sidan, naturligtvis är helyllehjältar som strider för den goda saken. Helt utan egen vinning. De får tvärtom utstå hot och trakasserier men fortsätter att kämpa för den goda sakens skull.

I programmet dras paralleller mellan klimatskeptiker och forskare som förnekade rökningens skadeverkningar på kroppen även efter att de började bli kända. Slutsatsen är tydlig: skeptikerna är knäppskallar, inget annat. Inte nog med att det är knäppa och paranoida personer som kritiserar hypotesen om den mänskligt orsakade globala uppvärmningen, de har dessutom en politisk agenda! De har en ideologisk plattform, varnar programmet.

Ja, det kan bero på att det är en ideologisk strid! Det handlar om vilken makt politiker ska ha över våra liv. I det klimatalarmistiska lägret finns gott om röda och gröna tokskallar som ser möjligheten att med "rädda klimatet" som slagord flytta fram politikens positioner på medborgarnas bekostnad. Ingenstans i programmet nämns att det på den klimatalarmistiska sidan finns lika gott om organisationer och föreningar som propagerar för klimatalarmismen och som har lika politiska motiv som vilken annan skeptiker som helst.

Jag är inte forskare, jag är inte ens naturvetenskapligt lagd. Men jag vill kunna bli övertygad av de som är det för att jag ska tro på den alarmistiska bild som många av världens politiker vill pådyvla oss. Det är lätt att mäta temperaturen, jämföra år för år och säga: jo, jorden blir allt varmare. Det som fascinerar mig är hur i hela friden forskare världen över med sådan säkerhet kan säga att det är människan som orsakar denna uppvärmning, särskilt med klimatsystemets komplexitet i åtanke. Det fina i kråksängen för alarmisterna är förstås att ingen kan falsifiera påståendet eftersom vi inte kan simulera en värld utan koldioxidutsläpp från fossila bränslen. Vi vet helt enkelt inte hur det hade sett ut utan de påstått uppvärmningsorsakande utsläppen. Det måste vara en skön utgångspunkt för alarmisterna.

En ensam maskros

De flesta partier prioriterar jobben i valrörelsen. Det är också den enskilda fråga som ligger topp tre bland väljarna, ung som gammal, fattig som rik. Moderaterna slänger fram ett tremiljarderspaket i arbetsmarknadspolitiska åtgärder för att ytterligare visa att regeringen tar frågan på allvar.

Men detta är inget för Miljöpartiet. För dem är klimatet viktigast. Socialdemokraterna måste ha satt Konsumkaffet i halsen när deras samarbetsparti rangordnade valets viktigaste frågor. Å andra sidan är det inte förvånande att ett parti som vill ge folk betalt för att vara lediga och i grunden är tillväxtkritiskt inte prioriterar jobbfrågan utan hellre vill flumma ut i en politik som ska kontrollera klimatet.

Splittringarna inom det rödgröna lägret är så pass stora att de nog gör bäst i att skriva ett väldigt kort gemensamt valmanifest...

Se över rutinerna

Klimatnissen Phil Jones har rentvåtts av det brittiska parlamentet. Han har inte gjort något fel. Däremot bör University of East Anglia "se över sina rutiner", heter det.

Inget fusk. Bara behov av att se över rutiner. Precis som med ICA, då. ICA fuskade systematiskt (och gör det säkert fortfarande) när det gällde datummärkningen av kött. ICA:s VD ansåg att det var fel i rutinerna. Det var det givetvis inte. Fusket var inbyggt i systemet, anställda kallade det att bli "ICA-fierad". Klimatalarmisterna är på motsvarande sätt IPCC-fierade. Ask no questions.

Matbranschens motsvarighet till Phil Jones.

It's the way he swings it...

Härom dagen skrev vänsterpartisten Jens Holm och folkpartisten Mats Olausson en sällsynt fånig debattartikel om behovet av att straffbeskatta kött för klimatets skull.

Nu får de svar på tal av en centerpartist. Så trevligt. Eller? Nja. Centerns Jonas Pettersson konstaterar visserligen att det är förmynderi att beskatta människor som äter kött, men han anser att vi "självfallet [ska] minska köttproduktionens klimatpåverkan".

I sak är de sålunda överens. Politiker ska fortsätta att bestämma. Piskan ska bara svingas lite mjukare. Det är vad som skiljer de blågröna och rödgröna alternativen åt.

Och vår väntan på en borgerlig svensk politiker som ifrågasätter klimatalarmismen som sådan, den bara fortsätter...

Whip me softly, Alliansen.

Svenska källor ska det vara...!

"Men vem representerade Maggie Thauersköld Crusell? Hon presenterades bara som ”kommunikationskonsult och bloggare” och hon driver den egna bloggen The Climate Scam. Men hon bloggar också regelbundet i den ultrakonservativa tidningen Världen i dag. En tidning med starka band till Livets ord. Hon hänvisar ofta till amerikanska källor."

Eva Franchell skriver en pinsam ledare i Aftonbladet. Inget ovanligt i det. Men den här gången blev det så dåligt att hon till och med får stryk i kommentarerna till ledaren. Hon försöker sig på att misstänkliggöra Maggie Thauersköld Crusell genom att dra märkliga kopplingar till högerkristna kreationister som minsann är emot både sexualundervisning och abort. Vilken relevans detta skulle ha för diskussionen om den påstådda globala uppvärmningens orsaker vete fåglarna.

Maggie debatterade mot Svenska Naturskyddsföreningens pladderapa Svante Axelsson i Agenda häromsistens. Franchell hävdar att Axelsson är en mycket mer trovärdig person än Maggie eftersom han tillhör "en hundra år gammal organisation med 180 000 medlemmar." Men om nu fienden på andra sidan är kreationismen väger väl Svenska Naturskyddsföreningen ganska lätt? Både räknat i antal år av existens och i antal medlemmar...

Börjar vi inte få nog av skitsnacket snart?

Klimatalarmismen i konkret politik

"I elfte timmen måste vi ställa om livsmedelsproduktionen för att rädda planeten och dess innevånare [sic]."

Den som trodde att klimatalarmismen och undergångsretoriken hade börjat avta sedan byxorna dragits ned på själva moderskeppet för klimatalarmism, IPCC, misstog sig. Svenska politiker fortsätter som vanligt.

Vänsterpartisten Jens Holm och folkpartisten Mats Olausson vill på fullt allvar straffbeskatta kött. Nu ska vi förmås att äta quorn, sojakorv, vegburgare och allsköns gräs för klimatets skull, halleluja. Titta väldigt noga. Detta förslag är nämligen ett utmärkt exempel på vad vi kommer att få leva med framöver om klimatalarmismen tillåts segra. Diskussionen kommer inte längre att handla om huruvida det är rätt att låta staten bestämma vad vi ska äta utan om hur pass hög straffbeskattningen av felaktigt ätande ska vara. Vi går mot ett extremt kontrollsamhälle. Denna gång inte för partiets, statens eller nationens skull utan för "klimatets", halleluja.

Lyckligtvis lär detta vara ett dödfött förslag. I dag. Endast extremvänstern och de värsta miljöalarmisterna som inte ser någon som helst gräns för statens ingripanden i våra privatliv lär nappa. Men sådana här förslag kommer även fortsättningsvis att dyka upp. Så länge inte borgerligheten tar strid mot de klimatalarmistiska vindarna, riskerar den förr eller senare att hamna i ett läge där den känner sig tvingad att införa helt oacceptabla inskränkningar i vårt sätt att leva. Se hur snabbt Moderaterna gick från ett bensinskattesänkarparti till ett klimatalarmistiskt parti som höjer miljöskatterna. Med Reinfeldt vid rodret går det inte att vara säker på någonting.

Med ögonbindeln på

Trots snökaos är det global uppvärmning som hotar världen, låtsas DN i en (även med DN-mått mätt) sällsynt pinsam ledare.

Det är som om tidningens ledarredaktion legat och tryckt under en sten den senaste tiden. Världen har inte blivit varmare sedan 1995. De senaste 15 åren har den globala uppvärmningen varit frånvarande, vilket även Phil Jones, chef för Climate Research Unit (CRU), har erkänt i en intervju med BBC.

DN tillstår att IPCC har begått misstag. "Den senaste klimatrapporten slår fast att Himalayas glaciärer smälter så snabbt att de kan vara helt borta om femton år, men för den slutsatsen fanns inget vetenskapligt underlag", sammanfattar tidningen. Bara detta påstående, att flera hundra meter tjocka glaciärer skulle kunna smälta bort inom 15 år, borde få de flesta människor vid sunda vätskor att höja på ögonbrynen lite. Svenska medier har emellertid släppt sitt granskande uppdrag när det gäller "klimathotet" och i stället valt att okritiskt återge vad den politiserade forskningen säger. Lyckligtvis är svenska folket desto mer kritiskt.

Den kyla som drabbat Sverige och stora delar av världen har givetvis bidragit till att många ifrågasätter att världen blir varmare. Visst är det skillnad på väder och klimat. Väder är det vi upplever dag för dag, klimat något som ska mätas över betydligt längre tid. Men lita på att en värmebölja denna vinter skulle ha fått klimatalarmistiska tidningar som DN att skriva spaltmeter om den globala uppvärmningens verklighet och intervjua oroade människor. Då skulle det inte längre vara väder utan bevis för klimathotets effekter. DN ser precis vad de vill se.

IPCC ska "granskas"

IPCC ska tillsätta en kommission för att syna klimatpanelens arbetsrutiner och komma fram till hur arbetet kan förbättras.

Någon fler som känner sig lite skeptisk till denna kommissions oberoende? En panel för politiserad forskning ska granskas av en kommission som tillsatts av de politiserade forskarna. Efter uppmärksamheten kring såväl Climategate som debaclet om Himalayas smältande glaciärer, lär IPCC vara föga intresserat av allt för kritiska röster i den där kommissionen.

Allt fler skeptiker

"FN:s klimatpanel har dragit ett löjets skimmer över sig. Det finns därför förslag om att en parallell panel upprättas i vilken även skeptikerna får göra sig hörda. Till den panelen nominerar jag Mark Twain som sa: Klimat är det vi förväntar oss. Väder är det vi får."

Staffan Heimerson läser lusen av klimatalarmismens livmoder, FN:s klimatpanel.

Allt fler verkar komma ut ur garderoben som sunda skeptiker. Men ännu saknas samma tendens i de politiska lägren i Sverige. Vem vågar bli först?

One by one...

FN:s chefsförhandlare om klimatet, Yvo de Boer, avgår. Han lämnar sin post den 1 juli. Bakgrunden är det misslyckade mötet i Köpenhamn i december.

Nu är frågan om även chefen för FN:s klimatpanel IPCC, Rajendra Pachauri, ska lämna sin post. Det har inget med klimatmötet att göra, men desto mer med den bristande trovärdighet som IPCC skaffat sig efter upprepade avslöjanden om oegentligheter, överdrifter och rena lögner i klimatpanelens arbete.

Pachauri har redan släppt sin första roman och kan således fortsätta med att skriva fiktion för egen räkning i stället för i FN:s regi.

Till detta ska läggas att Phil Jones, chef för Climate Research Unit, CRU, (vars email blev offentliggjorda) har i en intervju erkänt att världen inte alls har blivit varmare de senaste 15 åren. Och när han får frågan om det inte kan förhålla sig så, att den uppvärmning vi såg under perioden 1975-1998 delvis kan bero på naturliga orsaker, svarar Jones att "det ligger lite utanför mitt kompetensområde". Kompetensområdet är således att endast leta efter mänsklig påverkan, punkt.

Trovärdighet, var ordet för dagen...

Eller inte...

"Fram till för några månader sedan stod Pachauri och FN:s klimatpanel, IPCC höjd över alla misstankar. Deras slutsatser om jordens klimat ansågs opartiska och oantastliga."

Aftonbladet ignorerar skickligt åratal av kritiska utspel mot FN:s klimatalarmistiska panel IPCC.
"Sund skepsis är grunden till all vetenskaplig framgång", konstaterar tidningen nu. Detta efter att i flera år helt oreserverat ha köpt den blinda klimatalarmismen rakt av. Var fanns den sunda skepsisen före nyår, Wolfgang?

Kolla även det strålande inslaget i BBC om hur trovärdigt IPCC är...

Uppvaknandet?

Vad tror du om klimathotet?

Ställningen just nu (46 875 röstande):

Det är mycket allvarligt (23.1 %)
Det är för tidigt att säga (18.2 %)
Det är överdrivet (35.4 %)
Det är en bluff (23.4 %)

Har svenska medier äntligen vaknat? Frågan känns faktiskt lite relevant när en av våra trognaste klimatalarmistiska svenska tidningar kör nyheten "Klimathotet kan vara överdrivet" som en av dagens huvudnyheter. Tidigare har våra morgontidningar gjort detsamma. Nu har Aftonbladet inte direkt ansträngt sig, de har bara kopierat och klistrat in TT:s text. Men artikeln är likväl bra.

Bakgrunden till att även svenska medier, åtminstone tillfälligt, är lite mindre alarmistiska är IPCC:s stora fadäs om issmältningen på Himalaya. Även om jag inte ger mycket för webbomröstningar är det uppmuntrande att se att 6 av 10 anser att klimathotet antingen är överdrivet eller en bluff. Kan vi äntligen fokusera på de viktiga miljöfrågorna nu, tro?

För visst finns det massor att göra på miljöområdet. Jag är inte emot utveckling av miljövänlig energi. Jag är inte motståndare till nya drivmedel. Jag anser att det är utmärkt om vi kan rädda djurarter som i dag hotas till följd av mänsklig fåfänga och/eller kulturella avarter. Låt oss således fokusera på de viktiga miljöfrågorna framöver. Vi behöver inget "klimathot" för att arbeta för en bättre och renare miljö för både människor och djur.

Mot en sansad klimatdiskussion?

Klimatalarmismen har varit kompakt i svenska medier under lång tid. Forskare och debattörer med avvikande åsikter i frågan, alla som på något vis har velat ifrågasätta eller bara diskutera hur det ligger till med prognoserna för jordens framtida klimat, har fått epitetet "klimatförnekare", en illa dold blinkning till Förintelseförnekarna. De har, kort sagt, utpekats som galningar. Debatten är ju över!

Men något verkar vara på väg att hända. Visserligen har Climategate inte blivit lika omdiskuterad i Sverige som i exempelvis USA, där frågan diskuterats och debatterats öppet i ett flertal medier. Men avvikande röster börjar få plats även i svenska medier. I Svenska Dagbladet har kritiska röster fått debattplats. Och till och med klimatalarmistdrottningen Karin Bojs i DN har tvingats krypa lite till korset och erkänna att de där påståendena om Himalayas glaciärer kanske inte var de mest trovärdiga som yttrats (även om hon tillsammans med många andra vägra se allt detta i ett bredare perspektiv och ifrågasätta IPCC:s legitimitet och trovärdighet).

Nu berättas att de värsta klimatprognoserna börjar tonas ned. Nya studier, gjorda av tyska och schweiziska forskare (som tyvärr inte namnges närmare i artikeln), ska enligt TT-reportern tyda på att den forskning som tidigare visat på en påtagligt höjd medeltemperatur är kraftigt överdriven.

Den viktigaste lärdomen torde vara, att vi helt enkelt vet väldigt lite om framtidens klimat. Klimatet är oförutsägbart, svårbegripligt och ytterst komplicerat. Att söka spå 50 år framåt i tiden när felmarginalen i en vanlig femdygnsprognos borde avskräcka vem som helst, är ett omöjligt uppdrag. Vi kan uppskatta, gissa, spekulera. Men aldrig veta. Därför är det också galet att, som klimatalarmisterna vill, börja ställa om hela samhällen efter ett worst case-scenario som bygger helt och hållet på spekulation och, i många fall, vilda fantasier. Att detta oansvariga beteende av politiker förkläds till en önskan att ta ansvar för våra barn och barnbarn är minst sagt ironiskt.

Ja, tänk om vi kunde ha en rakryggad borgerlighet som tog strid mot dessa dumheter. Pendeln kan komma att svänga och då kommer Sveriges hela politikerelit att stå där med dumstrut.

bin Ladin blir PK?

Al Gore, Greenpeace och Peter Eriksson är tydligen inte illa nog. Nu manar även mästerterroristen i skägg, Usama bin Ladin, till kamp mot den globala uppvärmningen.

Det har nog aldrig funnits fler och bättre skäl än just nu att vara väldigt skeptisk till klimatalarmismen...

Voodoovetenskap

Det blåser hårt kring IPCC just nu. Först Climategate, som undergräver hela den "ledande" klimatforskningen. Och nu ifrågasätts åter klimatpanelens trovärdighet när det visat sig att en rapport som publicerades 2007 innehöll rena falsarier.

I rapporten slogs fast att risken var "mycket stor" att isen runt Himalaya skulle vara helt borta till år 2035. Detta sades alltså om ett istäcke som är upp till 400 meter tjockt. Det är en rejäl smälttakt det, minsann. När källan till påståendet spårades visade det sig att IPCC har räknat fel på sisådär 315 år - utifrån en från första början grov gissning. Så seriös är IPCC:s klimatforskning.

Rapporterna ska genomgå en kollegial granskning, alltså läsas och granskas av andra forskare. Ändå lät panelen dessa uppenbara felaktigheter stå kvar. Det säger, tyvärr, en hel del om det klimat som råder i IPCC när det gäller kritiska åsikter. Ordföranden för panelen, Rajendra Pachauri, kallade invändningarna för "voodoovetenskap". Så talar inte en seriös forskare. IPCC är så förblindad av sitt uppdrag att missionera om den globala uppvärmningens konsekvenser, att den glömmer allt vad källkritik och god vetenskap heter. Och politiker och aktivister världen över bara gapar och sväljer.

Detta är precis vad skeptiker har hävdat hela tiden. Inte att det föreligger någon konspiration utan att IPCC är ett politiskt projekt med ett tydligt uppdrag: att övertyga politiker och allmänhet världen över om att det så kallade klimathotet är akut. De har således redan slutsatsen klar och söker sedan stöd för sin koldioxidteori genom selektiv perception. Detta utestänger automatiskt all forskning som ifrågasätter AGW-hypotesen. Arrogant kallas kritiska röster för "voodoovetenskap". Detta förfarande skulle underkännas om det gällde en C-uppsats på valfritt universitet. Men i FN:s regi går det bra.

Om svenska politiker vore vid sunda vätskor, skulle dessa skandaler få dem att börja se på saken i ett bredare perspektiv och ifrågasätta IPCC:s slutsatser. Inte bara se detta som ett enstaka olycksfall i arbetet. För det tror jag inte att det är. Jag tror snarare att det vi nu ser är exempel på hur IPCC har arbetat i åratal. Men jag väntar mig inget vettigt från politiskt håll i Sverige.

Sådant man får fredspriset för.

IPCC med byxorna nere

Climategate har fått många att spänna blicken i IPCC och de ledande klimatalarmisterna och börja ifrågasätta deras slutsatser.

Och det bara rullar på. Sunday Times berättar att den rapport som FN:s klimatpanel lade fram 2007, i vilken det bland annat hävdades att glaciärerna i världen smälter så snabbt att de kan vara helt försvunna i Himalaya redan 2035, byggde på lösa uppgifter och påhitt. Denna nyhet har nu rent av letat sig in på det politiskt korrekta SVT Text. Men därifrån försvinner ju nyheter väldigt fort.

Ur Sunday Times på nätet:

"The report read: "Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate."

However, glaciologists find such figures inherently ludicrous, pointing out that most Himalayan glaciers are hundreds of feet thick and could not melt fast enough to vanish by 2035 unless there was a huge global temperature rise. The maximum rate of decline in thickness seen in glaciers at the moment is 2-3 feet a year and most are far lower."

Det har sällan funnits så goda skäl att ifrågasätta klimatalarmismen. Och om vi ifrågasätter dess slutsatser om den globala uppvärmningen, bör vi även ifrågasätta de politiska förslag som läggs fram - både i Sverige och internationellt. Från politiskt håll hörs emellertid ingenting. Ingen vill erkänna att kejsaren är naken, ingen vill ens låtsas om en nyhet som den ovanstående. Den passar ju inte in i den klimatalarmistiska ideologin.

I svenska medier får vi än så länge nöja oss med svenska YLE för att kunna läsa om nyheten. Men vi kan säkert räkna med att DN:s Karin Bojs sitter och filar på en finfin bortförklaring just nu...