Barnpornografilagen har redan fått en mängd bisarra konsekvenser - dömda mangaöversättare, indragna TV-spel och ett utlåningsförbud för Kungliga Biblioteket är tre exempel. Nu kommer ännu ett.
En studentskylt med bilden av ett litet naket barn har anmälts som barnpornografi. Det är ett helt galet men ändock intressant fall. Om skylten, som förmodligen föreställde studenten själv i unga år (det är i alla fall så studentskyltar brukar se ut), bedöms som barnpornografi, kan då personen i fråga också ha ansetts spritt den till andra genom att hålla upp den?
Frågan är vad anmälaren vill få ut av detta. Förhoppningsvis är det precis som i fallet med spelet Dead or Alive: Dimensions (som för övrigt även har stoppats i tokiga Australien) en medborgare som vill fästa uppmärksamheten på vilka bisarra konsekvenser den nuvarande barnpornografilagstiftningen får i realiteten.
Men det spelar egentligen liten roll. Justitieminister Beatrice Ask har tidigare konstaterat att detta inte är någon prioriterad fråga. Att stifta lagar går bra, men att följa upp konsekvenserna av dem är tydligen inte lika prioriterat.
7 kommentarer:
Jag tror nog anmälaren vill känna sig viktig.
Jag blir så irriterad på det här.
Kan man inte förbjuda reklam på blöjor?
http://hanneshervieu.se/2011/06/14/studentporr/
Jag tror att barnpornografiförespråkarna (dom som anser att marknaden bör ha full möjlighet att exploatera kopplingen "barn och sex" med enda begränsningen att den inte får innehålla faktiskt fotografisk dokumentation av våldtäkter mot barn)känner sig viktiga om dom gnäller varje gång någon reagerar över bilder på barn som skickar sexuella signaler.
Gör bilden i fråga det?
Det är svårt att avgöra utifrån bokstäverna i inlägget.
Jag kan hjälpa er eftersom ni tycks tveka och tala om att Hannes bild på ett barn i blöjor vilande i son mors armar inte skickar ut några som helst sexuella signaler.
Det paradoxala är att genom lagstiftningen har den pedofila sexualiseringen av barn faktiskt vunnit. Det oskyldiga har blivit sexuellt.
Det blir lite konstigt när den ena sidan hävdar att alla bilder på nakna barn uttrycker sexualitet och den andra att inga bilder gör det utom bilder som är faktiska dokument av verkliga övergrepp.
Jag har jävligt svårt att se att manga har samma bildvärde som bilder på barn i blöjor.
Det som har sagts är knappast att en teckning inte kan utstråla sexualitet eller att en teckning inte kan göra kopplingar till vidriga eller brottsliga handlingar – för sådana teckningar finns det många av.
Det som sagts är att det är en vansinnigt viktig princip att vi inte förbjuder något för att det uttrycker något vi tycker är vidrigt.
Nej det som i praktiken har sagts är att lagen ska ändras så att man möjligör en laglig komersiell exploatering av sexualitet som har barn som fokus med enda undantag att denna inte får utgöras av fotografisk eller filmad dokumentation av faktiska övergrepp.
All annan komersiell exploatering av ämnet "barn och sexualitet" ska göras laglig.
Det är vad som har sagts.
Skicka en kommentar