Den varma vintern i Norge 2001 ledde till en "kollektiv förnekelse" om klimatförändringarna, påstår sociologen Kari Marie Norgaard. En varm vinter är alltså tydliga tecken på pågående klimatförändringar. Men en kall vinter är - väder. Det var meteorologerna noga med att påpeka under förra årets snöiga och kalla helvete som drabbade oss svenskar (och stora delar av Europa och Asien). Nu berättar medierna för oss att kylan i Sverige faktiskt också kan handla om klimatförändringar. Förändringarna i klimatet kan ju innebära att det blir varmare på vissa håll och kallare på andra. Snacka om att helgardera! Oavsett vilket väder vi har - varma somrar, kalla somrar, varma vintrar, kalla vintrar - är det ett tecken på klimatförändringar. Börjar inte detta bli lite löjligt...?
Det som upprör ännu mer är att vi också förväntas gå omkring och må dåligt av detta. "Att tänka på klimatförändringarna är också plågsamt för oss västerlänningar eftersom det lätt framkallar skuldkänslor.", skriver SvD. "Vi vet att vår livsstil bidrar till problemet, men är ändå inte beredda att överge den."
Passa på att må lite dåligt nu. För klimatets skull. Efter Cancún lugnar det ned sig lite igen ska du se.
Väder? Nej, nej. Klimatförändringar. 
7 kommentarer:
Jag har inte hängt med riktigt. Eftersom du dissar "klimatalarmismen" antar jag att du anser något av följande:
* De flesta och bästa forskarna inom klimat anser inte att AGW finns.
* Jo, de anser att AGW finns, men vi får helt enkelt ta smällen, eftersom det är billigare och bättre att blåsa på med fossiler än att försöka internalisera kostnaderna eller sätta koldioxidtak.
* De flesta och bästa forskarna har fel och du vet bättre.
Vilket av dem är det? Eller finns det ytterligare alternativ?
I mina ögon finns ingen anledning att motsätta sig den globala uppvärmningen i sig. Det har jag heller aldrig gjort (även om jag som synes gärna driver med försöken att ta varje väderfenomen som tecken på den globala uppvärmningen). Det är mycket möjligt att det blir varmare och det finns många personer som är betydligt bättre lämpade än jag att svara på det. Det jag personligen vänder mig emot är att det ska vara ställt utom allt rimligt tvivel att det är människan som ORSAKAR denna uppvärmning. Jag ser helt enkelt inte hur detta ska kunna gå att leda i bevis eftersom vi omöjligt kan veta hur jordens klimat hade sett ut utan mänsklig påverkan genom fossila utsläpp. När (säkert i övrigt) vettiga människor som Johan Rockström ("Årets svensk 2009" enligt tidskriften Fokus) påstår att människan ska sträva efter att "kontrollera klimatet" blir jag lite mörkrädd. Det är verkligen att överskatta människans förmåga å det grövsta.
Det är fullt möjligt att människan han haft en påverkan på klimatet genom våra fossila utsläpp. Men vi bör hela tiden bära i minnet att klimatet alltid har varit föränderligt, och oförutsägbart, under planetens livstid. Att tro att vi med politiska åtgärder kan tvinga klimatet att bete sig på ett visst sätt (med ett 50-årsperspektiv!) är i mina ögon att gapa efter för mycket. Då blir det faktiskt närmast komedi av det hela.
Man kan fråga sig varför det skulle vara så löjligt att tro att människan kan påverka/styra klimatet. Har du något skäl till den ståndpunkten annat än intuition eller dylikt?
Sen förstår jag inte riktigt vad din argumentation ska gå ut på i övrigt. Ja, det är omöjligt att göra kontrollerade fullskaleexperiment på klimatet, så i den meningen kan vi inte "bevisa" något. Och javisst, självklart kan klimatet ändras imorgon av ett gigantiskt vulkanutbrott eller liknande.
Men än sen? Om nu klimatforskarna säger att deras bästa förståelse tyder på att vi kommer få en allt större uppvärmning pga växthusgaser, och att det kostar X kr med konfidensintervall si och så och riskerar dessutom mer extrema katastrofer... Vad är då skälet att INTE agera på den bästa kunskap vi har och internalisera väntevärdet av kostnaden i koldioxidförbränningen?
Idén att kunna KONTROLLERA klimatet vill jag mena är fullkomligt stollig. Det kan möjligen påverkas, men knappast kontrolleras. Jag är för övrigt inte alls emot att vi tar steg bort från vårt oljeberoende. Ny ren teknik är jättebra, satsa mer på sådan. I Kina pågår en rask utveckling när det gäller förnyelsebar energi. Kineserna ser förstås den ekonomiska potentialen och deras system underlättar dessutom utbyggnad (medan varje vindkraftverk i Sverige möter grannars protester).
Allt handlar om prioriteringar. Jag anser att det finns betydligt större anledning att satsa de tusentals miljarder som klimatalarmismen skulle kosta i realiserad politik på att i stället se till att alla människor i världen har rent vatten och inte dricker grannens avföring och dör i diarré, att de inte lagar sin mat över öppen eld inomhus och dör av kol, att barnadödligheten går ned och att folk inte dör i drivor av malaria, aids eller andra sjukdomar. Allt detta går att göra billigare än vad de futila försöken att "kontrollera klimatet" skulle kosta (och ändå misslyckas).
Klimatförändringar är ett faktum! de har varit ett faktum i 4 miljarder år!
"Idén att kunna KONTROLLERA klimatet vill jag mena är fullkomligt stollig"
Ja, du skrev det, och jag undrade varför du tyckte så. Är det bara intuition eller har du nåt skäl? Och exakt vad betyder "kontrollera"? Är det att "kontrollera" att se till att undvika mänsklig uppvärmning över X grader?
"Jag är för övrigt inte alls emot att vi tar steg bort från vårt oljeberoende. Ny ren teknik är jättebra, satsa mer på sådan."
Jag är libertarian/nyliberal, så jag vill inte satsa på ny teknik eller ta några steg bort från oljeberoende. Det får gärna marknaden sköta.
"Jag anser att det finns betydligt större anledning att satsa de tusentals miljarder som klimatalarmismen skulle kosta i realiserad politik på att i stället"
Stoppstoppstopp! Jag pratar om att internalisera koldioxidens externa kostnader. Det är ett nationalekonomiskt grepp som leder till optimering (fossilförbränning sker bara när det på marginalen är värt mer än kostnaderna det skapar), dvs MINSKADE kostnader. Det handlar inte bara om koldioxid, förresten - även partikelutsläpp som orsakar cancer kan internaliseras ekonomiskt.
Det är inte heller särskilt långsökt att se internalisering som ett nyliberalt grepp - för varför ska en person kunna syssla med saker som orsakar andra människor stora kostnader utan att kompensera dessa?
Skicka en kommentar