Minns ni Janne Josefssons reportage om barnfattigdomen i Sverige? Minns ni reaktionerna på att han ifrågasatte fridlysta organisationers statistik och lösmynta hantering av siffror? Det blev ett jäkla liv.
Susanna Alakoski tyckte att Josefsson ägnade sig åt moralism när han ifrågasatte hur någon som har råd att röka ett paket cigaretter om dagen skulle sakna medel att göra en matsäck åt sitt barn. Folk får förstås röka hur mycket de vill. Men då ska de inte säga att de inte har råd med en frukt eller smörgås till barnet i skolan. Då handlar det om prioriteringar från förälderns sida, inget annat.
Diskussionen om frukt till skolbarnen har väckts till liv igen. Lunds kommun ska nämligen bistå skolorna med 2,2 miljoner kronor för att de ska kunna köpa ekologisk frukt åt barnen. En kristdemokratisk politiker, Zoltán Wagner, kritiserar tilltaget, och ställer frågan vem i Sverige som är så fattig att den inte har råd med en banan för fyra kronor.
Ja, vem? Det spelar ingen roll, menar Centerpartiet. Eftersom skolan ska vara avgiftsfri, ska frukten ingå. Debatten är alltså inte ny. Som vanligt handlar den om den egnes ansvar visavi det offentligas. Skolan ska vara avgiftsfri, heter det. Men är en banan till fruktstunden verkligen att betrakta som en "avgift"? Och om en förälder skickar med sitt barn en extra frukt, är det då ett tecken på ojämlikhet?
Någonstans måste sunt förnuft få råda. Alla har råd med en banan till sina barn. Som vanligt numera, höll jag på att säga, har KD rätt och C fel.
4 kommentarer:
Precis och därför är det svårt att fatta varför ungarna ska släpa runt på den om den kan köpas billigare tillsammans med 10000 andra bananer.
Nästa gång kommer ni att fråga: Vem har inte råd med pytt i panna och sen ska ungarna släpa omkring på matlåda.
Allt åt alla-mentaliteten fortsätter.
"Budget? Kostnader? ... Det är sånt där som rasistgubbar håller på med.."
De som verkligen inte har råd är oftast de som inte säger något, de skäms. De som brölar mest är oftast de som lägger pengarna på cigg, sprit och skräpmat och som ändå inte är intresserade av sina barn.
Har ett exempel där man vägrade betala en avgift till en idrottsverksamhet. Det stod nämligen att en liten summa av avgiften gick till att underhålla den ny konstgräsplanen. MEN, mitt barn använder ju inte den planen just nu, varför ska då vi betala? Tja kanske för att alla förr eller senare kommer att få använda den och det blir lite billigare om alla är med och betalar.
Folk är dumma i huvudet!
Melmac: Så frukt till barnen är inte en avgift alla ska vara med och betala för, men en konstgräsplan är det betalobligatorium till? Sen att de försöker lägga gräsplanen utanför kommunal budget är lite väl magstarkt det också tycker jag.
Matlåda är inte en heldum idé. Slipper vi allt bråk om skolmat och vad som ska ingå i den eller inte. Istället kan vi slopa den temporära momsen så de flesta har absolut råd att köpa mat!
Skicka en kommentar