onsdag 26 september 2007

Håll din moral för dig själv

Det finns tre huvudargument som alltid framkommer när köp av sexuella tjänster diskuteras. Det ena är att den lyckliga horan är en myt, det finns helt enkelt ingen som säljer sex frivilligt och mår bra av det. Här finns det levande motbevis, prostituerade som själva gett sig in i debatter i både lokala och nationella medier samt på bloggar. Men det spelar liksom ingen roll. Innerst inne anses dessa sexsäljare må dåligt, de vet helt enkelt inte sitt eget bästa. Enligt feministisk teori är de nämligen per definition utnyttjade eftersom de tar betalt för en sexuell tjänst och då är individperspektivet obrukbart.

Det andra argumentet är att prostitution och trafficking hör ihop. Köper man sex av någon göder man automatiskt, på outgrundliga vägar, den organiserade brottsligheten. Att denna organiserade brottslighet skulle bekämpas ohyggligt mycket mer effektivt om ”branschen” blev laglig och kunde granskas av arbetsmiljöverket och alla andra myndigheter som granskar vanliga företag, låtsas vi inte om.

Det tredje argumentet är att det är ”osunt” eller ”’äckligt”. Man ska inte syssla med sånt. Detta argument räcker dessvärre för att stifta en lag. Lagen behöver inte ha någon särskild effekt, bara äckelreaktionen mot ett fenomen räcker för att den ska få finnas till. Det är i mångt och mycket samma reaktion som vissa har mot homosexuella eller andra sexuella minoriteter och givetvis är den lika menlös i båda fallen. Politiker och andra förståsigpåare tvingar sin privatmoral på hela samhället.

Det finns även en annan aspekt som måste lyftas fram. Undersökningar har visat, lite förvånande måste jag erkänna, ett brett stöd för att avskaffa sexköpslagen hos svenska folket. Om det nu verkligen är så att runt 7 av 10 svenskar inte har respekt för sexköpslagen, varför har vi då kvar den? Vi kan inte ha lagar som befolkningen inte respekterar. I det här fallet handlar det dessutom om en lag som är likvärdig med exempelvis fortkörning, det är alltså frågan om ett bötesbrott. Det är i likhet med barnpornografibrottet ett brott utan offer eftersom eventuellt bötesbelopp inte alls går som skadestånd till den eventuellt utnyttjade sexsäljaren.

Sexköpslagens väktare visar upp högvis med fördomar. En typisk sådan är att sexköparen är en ensam, misslyckad man i medelåldern (helst överviktig och brutalt ful) som inte får sex på annat sätt. I själva verket består sexköpare av människor från samhällets alla skikt och yrkeskårer. Det är vanliga gifta män som har ett tråkigt sexliv, det är killar med flickvänner som söker efter spänning och det är singlar som är nyfikna. Ingen av dessa passar in i mallen för hur den kvinnoutnyttjande mannen ska se ut i feministernas vrångbild av verkligheten.

Trots allt detta är frågan död i riksdagen. Det fanns motstånd mot lagen innan den infördes men efter att en lag antagits blir det ofta tyst, så även i detta fall. Det är synd. Lagar ska alltid ifrågasättas och utvärderas. Sexköpslagen är dessutom unik. Svenska politiker har velat exportera den ända sedan den infördes 1999, men exporten har varit ungefär lika framgångsrik som den av Jas. Sverige är faktiskt det enda EU-landet med ett förbud mot sexköp. Vi pekar gärna finger mot andra länder, men faktum är att det är vi som är det extrema undantaget i detta fall. Det skulle inte behöva vara så om bara fler höll sin privatmoral för sig själva.

Mer om sexköpsdebatten.

6 kommentarer:

nicklas eriksson sa...

Är du klar över att om sexköp var ett vanligt yrke skulle du kunna tvingas ta jobb som hora för att inte förlora a-kassan. Är du beredd att sälja röven din till någon slemmig gubbjävel på gatan? Om du inte är tycker jag du ska revidera din syn om att legalisera sexköp, för det klingar rätt falskt med alla er timbrogödda små paltar som har så positiva åsikter om horeri.

Håll din moral för dig själv skriver du. Håll din mjäkliberalism för dig själv skriver jag då.

Blogge Bloggelito sa...

Kan man tvingas ta anställning som legodoldat i Afghanistan under hot om att förlora a-kassan? Kan man tvingas till anställning som kassör hos nationaldemokraterna under hot om indragen a-kassa? Kan man tvingas arbeta med aborter under hot om att förlora a-kassan?

Eller mer närbeläget: känner du till ett enda fall där någon under hot (eller överhuvudtaget) om indragen a-kassa tvingats arbeta med porrfilm, strip-tease, telefonsex eller nakenmodellande?

Inte? Så synd, ty då försvann ditt argument bara *poff* så där.

Erik Jonsson-Glans sa...

Det värsta är att det inte bara är råsocialister som Niklas Eriksson som använder argumentet om a-kassan. Det används även flitigt inom vissa liberala kretsar...

Anonym sa...

Först och främst var detta ett tänkvärt blogginlägg. Bra skrivet! Min åsikt följer: Som en analogi borde vi därmed (enligt hur lagen ser ut idag) bura in knarkarna, men släppa langarna fria, eftersom missbrukarna skapar ett behov, som tvingar langarna att langa... så det är missbrukarna som är brottslingarna, och langarna som är de stackars offren. Eller?

Blogge Bloggelito har inte helt fel, men nicklas eriksson har inte heller så orätt. Det finns lagar som reglerar "porrfilm, strip-tease, telefonsex eller nakenmodellande". Man kan därför inte blanda in a-kassan i detta. Men om vi skulle släppa sexhandel som ett lagligt yrke, måste vi också ha ett lämpligt regelverk.

Jag är osäker på huruvida detta regelverk är korrekt ur liberal synvinkel. Såvitt jag vet är väl liberalismen emot a-kassan och liknande? Jag beklagar att jag ännu inte har en tydlig åsikt i frågan. Tack för mig.

Anonym sa...

Om jag inte minns fel kan man dock bli kommenderad att delta i 1-maj tåg om man är arbetslös, även om man inte delar politiska åsikten som förmedlas.

Hans Engnell sa...

Nicklas,

Vilken koppling jag som framtida socionom har med Timbro överlåter jag till din livliga fantasi att avgöra. Vad sexköpslagen beträffar är det tydligt att du värderar människor olika beroende på yrkesval. Att det finns människor som av fri vilja säljer sexuella tjänster är ett faktum. Varför dessa människor ska vägras samma rättigheter som en fabriksarbetare eller brevbärare i ett samhälle förstår inte jag. Du vill exkludera en grupp människor för att de har valt "fel" yrke, för att de har valt att arbeta med något som du personligen inte tycker om. Genom att göra livet lite jävligare för dem tror du att du gör alla prostituerade en tjänst. Det säger väldigt mycket om din människosyn. Jag ser faktiskt inga som helst argument för sexköpslagen i din kommentar.