onsdag 7 januari 2009

Offren vänstern älskar att sörja

Det är Gaza, Gaza, Gaza inom vänstern i bloggosfären och på ledarsidor just nu. Det är mycket sympati för och empati med de palestinska civila som fallit offer för de israeliska bombangreppen. Men det är en genomskinlig sympati vi ser - grundad i USA-hat, inte i empati med det kränkta människovärdet.

De israeliska angreppen i Gaza kallas för folkmord, vilket inte bara är en ren lögn utan också en förolämpning mot alla riktiga folkmord genom historien. Jag är som läsaren av denna blogg förmodligen lagt märke till inte särskilt engagerad i Israel-Palestinakonflikten och kommer inte att bli det på grund av den senaste tidens händelser heller. Inget har ju förändrats. Hamas fortsätter att bryta vapenvilor och skicka raketer över gränsen. Och Israel fortsätter att reagera med övervåld. Fokuseringen på denna konflikt är minst sagt överdriven.

Jag undrar var vänsterdebattörernas empati tar vägen när vi diskuterar folkmord i Darfur eller politiskt framtvingad svält i Zimbabwe och Nordkorea? Då är det dödstyst. Visst är det märkligt att för somliga är empatin bara förbehållen människor som dött på "rätt" ställe?

Man dödad i helikopterattack i Darfur. Hade det skett i Gaza,
hade det varit synd om honom. Nu gäller folkrätten,
alltså staters rätt att göra vad de vill med sina befolkningar.

13 kommentarer:

Björn Fridén sa...

Det kan inte tänkas vara så att kritiken mot Israel är mer högljudd än den mot Zimbawe och Nordkorea eftersom Israel faktiskt är en demokrati och kan påverkas…?

Anonym sa...

Jag är inte vänster (eller höger) så det antagandet är mer än en fånig generalisering.

Darfur verkar du inte veta mycket om. Gissa vilka som varit där också? Liten vink: både i Darfur och Irak finns det olja.

Konstigt, när USA startar ett krig helt baserat på lögner som dödar över 1.2 miljoner Irakier enligt ORB och Lancet (och då är t.ex inte ökad barnadödlighet medräknad)så är det USA-hat att påpeka detta. Vad ska man göra för att bli Irak-hatare i dina ögon tro?

Att påpeka Israels etniska rensning av Palestinier som hållit på i över sextio år och fortfarande pågår är värt en gäspning i dina ögon. På något skruvat sätt får du det till USA-hat att tycka annat om det också (jag hade förväntat mig att du skulle säga anti-semitiskt, men jag antar att det inte är så gångbart just nu). Det är bara glömma och gäspa sig bort från.

Är det okej att glömma och gäspa, glömma eller ifrågasätta judarnas lidande för över 60 år sedan också? Nej, då hamnar man i fängelse i bl.a Frankrike och Tyskland. I Ryssland har en snubbe åkt in i fängelse i fem år för att han skrev att nästan alla Bolsheviker i Ryska revolutionen var judar, de flesta ditskickade och finansierade av Schiff från New York. Men jag antar att det är en förbättring för på Stalins tid kunde man bli avrättad för just detta (du vet när Lazar Kaganovich och de andra skötte Gulag (enligt Solzhenitsyn var alla Gulagkoncentrationsläger skötta av judar)). Lazar Kaganovich var föresten ansvarig för den Ukainska "förintelsen" - nej visst fan! Så får man inte säga det ordet är ju patenterat.

Då har vi inte ens kollat på de 100 000 000 Afrikaner som anses ha dött under de 300 år som judarna i princip hade monopol på slavhandeln (något de själva erkänner) men det är väl bara en till gäspning för dig.

Ska bli roligt att se om din "liberalism" låter det här stå kvar. Varför skulle du inte låta det göra det? Det är ju bara värt en gäspning.

Hans Li Engnell sa...

Jag vet inte varifrån Irak kom i denna diskussion. Jag nämnde inte Irak i bloggposten och om du hade följt min blogg skulle du veta att jag var emot USA:s Irakkrig från första början. 1,2 miljoner döda irakier betraktar jag som rena fantasisiffror, men de 100 000 som Iraq Body Count nämner är förstås illa nog.

Jag frågar mig var vänsterdebattörerna håller hus när vi diskuterar Darfur, Rwanda etc. Du försöker insinuera att USA har ett finger med i folkmordet i Darfur. Det är ynkligt. USA är det enda landet i världen som konsekvent har kallat det som händer i Darfur för vad det är: folkmord. Att Bush beslöt att inte gå in militärt är bara att beklaga. USA hade kunnat rädda många liv i Sudan med en ganska begränsad militär insats (och hade säkerligen kritiserats hårt från vänster för att bryta mot "folkrätten").

Försök läsa på lite om vad folkmord egentligen är. Långvariga konflikter där människor dör blir inte automatiskt till folkmord. Men det är populärt att använda begreppet för att styrka allvaret i en händelse eller konflikt, något Putin inte var sen att göra under Georgienkrisen.

Till skillnad från många vänsterbloggare raderar jag inte motdebattörers kommentarer på min blogg.

Anonym sa...

Lancet är världens mest ansedda läkartidskrift. De har använt samma metodik som ditt älskade USA accepterar som vetenskapligt vederhäftigt i bl.a Darfur. Extrapolerat får de samma siffror som ORB. Bodycount metoden har debunkats som totalt missvissande.

Läget i Darfur är en skitig maktkamp mellan Kina och USA.
http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/Geopolitics___Eurasia/Oil_in_Africa/oil_in_africa.html

Du är tyvärr okunnig.

Chri$ sa...

För det första håller jag med Björn.

Dessutom så tror jag att demonstrationerna mot Darfurkriget skulle vara större om i stort hela den svenska borgerligheten slöt upp bakom massmordet.

Jay sa...

Men du... vilken definition har du på "folkmord" då?
Här är Wikipedias.

Det är lite svårt att avgöra om alla kriterier måste vara uppfyllda, eller om det räcker med bara ett.

Nog tycker jag att situationen kan beskrivas som "folkmord" alltid... utan att det för den skull förminskar Rwanda, Darfur eller Förintelsen.

Hans Li Engnell sa...

När det gäller folkmord: definitionsmässigt är folkmord fördrivning, deportation och/eller utrotning av en befolkningsgrupp just för att människorna tillhör denna befolkningsgrupp. Det går inte, hur ni än vänder och vrider på det, att kalla Israels krig mot Hamas för ett folkmord mot det palestinska folket. Israel är inte ute efter att döda palestinier i sina angrepp, de är ute efter att slå ut Hamas. Och Hamas är ingen egen folkgrupp. Ja, civila dör, precis som i alla krig. Men det räcker inte för att det definitionsmässigt ska kunna kallas eller ens liknas vid folkmord.

Även diktaturer kan påverkas. Vissa diktaturer, som Nordkorea, är emellertid mer hänsynslösa mot överenskommelser än andra. När det gäller Zimbabwe skulle en militär intervention för att få slut på terrorväldet och svälten vara önskvärd, gärna av afrikanerna själva. Vem är det förresten som tror att Israel kommer att ändra politik bara för att några vänsterstollar kallar konflikten för "folkmord!", liknar israelerna vid fascister och kramar Hamas?

När det gäller Darfur: Visst har stormakter intressen, så är det alltid. Men det är varken USA eller Kina som har mördat eller fortsätter att mörda människor i Darfurprovinsen. Och det är som sagt endast USA som konsekvent har kallat vad som händer i Darfur för folkmord. Och nej, folk bryr sig inte om Darfur eftersom det ligger i Afrika. Det kan nog även ChriS vara man nog att erkänna.

Iraks befolkning ligger på runt 28 miljoner. Att över en miljon av dessa skulle ha dött i kriget, vilket sedan den korta invasionen främst bestått av självmordsattacker, har jag väldigt svårt att tro, Lancet eller ej. Det finns som sagt en rad andra uppskattningar av antalet döda, allt från IBC:s runt 100 000 till flera hundratusen. Men jag vet att krigsmotståndare på vänsterkanten gillar att konsekvent använda de högsta siffrorna, som om det gjorde någon skillnad i själva sakfrågan. Jag är emot kriget i vilket fall.

Jay sa...

Jag är ingen vänsterstolle.
Men jag tycker ändå att det liknar folkmord.
Att det inte skulle få kallas för det för att det inte är israelernas "mål" är ju faktiskt bara din tolkning, liksom
Att israelernas "mål" inte skulle vara att ta kål på palestinierna håller jag heller inte med om. Det är klart som fan att det är deras mål.
Jag har varit där och sett dem agera. De gör det utan någon som helst hänsyn till några andra än sig själva.

Hans Li Engnell sa...

Ursäkta, men i krig ser man om sitt eget hus och bryr sig mindre om fiendens. Så är det i ALLA krig. Jag har påpekat israelernas övervåld, vilket jag tycker att de använder i sina hämndaktioner på Hamas eftersom det drabbar civila i för hög grad. Men att påstå att de för den sakens skull RIKTAR IN SIG på att döda civila (vilket inte gagnar Israel det minsta utan bara väcker vrede) är fånigt. Hamas tjänar däremot på döda civila, särskilt kvinnor och barn. Om det sprids i medierna ger det dem sympati, uppenbarligen från vänsterhåll. Det är väl därför de försöker gömma sig bland civila i största möjliga mån.

Vad gäller folkmord har du fortfarande inget konkret att komma med. Jämför Srebrenica. Rwanda. Darfur. Det som pågår i Israel/Palestina är ett krig, inte folkmord. Men det är illa nog.

Anonym sa...

vad är det egentligen du vill få sagt, att vänstermänniskors engagemang för Palestina är värre än de som händer för tillfället i Palestina? Ord är med andra ord skarpare än vapen då du lägger allt ditt krut på att fördöma vänstermänniskors perspektiv på kriget istället för att fördöma det som just sker i Palestina? För övrigt behöver inte det ena kriget utesluta det andra kriget som det verkar vara i din värld, men letar man saker att irritera sig på så hittar man det man söker.

Anonym sa...

bra inlägg. kan inte förstå hur detta inte redan slagit mej, men du har rätt. vänstern gör verkligen skillnad på våld å våld.

Anonym sa...

"(jag hade förväntat mig att du skulle säga anti-semitiskt, men jag antar att det inte är så gångbart just nu)."

Och så väljer du att skriva ett antisemitiskt inlägg för att illustera hur fel det skulle vara. Briljant.

Anonym sa...

Frågan är felställd. Varför högern inte fördömmer Israels brutala angrepp på befolkningen i Gaza har betydligt mer relevans.