Klimatalarmismen har varit på tapeten i gammelmedia i flera år. Och det har bara blivit värre. Alla tidningar skriver spaltmeter om eländet, både statliga och reklamfinansierade TV-kanaler öser ur sig klimatalarmistiska inslag. Det är som en global seans. Och seansledaren heter IPCC.
Senast i går fick vi i Rapport följa en "klimatsmart" familj som varken åt kött eller reste med flygplan, vilket gjorde att de inte kunde hänga på sina vänner när dessa åkte till London. Och någon Thailandsresa blev det förstås inte heller. Underförstått: vilka föredömen! Huruvida de fes efter maten framgick inte.
Vi fick också följa några hungerstrejkande klimataktivister och i Agenda senare i grannkanalen var det bland annat klimattoppmötet som var på tapeten. I studion satt klimatalarmisten och miljöministern Andreas Carlgren, den klimatalarmistiske gamle SVT-meteorologen Pär Holmgren, det ännu mer klimatalarmistiska språkröret Peter Eriksson och sist men inte minst Martina Krüger från själva klimatalarmismens livmoder, Greenpeace. Dessa fyra var även inbjudna för att tala om - Climategate (som SVT såhär sent omsider känt sig tvingat att ta upp). Det är för tusan som att bjuda in fyra nazister för att diskutera judendomen. Tror ni att någon av dem inte avfärdade Climategate som trams?
I Agendastudion konstaterades för övrigt att det kanske inte räcker med tvågradersmålet. Jordens medeltemperatur kanske måste hållas nere ytterligare, politiker kan således tvingas gå ned till 1,6 grader! Ursäkta, men driver de med oss...?
Allt väntas eskalera i en stor klimatorgasm för alla alarmister nu när det stora klimattoppmötet briserar i Köpenhamn. Toppolitiker i 1 200 limousiner och ett okänt antal privatflygplan anländer för att rädda världen. Tänk att få känna sig så viktig! Länge leve skattebetalarnas pengar!
År 2050, som är en viktig hållpunkt för klimatmålen, kommer ingen i dag styrande politiker att vara aktiv. Många kommer att vara döda och begravda, skrockande i sina kistor. Det är sålunda helt riskfritt att lova vad som helst under klimatmötet. Ingen kommer att kunna hålla politiker ansvariga. Historiens dom över detta monumentala slöseri med pengar kommer dock att bli hård. Under tiden får du och jag betala kalaset.
Burn, money, burn...
8 kommentarer:
Klart man kan slösa med pengar när man så lätt kan trycka nya.
Det gäller naturligtvis andras pengar som ska slösas med i klamtfrågan. Samt individens makt som ska minska och poltikernas makt som ska öka. Propagandan för historiens största bluff har nu nått gigantiska proportioner. Gammelmedia har helt tappat sin granskande roll.
Man vill bara gråta,
Kan inte politikerna bestämma antal soltimmar också. - Saknar dessa människor självinsikt?
Ledsen om jag har missat det, men har du någonstans skrivit ett inlägg där du preciserar vad du tror om klimatfrågan? Alltså om du tror att utsläpp från fossila bränslen är ofarligt och att miljontals politiker och vetenskapsmän konspirerar ihop en bluff, och vad som skulle vara drivkraften bakom denna?
Jag diskuterar gärna saken med någon som kan ge väl underbyggda skäl till vad man tror.
Vadå miljontals vetenskapsmän? Om du tror att alla forskare är överens över att människans utsläpp är orsaken till klimatskillnader så tror du fel. Problemet är att kritiska forskare sällan får träda fram, de förlöjligas för det mesta.
Du har ju sett hur media behandlat denna klimatdebatt och även Climate Gate. Låt oss ta Al Gore som exempel. När han gjorde sin film "An inconvenient truth" så ifrågasatte i stort sätt inte media filmen, istället fick vi se rubriker som "Öppna ögonen, vi måste rädda jorden" och "Jorden går under om 10år om vi inte gör något". Man köpte precis varenda påstående filmen kom med. Man har sen dess kört på detta spår, ingen får vara kritisk, tror man inte på detta, då är man en dum skeptiker. Det har i efterhand visat sig att Al Gore's film hade flertal faktafel, det har en engelsk domstol slagit fast vid. Tror du media skrev något om detta?
Senare kom en annan dokumentär, "The global swindle", man var kritisk till att människan är orsaken till global uppvärmning. Denna film innehöll också en hel del faktafel. Men skillnaden här är att media genast granskade denna film väldigt hårt. Dokumentär skaparen kallades på intervju där man fråga ut honom noggrant. Man höll också en debatt om denna film, där enbart folk som var för "global warming" var inbjudna, det kallar jag för en riktigt debatt minsann "ironi". Man var ganska överens, han var en lögnare vad budskapet.
Varje gång media rapporterar om kritikernas sida på global uppvärmning så använder man sig av ord som "tror", när det är hysterikernas röst som kommer fram då "vet" man.
Angående vad motivet med denna klimathysteri skulle vara, ja du, det finns folk där ute som kommer dra världens konspirationsteorier som heter duga. Jag skäms faktiskt när jag lyssnar på dessa idioter, de förstör för oss som är seriösa med att människan inte är orsaken till klimatskillnader.
Den riktiga anledningen är egentligen rätt simpel, det handlar om att kunna motivera olika typer av CO2 skatter, som annars skulle vara omöjliga eller väldigt svåra att genomföra. Det talas om en stor beskattning på bensinen (som redan är helt sönderskattad), CO2 skatt på mat såsom mjölk och kött är några förslag som diskuterats. Vad som mer kommer att CO2 beskattas är helt omöjligt att förutse, man brukar inte få höra några konkreta förslag till deras planerade utsläppsmål.
Det hela är bara ett stort skämt, det blir bara löjligare för varje dag, ta utsläppsrätterna till exempel.
Att sälja utsläppsrätter har blivit big business, länder som inte utnyttjat hela sin kvot kan alltså sälja det vidare till ett annat land som planerar att göra större utsläpp än vad man hade tänkt från början. Man säljer luft med andra ord, och får flera miljoner för det, hur roligt är inte det? Jag önskar jag kunde sälja luft på blocket.
Det roligaste måste ändå vara när kändisar och politiker flyger till olika möten och evenemang. När de får frågan, hur tog du dig hit, så blir alltid svaret:
- Jag tog flyget, men det är ingen fara, jag klimatkompensera det "Applåder hörs". De har med andra ord köpt en "rätt i att skita ner" och på så sätt städat efter sig. Jag har alltid undrat dock hur man rensat bort deras CO2 utsläpp, skickar man upp en gubbe med en stor damsugare som tar tillbaka koldioxiden? Väldigt intressant teknik i så fall, jag måste ha hamnat efter i teknikutvecklingen, för detta har jag helt missat.
I rest my case.
Markus: Jag är inte naturvetare och överlåter därför den vetenskapliga debatten till andra (vilket även de allra flesta politiker borde göra...). Det jag inriktar mig på i mina blogginlägg är hysterin och alarmismen. Klimatalarmismen är det just nu värsta exemplet på mänskligt flockbeteende. För mig synes det så, att drivkraften bland de "miljontals forskare" som står för AGW-hypotesen har varit att bekräfta varandra. Inte att kritiskt pröva hypotesen utan att ständigt bekräfta den. Media och politiker hänger på och så får vi den gyllene triangel av politiserade forskare, media som älskar domedagshistorier och politiker som behöver känna ett existensberättigande och nu får möjlighet att "rädda världen". Resultatet blir världens största pengabål.
Hans: När det gäller alarmismen så håller jag med. Jag blir väldigt less på panikrubrikerna om jordens undergång.
Jag är inte heller vetenskapsman, så jag får sätta min tillit till de som är det, och lyckligtvis är de så många att en poltisering av felaktiga resultat inte skulle hålla länge innan den motsägs. Tiden får utvisa vem som har rätt, men så vitt jag ser nu så verkar det som att eldningen av fossila bränslen har effekt på klimatet. Om man ska motsäga detta måste man backa upp det med väl geomförda studier som visar på andra resultat.
Hos många skeptiker ser jag attityden: "Jag vill inte förändra min livsstil. Nu måste jag hitta något som säger att forskarna har fel", vilket är en spegelbild av den attityd som du verkar se hos forskare, och som givetvis är väldigt ovetenskaplig. Skönt att se att du verkar resonera mer vettigt än så.
Markus, menar du att de hysteriska påståendena som vissa organisationer kommit med då inte behöver backas upp?
"... men så vitt jag ser nu så verkar det som att eldningen av fossila bränslen har effekt på klimatet"
... jag ser det inte? Hur ser du det?
Eller har du något som backar upp det påståendet?
.. bara undrar.
Skicka en kommentar