lördag 18 juli 2009

Hellre Obama än Bush

Barack Obama kritiseras häftigt från högerhåll. Neocons är besvikna över att inte ha en trigger happy president i Vita huset längre. Obamas nedtonade och mer diplomatiska framtoning gillas icke och den nye presidenten anklagas för att vara naiv. Men diplomati är inte per definition naivitet.

Det är främst utrikespolitiken som intresserar mig. George W Bush var tuff mot vissa skurkstater. Det gav föga framgång. Att markera genom att kalla Nordkorea för en ondskans axelmakt fick inte den stalinistiska regimen på bättre tankar. Att anfalla Irak minskade inte terrorismen - tvärtom såg vi ett fruktansvärt våldsutbrott och ökade rekryteringsbas för terrornätverk som al-Qaida. Även relationerna med Ryssland frös till is. Bush saknade den diplomatiska smidighet som krävs för att bygga relationer. Han ägnade i stället sina sista sju år som president åt att riva ned relationer med både gamla och nya vänner. Relationerna med EU var stundom riktigt usla. Obama får därför ägna tid och kraft åt att försöka vända blad.

Samtidigt som tonen mot vissa skurkstater var hård, lierade sig USA med diktatorn Pervez Musharraf, som pakistanierna nu äntligen blivit av med efter tio år, och banden med Saudiarabien fortsätter att vara starka. Bushs yviga prat om demokrati och mänskliga rättigheter blev ganska ihåligt. Det vore egentligen ärligare att göra som Bill Clinton gjorde under folkmordet i Rwanda och erkänna det rakt ut: USA kommer bara att ingripa när det gynnar deras egna intressen.

Bushs konfrontationspolitik är ingen framkomlig väg i världspolitiken. Det kan vara bra att markera, men det måste hela tiden ske med tanken att det framöver ska byggas relationer igen. Att det sträcks ut händer mellan Kuba och USA är utmärkt. Isolations- och handelsblockadpolitiken har varit synnerligen misslyckad. De har inte drabbat Castros regim utan den vanliga kubanen. Ledarskap är inte att räcka finger åt halva världen och tro att det hjälper.

Det ironiska med Bush är att han när det verkligen fanns möjlighet att rädda liv, kanske hundratusentals, under folkmordet i Darfur, togs beslutet att inte ingripa. Bushs engagemang i Afrika har varit positivt, men det sträckte sig tydligen inte längre än att han kunde avstå från att skicka trupp till Darfur.

Att Bushadministrationen gjorde karottunderlätt av mänskliga rättigheter i terrorkampens spår blev tidigt uppenbart. Utåt fortsatte administrationen att förneka att den använde sig av tortyr, men i dag vet vi att den ljög. Ju mer som framkommer om regeringens ruttna syn på rättssäkerhet och mänskliga rättigheter, desto gladare ska vi vara att vicepresidenten inte längre heter Dick Cheney. Obama tar avstånd från tortyr och har lovat att stänga Guantánamo. Förhoppningsvis är tiden med omfattande rättsövergrepp av detta slag över.

Obama är ingalunda en perfekt president. De förväntningarna ska vi inte ha på någon. Men världen är tvivelsutan en bättre plats utan Bush.

Bush och Cheney vinkar adjö till rättssäkerheten.

8 kommentarer:

Dick Erixon sa...

Grattis! Det är intressant att man från nyliberalt håll hyllar den president som nu kommer att driva upp skatterna i USA till historiskt höga nivår.

USA utsattes inte för något nytt terrorangrepp och efter 2004 angreps INGA nya amerikanska intressen i världen av terror, förrän efter Obamas valseger. Det är knappast ett misslyckande.

Antalet krig i världen var när Bush avgick det lägsta sedan 1960.

Och att sprida demokrati i världen är något anser tillhöra det viktigaste vi kan göra för få slut på fundamentalism.

Obama uppmuntrar genom sin undfallenhet fundamentalismen. I Östeuropa uttrycker man redan oro över att Obama inte står upp mot Putin. Internationell politik är ingen lekstuga. Där gäller det att stå för sina värderingar, för mig är det att ALLA har rätt till frihet.

Hans Engnell sa...

Hyllar? Var i min text hittar du någon hyllning till Obama? Jag hyllar inte Obama, jag säger att han är en bättre president än Bush. Det går faktiskt att hålla flera tankar i luften samtidigt, världen är inte svart eller vit.

Nu handlar politik om mer än skattekvoter. Du överser helt och hållet med alla de inskränkningar i individuella fri- och rättigheter som Bushregimen införde. Det är anmärkningsvärt att någon från borgerligt håll kan ta så lätt på Patriot Act, extraordinary rendition, tortyr och rättsvidrig internering av människor. Hade Sverige gjort en bråkdel av detta, hade det varit en fruktansvärd skandal och vi (även du?) hade protesterat på gatorna. När det är USA som står för kränkningarna, är det tydligen legitimt i "kampen mot terrorismen".

Hur skulle Bush, som STARTADE två krig under sin ämbetsperiod, ha medverkat till att antalet krig blivit färre, menar du? Anfallet på talibanregimen i Afghanistan såg jag som oundvikligt, Irak är en annan historia. Kanske en miljon döda civila (åtminstone några hundra tusen) är inget man bara kan avfärda med en axelryckning om man verkligen TROR på människovärdet. Att sprida demokrati genom att ha ihjäl civila är ingen metod jag rekommenderar eller stöder.

Magnus sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Magnus sa...

Ja, Erixon borde ha skrivit "föredrar" istället för hyllar. Det var ett litet misstag som jag ser att du utnyttjar till max. Men det var trevligt att se en kommentar av Erixon (den första jag ser där han tar initiativ). (Att i textbaserad nätdiskussion vara återhållsam med det som i muntlig diskussion är retoriskt krydda är kanske något Erixon kan slipa.)

Bortsett från det ordet har Erixon rätt. När det gäller ekonomin var Bush bättre (om än långt ifrån bra) och utrikespolitiskt instämmer jag med Erixon att Obama är tafatt på ett sätt som är riskabelt, samt tagit steg som redan gett negativa följder (t ex Irak). Bush-doktrinens politik gav avsedda resultat.

Bush slår Obama såväl inrikes som utrikes.

Magnus sa...

Hans: "Att anfalla Irak minskade inte terrorismen - tvärtom såg vi ett fruktansvärt våldsutbrott och ökade rekryteringsbas för terrornätverk som al-Qaida".

Detta stämmer ju inte med vad demokratikämparna i Irak säger. En stor majoritet sa i en undersökning att störtandet av Saddam var värt allt våld och lidande efter det och demokratin har nu fått en chans i Irak.

Röda arméfraktionen fick också ökad popularitet av att bekämpas.

Ditt resonemang verkar bygga på att om man inte bekämpar det onda så blir allt automatiskt gott.

Karottunderlägg av mänskliga rättigheter? Menar du t ex att jakt på terrorister med demokratins reglerade avlyssning av såväl nättrafik som telefoni är att göra karottunderlägg av mänskliga rättigheter? I så fall har aldrig väst haft mänskliga rättigheter m t p det sätt som underrättelsetjänster hanterat kommunikationstekniker.

Vi vet också offantligt många dåd med kanske 10000-tals döda (och änmer terrorskapande) i såväl Europa som USA som stoppats genom detta säkerhetsarbete, som alltså sker med rättstatens kontroll.

Magnus sa...

Att debattera detta med säkerhetsarbete i en rättstat med en nyliberal är iofs att debattera mot en noja.

Lönlöst.

Hans Engnell sa...

Magnus,
Jag förstår inte denna vurm för Bush. Det går inte med vettet i behåll hävda att Bushdoktrinen "fungerat". Irak blev ett terroristtillhåll EFTER invasionen, inte före. Vad demokrati och våld i Irak beträffar, fråga alla som förlorat sina anhöriga hur de mår i dag. Det ovanifrånperspektiv du företräder är ganska förfärligt.

Jag ser att du väljer att över huvud taget inte beröra de brott mot mänskliga rättigheter som Bushregimen gjorde sig skyldig till i "kriget mot terrorismen". Hört talas om extraordinary rendition? Hört talas om Guantánamo? Hört talas om tortyr? Olaglig internering av människor utan rättslig prövning, är det ett acceptabelt medel i kamp för demokrati? Om det varit Ryssland, Kina eller Kuba som betedde sig på detta sätt, skulle du med all sannolikhet tycka att det vore förfärligt. Men USA får frisedel.

Att åsidosätta grundläggande demokratiska rättsregler, kan aldrig vara ett acceptabelt medel i kamp för demokrati. Tycker man det, är man i mina ögon inte demokrat.

niklasp sa...

Jag tycker att man skall läsa på lite om t ex baltutlämning, IB-affären, bordelhärvan mm *ORDENTLIGT* och tänka efter en gång till om det verkligen är en bra ide att ge de där gubbarna rätten att få större insyn i din egen vardag.

Två bra länkar till dokumentärer från p3 som går att ladda ner i mp3-format. För de som har glömt bort hur det har gått till här i trygga,säkra, hederliga sverige, landet som är fyllt till brädden av hedersknyfflar ...

Flera av de som har postat kommentarer i den här tråden verkar ha ganska selektivt minne på de punkterna.

Och då har vi inte tagit upp ett enda exempel från utlandet, exempel på register som har läckt, enskilda tjänstemäns grova kränkningar av privatpersoner eller de mest uppenbara idioterna som staten har ägnat sig åt i vår närtid - som t ex baltutlämningen, tvångssterilisering eller rasbiologiska institut.

Ja - hurra - mera avlyssning, fler polisbilar och hårdare batonger! Det kommer att bli bra!

Ibland är det nästan att jag undrar om inte Al-Qaida's gubbar skulle inskränka min frihet väsentligt mindre än etatister som t ex Erixon och Magnus

Länkar:

http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=2519&artikel=2007862
http://www.sr.se/sida/laddaner.aspx?ProgramID=2519