Lars Ohly är en skicklig debattör. Han är aldrig svarslös. Han ger tvärtom oftast konkreta och tydliga svar. De kan vara märkliga, och ändras längs vägen, men svar ger han. Det var därför inte så förvånande att Ohly klarade SVT:s partiledarutfrågning rätt bra.
Jag anser dock att Ohly kom undan alldeles för lätt. Kommunismen nämndes i förbifarten vid ett enda tillfälle. I övrigt handlade utfrågningen i stort om det som Ohly är rätt bekväm att prata om. Det är inte meningen att partiets förflutna ska vara huvudpunkt i en dylik utfrågning, men Ohlys ställningstagande för socialismen kunde gott ha uppmärksammats. Vad menar Ohly med socialism? Vad är det för samhälle han vill ha? Vilken socialism är det han avser när han avslutar ett tal med att utropa "leve socialismen!"? Vänsterpartiet är det enda parti som vill skapa ett annat slags samhälle än dagens kapitalistiska marknadsekonomi. Även om Ohly själv inte kallar sig kommunist finns gott om partiföreträdare som är kommunister. Hur påverkar detta partiets demokratiska legitimitet? SVT hade uppenbarligen tagit beslutet att inte smutsa ned Ohly med K-ordet.
Det som klargjordes för TV-tittarna i går kväll var Vänsterpartiets översittarmentalitet och dess extremt kollektivistiska grundsyn. Människor ska tvingas dela föräldraförsäkringen lika eftersom det finns ett högre samhälleligt mål: jämställdhet. Påtvingad sådan. Politikerna blir glada över 50-50-statistik, folket får vika sig. Att människors vardag ser olika ut, att det kanske inte rent praktiskt passar att dela föräldraledigheten exakt lika bryr sig Ohly inte om. Ty hänsynen ligger inte på den nivån utan på den samhälleliga. Använd bröstpump, hånflinade Ohly.
Det är i sådana här situationer som partiets intolerans blir så uppenbar. När människan och politiken krockar väljer Vänsterpartiet alltid politiken. Det är således inte det minsta konstigt att partiet ständigt försvarat dåliga offentliga system, varit kamrater med socialistiska skurkregimer och förringat socialismens brott mot mänskligheten. Ideologi före verklighet, politik före människor. Ur en sådan människosyn skapas bara nya förtryckarsystem. Vänsterpartiet har alltså inte lärt ett dugg.
Efter det kommunistiska manifestet har vänstern fått en ny bibel: Jämlikhetsanden. Den används som ett slags facit så fort vänsterpolitiker får kritik för att de vill tvinga människor in i jämställdhetssamhällets paradis. "Titta, se på den här boken! Den säger att jämställdhet är bra! Titta, titta!". Inte heller Ohly kunde hålla sig utan kände behov av att hänvisa till boken i en partiledarutfrågning två veckor före ett riksdagsval.
Vänsterpartiets världsfrånvända syn på verkligheten blev uppenbar även när utrikespolitiken diskuterades. Partiets hela utrikespolitik utgår från vad USA gör och inte gör. Det är därför USA som ska lämna alla baser utomlands, det är därför USA som ska kärnvapennedrusta. "Gäller det inte även Ryssland?" undrade Anna Hedenmo. "Det är en självklarhet", svarade Ohly. Men om denna självklarhet står inte ett ord i den rödgröna utrikesdeklarationen.
USA är fienden. De är så mycket fiende att om de bara lämnar Afghanistan kommer talibanerna sluta vara elaka och lämna alla flickskolor i fred, tror Ohly. På denna vänsterkonspiratoriska sörja kan inte någon rimlig utrikespolitik byggas. Förhoppningsvis framgick det för väljarna i gårdagens utfrågning.
3 kommentarer:
1. Lever vi i samma land? Ända sedan Socialdemokratin varit statsbärande har kommunismen i Sverige som ideologi kritiserats, angripits och bekämpats (även med olagliga medel, säger namn som storsien dig något? ib-affären?)Det råder konsensus i synen på kommunism i Sverige mellan både högern och Socialdemokratin,alltså hegemoni, och att köra med "kommunistspöket" som du föreslår att de skulle gjort i programmet är ju något som borgerligheten gjort sedan urminnes tider och som redan går att läsa i inledningen av kommunistiska manifestet från 1848 Var finns den opposition mot borgerligheten som icke anklagats för att vara kommunistisk?
2. Tror du på fullaste allvar att Afghanistan invasionen har som mål att "befria" människorna från talibanerna? I sådana fall kanske du kan svara på varför talibanerna åtnjöt militär och ekonomiskt makt av just landet som angrep dem: USA? Har talibanernas kvinnosyn ändrats tror du från 80-talet fram tills nu så att man nu måste anfalla Afghanistan för "kvinnornas" skull? Visst, man måste ge argument som låter "fina" i västvärldens öron:kvinnans rättigheter, men USA är knappast där av empati med kvinnorna, det är otroligt naivt att så hävda. Du tror inte att ekonomiska intressen ligger till grund? Att säkra ett territorium med rika naturtillgångar? Klart, skulle man ge det som argument framtsår snarats fredsprojektet vara ett imperialistiskt krig.
Först och främst: Jag avsåg utfrågningen av Lars Ohly. Det var om den bloggposten handlade. För det andra finns det i Sverige en synnerligen överslätande attityd beträffande kommunismen. Den utmålas ofta som "en fin tanke som inte fungerat i praktiken". Därmed kommer kommunister bekvämt undan med att vilja avskaffa grundläggande mänskliga rättigheter. Kommunismen är ingen fin tanke. Det är en extremkollektivistisk förtryckarideologi. Att Socialdemokraterna valt att ingå valsamarbete med ett parti vars ledare fortfarande är kommunist (Ohly säger att hans värderingar inte har förändrats sedan han slutade kalla sig kommunist), som har ledande företrädare som hyllar Kuba och uttalade kommunister placerade högt upp på partiets riksdagslistor, är inget mindre än en skam.
När det gäller Afghanistan skjuter du bredvid målet. Jag har inte ens diskuterat orsakerna till att de utländska trupperna befinner sig i landet, jag påpekade att Ohly, förblindad av sitt USA-förakt, skiter i konsekvenserna om de åker. Det gör tydligen du också. Att flickorna nu får gå i skola är en direkt följd av att talibanerna störtades 2001. Det är fakta, oavsett vad man tycker om invasionen som sådan. För USA:s del har både Irak- och Afghanistankrigen kostat oerhörda summor, försämrat landets redan dåliga ekonomi och försvårat situationen för två sittande presidenter betänkligt. Tänk, vilken vinstlott, va?
@Ernesto: Vi bor nog på samma planet men kommunism som ideologi är en hatideologi som inte hör hemma i 2000 talet och som över 6 miljarder människor på den här planeten delar samma åsikt. Om ni vill driva kommunism får ni gärna göra detta då vi lever i en demokrati men ni måste vara beredda på kritik som Motpol givit här på ett ypperligt sätt.
Ps. Hoppas astman är bättre nuförtiden än när du mördade fångar i fängelserna på Kuba strax efter revolutionen. Det var väl inte så sjysst. men andras liv har ju aldrig varit viktigt för kommunister Ds.
Skicka en kommentar