George W Bush vill bli hågkommen som en befriare, en man som befriade 50 miljoner irakier från Saddam Husseins förtryck (och samtidigt startade en konflikt som dödade kanske 100 000 irakier och drev några miljoner på flykt...). Klart att han vill. Men även om det i dag är svårt att veta hur historien kommer att döma Bush Jr (bilden av en amerikansk president kan som bekant omvärderas med åren) är det osannolikt att han kommer att ses som någon fredens eller befrielsens man. Hans presidentskap präglades av hard power. Militära insatser, hårdare tag mot misstänkta fiender till USA, ökad kontroll av vanliga medborgare och frånvaro av konsekvensanalyser i utrikespolitiken. Det är verkligen inget "dukat bord" som överlämnas till den mer diplomatiske Barack Obama i januari.
Jag tycker att George W Bush är genuint obehaglig. Dels på grund av religiositeten, som alltid är en problematisk faktor hos folk med makt och i synnerhet om besluten påverkar resten av världen, men inte minst på grund av hans Vilda västern-syn på rättssäkerhet. I nedanstående intervju, som gjordes i februari, får Bush frågor om Guantánamo men vänder på hela problematiken och menar att han försvarar misstänkta terroristers rättigheter genom att spärra in dem i stället för att döda dem direkt. För det borde vi alla vara tacksamma, är budskapet.
Bush har stora problem att verka sanningsenlig och trovärdig i diskussioner och intervjuer eftersom han har en förmåga att leverera sitt frireligiösa leende på helt fel ställen (se intervjun nedan, särskilt vid 7:12). Om Bush vore bilförsäljare skulle jag välja en annan affär. Det är bara synd att USA och världen fick dras med en så opålitlig försäljare i åtta långa år...
7 kommentarer:
Faktakoll?
"(och samtidigt startade en konflikt som dödade kanske 100 000 irakier och drev några miljoner på flykt...)"
http://en.wikipedia.org/wiki/ORB_survey_of_Iraq_War_casualties
Detta anser jag vara rena fantasisiffror. Iraq Body Count har angett siffror kring 100 000 civila offer sedan invasionen och de förefaller betydligt mer trovärdiga och grundliga.
Antal döda i Irak?
http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War
Och Hans Egnell fortsätter att gå i Klein-vänsterns spår. Vad var det nyligen, "det kvittar om världens supermakt heter USA eller Kina"?!
Inte ett ord i herr Egnells bloggpost att dödssiffrorna i Irak är mycket lägre i dag än under saddam. Inte ett ord om att diktatorn blev ställd inför rätta och avrättad (som caucesceau och hitlers hantlöangare). Inte ett ord om att Irak för första gången har en chans till frihet och demokrati.
Skulle månne den amerikanska revolutionen inte utförts med tanke på dödssoffren? Att BEFRIELSEN av Irak hade som intention och konsekvens att införa frihet och demokrati kan du inte ta ifrån Bush Jr.
Sedan att det är en annan sak att han var big government och att befrielsens nota plockades upp av de amerikanska skattebetalarna, det är en annan sak. Men herr Egnell verkar ju inte så bekymrad med diktaturer i världen. Kina och USA är ju moraliskt jämställda enligt honom. Hmm. Var hörde jag det nånstans nyligen?
http://jacoblundberg.blogspot.com/2008/11/bush-r-inte-historiskt-slsaktig.html
Om vi tittar på Iraq Body Count ser vi följande siffror: 89 544-97 762 döda.
http://www.iraqbodycount.org/database/
Nog om det. Till det intressanta, nämligen Irakkriget som sådant. Jag kan börja med att säga att jag tror att herr Anonym har missuppfattat vad en supermakt egentligen är och hur den fungerar. Supermakter har inte vänner, de har intressen. USA genomför inte militära operationer om de inte kan tjäna på det själva. Om USA, som den "moraliska stormakten" i världen, verkligen hade varit ute efter att 1) rädda liv undan förtryck eller omedelbart förestående död och 2) stoppa spridningen av kärnvapen till skurkstater, hur förklarar vi att USA lade armarna i kors under folkmordet i Rwanda? Bill Clinton har senare erkänt att 400 000 liv troligen hade kunnat räddas om amerikanska styrkor (i långt färre antal än vad som anföll Irak, märk väl) hade gått in. Hur förklarar vi att USA, under Bush, beslöt att inte ingripa i det pågående folkmordet i Darfur? Hur kommer det sig att världens supermakt inte agerat mot Nordkorea om det nu är så viktigt att förhindra att skurkstater utvecklar kärnvapen? Det är dessutom obegripligt hur någon kan tro att Hussein hade massförstörelsevapen när USA anföll. Tror någon på allvar att USA hade vågat angripa ett sådant land? Tror någon att Saddam Hussein hade sparat på krutet om han haft något? Han hade förstås skickat iväg sina raketer omedelbart med ett enormt blodbad som följd.
USA har noll trovärdighet i demokratifrågor. Någon historisk tillbakablick är knappast nödvändig. Vi kan bara fundera ett ögonblick över det paradoxala i att avsätta Saddam Hussein för att denne var en despot och påstods ha massförstörelsevapen och SAMTIDIGT vara lierat med Saudiarabien och Pervez Musharaffs kärnvapenland Pakistan... Som sagt - noll trovärdighet.
Min poäng är att supermakter är och förblir supermakter, oavsett om sätet heter Washington eller Beijing. Den som blundar för detta är naiv, alternativ nyttig idiot åt gelikar som Bush. Både USA och Kina agerar i sina, inte andras, intressen i respektive lands utrikespolitik.
Re: den 1 december 2008 03:49
Dödssiffrorna i irak under Saddam, inbegriper dödstalen under USA´s Irakkrig, vilket är det krig som tagit livet av flest människor under kortast tidsrymd.
Du glömmer även att Saddam var "införrättad" på sin plats med USA´s hjälp.
:Aeon
Skicka en kommentar