Ibland blir den svenska inskränktheten så smärtsamt uppenbar. Som när jag får veta att det pågår en porrfilmfestival i Tyskland.
Jo, Berlin har en egen porrfilmfestival. En fullständigt otänkbar tanke i Sverige. Jag ser framför mig indignerade artiklar från elit- och radikalfeminister, men också från unga nymoralister som ständigt letar något att uppröras över.
Jag föreställer mig indignerade avståndstaganden i krönikor och i kulturbilagor, upprörda replikväxlingar i SVT Debatt och givetvis demonstrationer på plats utanför och på själva festivalen. Så är klimatet i Sverige i dag.
Det blir därför lite märkligt när jag läser om Fredrik Strages syn på det Sverige vi lever i. Strage har reagerat på Ingmar Nevéus beskrivning av de putinska perspektiven på gott och ont. Enligt Nevéus är "onda saker [...] liberal demokrati, full yttrandefrihet och sexuell dekadens" i Putins Ryssland. Därför tycker Strage att dessa är "nödvändiga att försvara till sista blodsdroppen".
Detta instämmer jag givetvis i. Men vilken full yttrandefrihet är det Strage vill försvara i Sverige? Den yttrandefrihet som sätter konstnärer i fängelse? Som inskränker rätten att yttra sig negativt om vissa grupper i samhället (men inte om andra)?
Och vilken sexuell dekadens är det vi har att försvara? Den sexuella dekadens som visar sig i roliga kläder på Prideparaden en gång per år men samtidigt förbjuder samtyckande vuxna att ha sex som de vill? Som upprörs över underklädesreklam, lättklädda kvinnliga karaktärer i TV- och datorspel och inte minst moraliserar över ungas sexualitet?
Inte för att jag har den minsta lust att bo i Putins Ryssland eller tycker att vi ska närma oss detta land. Men det är hög tid att en gång för alla spräcka myten om det fria Sverige med full yttrandefrihet och sexuell frihet. Detta land finns inte.
Om Fredrik Strage vill försvara dessa värden kanske han borde propagera för att de blir verklighet till att börja med. Ett sådant ställningstagande har jag ännu inte sett från honom.
8 kommentarer:
Jag kan bara ge dig en applåd Hans, men det förtjänar du. Bra skrivet!
Sverige är DDR 2.0, uppgraderat och muterat. Ju förr alla inser detta så kan vi börja montera ner skiten och ställa ansvariga kretiner till svars. Förfallet av svensk demokrati och samhällsdebatt är definitivt medveten och planerad, och planerade brott mot folkrätten måste beivras. De oansvariga skitstövlar som nu styr detta måste hållas ansvariga. På något sätt.
Kultur- och demokratiminister Alice Bah Kuhnke borde kunna ändra spelreglerna om hon törs. Dessa bilder på henne luktar inte inskränkthet, puritanism eller censur av det offentliga rummet: http://nyheteridag.se/wp-content/uploads/2014/10/Bah3.jpg, http://nyheteridag.se/har-ar-tuttbilderna-pa-nya-kulturministern/.
/ Magne
Svårigheten är när yttrandefrihet medför att människor såras i någån mån. Missförstå mig inte, jag håller med artikelförfattarne, men jag ser ändå att det finns en grund för det perspektiv som råder i Sverige. Någonstans måste linjen dras och jag menar att Sverige bara dragit den på aningne fel ställe, till vänster kanske?
Anonym 19:00:
Ett holländskt muslimskt tv-program, Halal-TV, bjöd in en komiker som häcklat profeten och satte honom i heta stolen. Oturligt nog hade han mycket bra svar på tal på varför det i en sekulär demokrati med yttrandefrihet, måste vara tillåtet att häckla och förlöjliga religioner och dess utövare (och andra med maktanspråk):
http://youtu.be/ryYETmi9lNA
Grundläggande värderingar kring religionsfrihet (främst en frihet FRÅN religion, inte religioners frihet att göra som de vill) och yttrandefrihet som vi haft rådande i Europa sedan upplysningstiden. Väst behöver en ny Voltaire, inte en massa kränkthets-lagstiftningar som ska skydda personer med inflytande och makt från att utstå häcklande.
Skärpning för h-vete, vad händer?!!!? Ska vi återinföra hädelse-paragrafen från medeltiden?!
Ja, ska det censureras så ska det censureras åt båda håll. Så att säga att kommunister inte skall kunna vifta med det politiska emblemet hammaren och skäran, Åsa Romson ska inte kunna stå och säga att vita män är skyldiga till klimatförändringen (vilket är helt sinnesjukt, kvinnor konsumerar i hög utsträckning i den utvecklade världen. Var finns forskningen som Åsa tagit del av? Är det då legitimt för SD att påtala att somalier arbetar minst i Sverige, 1/3 arbetar, därtill att de arbetar minst i hela västvärlden?), miljöpartiet i allmänhet ska inte stå och peka i en tidning att "vad många vita män det är i den bilden", hbtq-personer ska inte stå och visa sig nakna offentligt vid festivaler (Sexism!), uppenbart kränkande nidbilder på vita ska ge fängelse eftersom vita i Gulags fängelseläger lidit oerhört etc., ja ni fattar poängen.
/ Magne
Saddam Hussein eller Irans ayatollor, för att ta ett exempel, är skrämmande för att de inte är som oss med västerlänska värderingar.
Men när det gäller Putin tror jag att vi borde erkänna att han är skrämmande för att han är som oss. Att allt som är fel med Putins Ryssland är en spegelbild av det vi i väst sysslar med.
En hel del av inskränkningarna av rysk yttrandefrihet är hets mot folkgrupp till exempel. Putin-jugend är AFA, titta på namnet. Registrering som utländsk agent är kampanjfinansieringsreglering som MP driver eftersom de läser amerikansk media som inte gillar Citizens United-domslutet. OSV
/B
PS. Bevisa att du inte är en robot suger apballe med Ebola. Ingen mer Ted Borg för er.
Fanns en del porr på Malmö Queer Art & Film festival 2009, även om det inte var huvudfokus. http://www.panora.nu/main/mqaff09.htm
Amnexis.
Varför ta i så? Svordomar och versaler...
Det som många kristna och även många muslimer blir provocerade över är humorfiheten och taktlösheten, samt den dåliga sakkunskapen som dyker upp i kritik mot religion, många gånger också när den skall vara humoristisk, men bara blir ett vulgärt hånflabb.
Självklart ska vi religiösa tåla kritik, men då får också kritiken vara intelligent nog att vara konstruktiv och saklig samt lyckas vara rolig när den utsäger sig för att vilja vara det. Sen skrevs religionsfriheten främst för att skydda frihet till religion. 1951 blev "till religion" och "från religion" likställda. I princip ville man låta staten strunta i medborgarnas tankar om religion, men man hade inte makt nog att då separera sig från Svenska kyrkan, man tänkte inte ens tanken tyvärr, vilket även vi kristna tjänat på.
När det gäller Svenska kyrkans sexualmoral är den idag väldigt komplex och går från acceptans för porrfilmsfestival till kristen HBTQ-rörelse till homofobi och sexualfientlighet, så någon hädelseparagraf lär inte vi dra upp.
Skicka en kommentar