Jag har alltid stått för det jag skriver online. Oavsett vad det handlat om. Men det finns många som av olika orsaker vill vara anonyma. Denna blogg kommenteras huvudsakligen av anonyma, och det behöver inte betyda att kommentarerna är mindre genomtänkta.
Att tillåta anonyma kommentarer innebär förstås också att det inkommer en del skräp och övertramp. Jag kan därför förstå att många sajter har styrt upp kommentarsfunktionen. Däremot tror jag fortsatt på rätten att vara anonym.
Expressen är av en annan åsikt. Den har med hjälp av Researchgruppen avanonymiserat nättroll och sökt upp dem personligen i deras hem för att ställa dem till svars. Enligt DN "hjälper" Reasearchgruppen näthatare att komma ut ur garderoben. Det är ju ett... intressant synsätt.
Jag menar att vi måste se detta ur ett bredare perspektiv. Många samtal hade aldrig kommit till stånd om inte anonymiteten tillåtits. Exempel finns på Flashback men också på bloggar. Det kan vara sexarbetare som skulle bli socialt utfrusna om anhöriga och grannar visste vad de försörjde sig på. På en anonym blogg kan de göra sina röster hörda och ge ett viktigt bidrag till debatten. Det kan också vara personer som har information att dela med sig om övergrepp eller brister på sin arbetsplats.
I Sverige finns det en mängd frågor som leder till sociala sanktioner av olika slag. Det handlar om från normen avvikande åsikter om narkotikapolitik, sexhandel och invandring (läs min bloggpost om konsensussamhället här). Det är fullt förståeligt att vissa inte vill ta risken det innebär att sätta sitt namn på åsikter i dessa ämnen.
Ett samhälle där anonymiteten är ett minne blott riskerar att bli ett mindre pluralistiskt samhälle där obekväma åsikter, annorlunda levnadssätt och läggningar trycks ned och bestraffas socialt. Folkvalda, som själva valt att vara offentliga personer, är en helt annan femma. Men vanliga medborgare måste ha rätten att säga dumheter och strunt utan att få en mikrofon upptryckt i nunan.
Se även:
Piratpartiets Anna Troberg försvarar rätten att vara anonym i SVT.
10 kommentarer:
Catoinstitutet hade för ett par månader sedan ett intressant podcastavsnitt om hur anonymitet är en lång historisk libertariansk tradition.
http://www.cato.org/multimedia/daily-podcast/anonymous-speech-american-tradition
Men det kokar ändå ner till detta:
Om Expressen inte respekterar anonymiteten, låter jag bli att använda deras tjänster.
Staten däremot, behöver inte mitt samtycke.
Det bästa vore väl om vi hade ett debattklimat så ingen känner ett behov av att vara anonym, men för det krävs det att ledningen för samtliga stora riksmedier byts ut och ersätts med folk som värnar yttrandefrihet och att det blir förbud för arbetsgivare att i anställningsprocesser fråga ut folk eller snoka efter arbetssökandes privata åsikter. Ungefär som en arbetsgivare i dag kan bli skadeståndsskyldig om de frågar en kvinna om de är gravida eller ej Susanna Svensson
Anonymiteten reducerar maktetablissemangets makt. Därför gör de allt detta som pågår på olika håll.
@ Susanna Svensson
Yttrandefrihet betyder att det inte skall vara förbjudet eller förhindras eller försvåras från myndigheternas sida att sprida sin åsikt eller yttrande.
Hur går det ihop med att byta ut folk i medierna, och hur skulle de "värna yttrandefrihet"?
Vill du inte ha en arbetsgivare som frågar efter dina åsikter, så låt bli att söka arbete där. Hur svårt är det?
”Lisa Bjurwald är en babblande virrig vandrande katastrof”, skriver en 67-årig akademiker i Göteborg som därför hängs ut med namn och titel i Expressen.
Frågor på det?
Expressen är körda vid det här laget!
Om det nu är någon/några kommentarer och/eller artiklar som strider mot gällande lag så ska de anmälas till polis och åklagare inte in hos vänsterextrema Expo/AFA och co!
Expressen ska inte vara smakdomare för vad som är rätt och fel. Ytterst ska detta alltid avgöras genom folket men ochså genom gällande lagstiftning. Om nu Expo och co vill ha mer av HMF osv så bör de arbeta parlamentariskt och opinionsbildande för detta inte hänga ut civila och kränga yxor i vederbörandes dörrar etc.
Tack för ordet och önskar Hans en God Jul!
Mvh Jan Saxman
Jag tycker nog att Susanna Svensson slår huvudet på spiken. Uppenbarligen till skillnad från replikerande Anonym 2 som ironiskt nog inte valde att skriva under med signatur : )
/Eric Brand
Enkelt avskaffa HMF!
USA och Indien är världens största demokratier och har aldrig haft en sådan här paragraf. Australien och Kanada håller som bäst på att avskaffa sina motsvarigheter. HFM är endast av ondo för alla.
1. Alla grupper inkluderas inte inom lagen tex funktionshindrade, könsöverkridande sexualitet, poltisk hemvisst, infödda samt kön.
2. Svårtolkad vilket riskerar juridiska problem och därmed rättslig osäkerhet.
3. Kränker yttrandefriheten.
4. Tårta på tårta.
Alltså 90% av de vilka döms enligt denna lag gör sig egentligen på sin höjd skyldiga till ärokränkning och inte uppmaning till hot, hets eller hot om våld. "Mina krukväxter är garanterat smartare än vad somalier är", detta är ett typiskt exempel. Visst, inte så trevligt kanske men knappast någon uppmaning till brott.
"Judarna är satans barn och måste dräpas en efter en" Här kan man absolut tolka in uppmaning om brott. Dvs att några måste dö. Detta är redan olagligt enligt övrig lagtiftning. Varför behövs då HMF? Om det istället hade stått: "Sverigedemokrater måste styckas en efter en" så hade det ochså varit uppmaning till brottslig grning men inte HMF då politisk tillhörighet inte ingår i lagen medan religion och etnicitet gör detta. Visst, ärokränkning kan ju förvisso vara kvar som enskild paragraf men det är en annan historia.
Trevlig advent och god jul på er alla!
/Tokliberalen
Via Internet kommunicerar man oftast skriftligt. Vi kan skriva insändare till tidningar, skicka brev m.m. skriftligt. Varför då förbjuda att blogga anonymt, skriva kommentarer på Internet? Vad är problemet med anonymiteten? Vill man inte läsa är det väl bara att strunta i kommentaren? Finns väldigt många vettiga och sansade personer som använder Internet anonymt för att debattera känsliga ämnen. Som medierna brukar säga: det är bara en liten del som förstör. Samma sak här: det är bara en liten del som förstör för "anonyma Internetanvändare".
Jag tror det precis är det vilket hen ovan här syftar på.
Om jag ställer mig med en megafon på Sergels torg och vrålar att somalier är apor, judar är satanister och vita är ödlor osv så kan man ju inte undvika detta. Man behöver ju gå till sitt arbete, till skolan eller bolaget. En blogg eller hemsida besöker man av fri vilja och intresse. Man kan ju så att säga inte "ramla" in på barnporr, nazism/facism eller gängbus.
I IRL bör vi ha vissa lagar och regler men nätet bör få vara en fredad zon liksom skoltoaletten var det historiskt.
/Tomten
Skicka en kommentar