Det brukar hävdas att feminismen ska verka befriande. Den ska befria människor från stereotypa könsroller och andra bojor. Att kvotera föräldraförsäkringen och att ge kvinnor förtur inom traditionellt manliga gebit på arbetsmarknaden ska även hjälpa männen att bli fria, heter det.
Men bilden är falsk. I själva verket är det snarare radikal- och statsfeminismen som inskränker människors frihet, som vill reglera och diktera villkoren för oss och genusmärka upp våra liv. Denna sorts feminism är intolerant, elitistisk och kollektivistisk och letar sig in i alla sammanhang, överallt. Den ska därför bekämpas.
Denna sorts feminism skuldbelägger män som grupp och gör kvinnor till offer som måste tas om hand. Den ställer även krav på hur du förväntas vara som kvinna (eller "medsyster"). Kvinnor ska må dåligt av reklamannonser med naken hud, känna obehag av porrfilmer, känna sig kränkta av förekomsten av sexhandel - ja, alltid finns det något att rikta ilska mot. Radikalfeminister verkar vara ett väldigt argt släkte.
Det är mig främmande hur någon kan se gott i en ideologi som skuldbelägger ena könet och förminskar det andra. Men faktum är att radikalfeminismen har stort inflytande i sex av åtta riksdagspartier. Könsmaktsordningen och den maktanalys som ligger bakom detta perspektiv på tillvaron finns överallt i det svenska samhället. Det är mainstream och ifrågasätts sällan. Just därför är det så viktigt att kritiska röster hörs.
Kampen mot denna sorts feminism borde prioriteras i den liberala rörelsen. Men det är märkligt tyst.
Läs även:
Genusdebatten
9 kommentarer:
Feminism är sexuellt otillfredsställda kvinnors sublimering av sin sexualdrift.
"Kampen mot denna sorts feminism borde prioriteras i den liberala rörelsen. Men det är märkligt tyst."
- För många liberaler har gått och blivit progressiva hen- och massinvandringsvurmare. De har gått i säng med vänstern och babyn blev inte vacker...
Jag har kallat den liberala åsiktsbildningen för "Den tredje åsikten" och också gjort observationen att liberalerna är märkligt tysta.
Avsaknaden av liberal moteld i Sverige bekräftar kanske Orwells tes: "Den som kontrollerar historien kontrollerar framtiden. Den som kontrollerar nuet kontrollerar historien."
Det är Sveriges puritanska arv och viktoriansk pedistalation av kvinnor som har förvandlats till en annan form av kvinnligt privilegium: feminism.
Det vidmakthåller tron att kvinnor är änglalika och män är smutsiga sexuella varelser vars libidos måste kontrolleras.
http://kshatriya-anglobitch.blogspot.se/2010/07/on-anglo-saxon-puritanism-guest-post-by.html
Det är ingen tillfällighet att feminismen är svagare i Skåne och Danmark än i norra Skandinavien, där frikyrkans moralpredikningar varit starka.
Så länge svenska liberaler är okunniga om den egna historien, kommer de ha svårt att bli kvitt Sveriges illiberala arv.
Så länge kvinnor, svarta och muslimer gärna bor hos mig - istället för någon annanstans - trots att jag är vit, medelålders, medelklassig, sekulär, heterosexuell och liberal man som utövar strukturell rasism och kvinnohat, så är jag inte särdeles bekymrad.
Den dag kvinnor, svarta och muslimer inte längre vill bo i mitt anständiga samhälle och söker sig någon annanstans så skall jag naturligtvis ompröva min hållning.
Gäsp.
@ Sverigeakrobat
Ja det är jätteliberalt och absolut inte natonalkonservativt...
Vilka etiketter du vill sätta på min uppfattning spelar inte så stor roll, för mig är det väldigt mycket vänster när allt skall boxas in under exakta epitet och etiketterna finns i överflöd.
Jag är poppis helt enkelt, har du problem med det?
Feminismen börjar i fel ända, den är fortfarande kvar i hur Europa såg ut på 1700-talet, inte i 2000-talet. De anser att vår tid kommer bli ihågkommen som en fruktansvärt kvinnofientlig tid, eftersom lönenivåer, chefspositioner inte är jämställda. De undanhåller dock att kvinnor presterar bättre i skolan (därmed bättre chanser till att få ett bra yrke), anser att kvinnors egenskaper är av dålig karaktär (de vill ha tvåkönade egenskaper), struntar i att kämpa för att t.ex. kvinnodominerade yrken ska bli mansdominerade, och slutligen undanhåller de det mesta om att kvinnor också har fördelar gentemot mannen i samhället.
Vad kan vi dra för slutsats? De verkar otvetydigt vara så att feministerna agiterar snarare än diskuterar motståndare. De anser sig vara otroligt pålästa, nästan genier inom genusvetenskap. Ifrågasätter man dem har de minsann läst så mycket att de inte kan ta emot en enda åsikt.
Så det jag verkligen vill påpeka: feministerna lever kvar i 1700-talet, de agiterar snarare än diskuterar och de är genier inom sitt område, där de inte kan ifrågasättas med anledning av detta.
Feminismen kan kämpa för goda saker i samhället, enligt mitt tycke är det: sexismen är utbredd (pornografi, reklam i största allmänhet och dylikt), och de kan så även bli mer högerorienterade åsiktsmässigt, det vore önskvärt.
// Magne
Även feministerna trivs hos mig.
De är mycket väl medvetna om att enda stället där man får uttrycka dylika stollerier utan att riskera livet är hos den anständige vite mannen.
Jag äger.
Skicka en kommentar