I Sverige finns vissa ämnen som är så känsliga att inte ens sakliga inlägg för den ena eller den andra ståndpunkten accepteras. Richard Swartz skriver föredömligt om problemet i sin kolumn DN.
Swartz lyfter fram reaktionerna på annonsen för boken Invandring och mörkläggning som DN tog in. Jag har sett ett försök att bemöta annonsens påståenden med fakta. Alla andra skrek rakt ut som småbarn som fråntagits sitt lördagsgodis.
Reaktionen är väldigt typisk för debattklimatet i Sverige. Vi är många som har upplevt den i den narkotikapolitiska debatten, där motståndarna går till personangrepp ("du ser lite glansig ut på ögonen"), och i sexhandelsdiskussionen ("äru torsk eller?").
Det är de etablerade politiska partierna, och den politiska korrektheten, som har skapat Sverigedemokraterna - eller åtminstone möjliggjort för dem att växa till en relevant politisk kraft. Nu är det för sent att hoppas på att SD ska kollapsa. Endast en naturlig utbrytning har skett - den mer radikala delen bildade Nationaldemokraterna, en mer marginell företeelse. Men SD fortsätter att växa på både höjden och bredden.
I dag verkar varken de rödgröna eller Alliansen ha något motmedel mot Sverigedemokraterna. Ju mer de försöker, desto mer tycks SD växa. Vissa metoder är direkt kontraproduktiva - som fysiska angrepp och verbala påhopp. Andra försök att få tyst på de strömningar som ger SD vind i seglen är ungefär lika misslyckade.
Jag tror att det enda som fungerar är en öppen och seriös debatt. Det är i alla fall, oavsett resultat, det mest ärliga alternativet. Väljarna har rätt att få fakta på bordet innan de fattar ett beslut. Att förtiga obekväma fakta av rädsla för att de kan få folk att "rösta fel" är en korkad metod.
Man kan dra felaktiga slutsatser av statistik. Men statistiska uppgifter rakt upp och ned är varken farliga eller onda. Den som vill dölja mindre smickrande fakta för allmänheten framstår snarast som den som har något att dölja. Då fungerar det ganska illa att anklaga motparten för detsamma.
Tidigare bloggat:
Konsensussamhället och dess offer
13 kommentarer:
En vild gissning är att kanske hälften av SD-röstarna är proteströstande.
SD äger inte sin egen framgång, den bestås istället av alla de goda som gastar om SD:s ondska och blir så SD:s bästa valarbetare. Aldrig argumentera, bara gasta.
Poserandet är det viktigaste för de goda.
Säger man inte att det finns lögn, förbannad lögn och statistik? ;-)
Libertarianen Cowperwaithe (stavning?) som låg bakom laissez faire-bastionen och framgångssagan Hong Kong var väl känd för att avsky statistik, och förbjöd allt sådant där?
Tror knappast att Cowperthwaite förbjöd användningen av statistik.
Att förbjuda det som är obekvämt är en nästan ren svensk företeelse.
@ Anonym 21 dec 19:57
PJ O'Rourke berättade om Cowperwaites hat mot statistik i BBCs World Book Club.
http://www.bbc.co.uk/programmes/p00d9fm9
Hans bok "Eat the Rich" som är temat, har iöverigt ett lysande kapitel om Sverige :-)
Statistiskt rakt upp och ner säger: Minst 25 rent politiskt betingade mord utförda av högerextremister. sedan 80 talet.
Försök säga det till fascistjävlarna utan att deras relativiseringautomat går igång.
@ micketrollet
Och professorn i statsvetenskap RJ Rummel har myntat termen democide "the murder of any person or people by a government, including genocide, politicide, and mass murder".
Rummel har uppskattat att 170 miljoner personer dödades genom democide under 1900-talet, jämfört med cirka 38 miljoner offer i krig.
http://www.hawaii.edu/powerkills/welcome.html
En lynchning eller gruppvåldtäkt kan kallas demokrati (majoritetstyranni, eller pöbelvälde som liberalen JS Mill kallade det) och det har extremvänstern knappast nåt emot ;-)
Jag tycker de flesta förklaringar angående SDs framgångar lyfts fram; protest, arbetslöshet, rädsla och att Jimmie skulle vara en osedvanligt skicklig politiker och debattör.
Ungefär allt, utom att det faktiskt finns ett missnöje med såväl invandringspolitiken som mångkulturen, vilket är det svar som jag får när jag frågar de som röstat/tänker rösta på SD.
@ Sundin
Men vad är anledningen till att de är rädda för mångfald och att människor får röra sig fritt?
SDs kärnväljare (liksom Dansk Folkepartis) är gamla socialdemokrater.
https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Folkgemenskap&mobileaction=toggle_view_desktop
Det är ingen tillfällighet att Åkesson så ofta citerar och hänvisar till Per Albin Hansson.
De ligger sannolikt väldigt nära varandra ideologiskt.
Säpo har inte gått ut med någon ändring av sin bedömning Micketrollet. Så det ligger fast att våldsvänstern är det största hotet mot demokratin.
Nu har f.ö. En vänsterextremist häktats för mordförsök.
Hur stämmer regeln "Håll en saklig ton. Personangrepp och inlägg ej relevanta för ämnet godkänns ej." överens med invektiv som fittman, judehatare, nazist etc?
Enligt Säpo är det extremvänstern som är det största hotet mot demokratin.
Stämmer i övrigt inte precis samma sak om SD som Dansk Folkepartis partitalesman säger om deras beroende gentemot socialdemokratin?
"- Hvis nu Socialdemokratiet meldte sig som skeptisk over for indvandrere og EU...
"Så var vi døde. Socialdemokratiet er traditionelt meget nationalt. "
http://www.information.dk/20605
Det vill säga, i den stund socialdemokraterna i Sverige blir EU- och invandrarskeptiska, så är SD döda?
Skicka en kommentar