Kristdemokraterna Tuve Skånberg, Otto von Arnold och Caroline Szyber slår ett slag för en författningsdomstol på Brännpunkt.
Om förslaget kommer från lite oväntat håll, är argumentationen ännu mer överraskande. KD-politikerna tar den föreslagna isländska blockeringen av nätpornografi som exempel på lagar som en författningsdomstol skulle kunna förhindra. Det är en smula rörande att se tre kristdemokrater motivera behovet av en författningsdomstol med människors rätt att se på porr.
Ett annat exempel är enligt skribenterna FRA-lagen. Här har de uppenbarligen helt drabbats av politisk amnesi. När lagen klubbades 2008 var Kristdemokraterna inte det minsta bångstyrigt. Bland regeringspartierna var det endast ett fåtal folkpartister, centerpartister och en ensam moderat som gjorde något motstånd. Nog för att en fristående författningsdomstol hade kunnat skjuta FRA-lagen i sank, men det fanns inga formella hinder för Kristdemokraterna att rösta ned lagen i riksdagen den där sommaren.
Andra länder har domstolar som kan överpröva lagstiftning som kränker mänskliga fri- och rättigheter. Tysklands författningsdomstol sätter sig emellanåt på tvären när EU-lagstiftning anses bryta mot den tyska grundlagen. Ett liknande skydd saknas i Sverige. Lagrådet kan regeringen välja att ignorera.
Det är välkommet att tre kristdemokratiska röster lyfter frågan om en svensk författningsdomstol. Men denna diskussion borde de helst föra med sina partikamrater och sedan driva hårt i regeringen. Rimligen finns stöd att hämta hos Centerpartiet och delar av de övriga allianspartierna.
Alliansen har suttit i regeringsställning i över sju år. Några ansträngningar för att stärka rättssäkerheten har inte gjorts. Inrättandet av en författningsdomstol skulle kunna reparera skadorna. Men vi gör nog klokt i att inte hoppas på för mycket.
16 kommentarer:
En liberal kritik mot författningsdomstol brukar vara att den bara fungerar som en gummistämpeloperation som varit fallet i USA sen 1937:
http://lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo228.html
Reinfeldt har - för ganska länge sedan, på den tiden han möjligtvis i någon fråga hade en åsikt som skilde sig från (S), sagt att det inte är tal om ändringar av konstitutionen om inte (S) är med på vagnen.
Naturligtvis kommer aldrig (S) att gå med på att åsidosätta folksuveränitetsprincipen. Frågan är alltså politiskt stendöd.
Ja, det är otroligt att Reinfeldt i praktiken låter ett oppositionsparti avgöra en sådan fråga. Men själv slipper han ju då ta ställning - vilket alltid är skönt.
Hans,
En av de oräkneliga manifestationer av den osunda konsensuskultur och konflikträdsla som fullständigt förlamar svenskt samhälle och debatt; en slags minsta-gemensamma-nämnare-politik där stora som små särskilt utvalda särintressen har vetorätt i snart sagt varje fråga.
Hade alliansen velat gå till historien hade de gjort upp med allt detta. De hade faktiskt mandatet och chansen. Tillfället lär inte återkomma i brådrasket.
Det hade krävt en uppgörelse med folkgemenskapsideologin som är fundamentet för folkhemmet, och är så cementerad att dem som förespråkar maktdelning och decentralisering får finna sig i att bli kallade antidemokratiska, eftersom man implicerar att de folkvalda kan ha fel.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkgemenskap
En av dom viktigaste anledningarna att misstro dom flesta liberalers motiv är att dom oftast anser att det dom kallar "majoritetsdikturen" (ddemokrati) alltid ska användas för att köra över minoriteten om det är till spridandet den nyliberala religionens fördel.
Det är de klassiska liberalerna som varit drivande för en konstitutionellt skyddad rättighetskatalog, enligt vilken en majoritet aldrig kan upphäva enskilda individuella fri- och rättigheter.
Det man inte vet har man inte ont av - Micke är praktiskt taget odödlig.
Bra försök.
Svara på vad jag påstår nästa gång och inte vad du vill att jag säger för att det ska passa ditt svar.
Jag SÄGER att sektliberaler ALLTID hyllar och uppmanar högerns utnyttjande av MAJORITETSDIKTATUREN om dom anser att deras husse vinner på det och dom pissar blod om vänsterns gör samma sak.
Det ÄR därför vi vet att allt kackel om frihet ALDRIG handlar om något annat är deras husses frihet att fritt parasitera som han vill.
Vi SÄGER att mickestalinister ALLTID hyllar och uppmanar vänsterns utnyttjande av MAJORITETSDIKTATUREN om dom anser att deras husse vinner på det och dom pissar blod om konservativa etatister gör samma sak.
Det ÄR därför vi vet att allt kackel om egalitarism ALDRIG handlar om något annat är mickestalinisternas husses frihet att fritt parasitera som han vill.
Det bästa sättet att skydda frihetsrättigheterna i författningen från centralstatens despotiska böjelser anses i klassiskt liberal tradition inte vara några gubbar i ämbetsdräkter, men genom federalism/dubbel suveränitet, delstaterna/regionerna i federationen Sverige och medborgarna i dessa.
http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo74.html
Allt jag tänker har Lew Rockwell tänkt åt mig.
Det bästa sättet att skydda frihetsrättigheterna i författningen från centralstatens despotiska böjelser anses i klassiskt liberal tradition inte vara några gubbar i ämbetsdräkter, kackel ,kackel, kackel........
-----------------------
Och det bästa sättet att komma fram till detta ideal tillstånd är om husse tillsammans med majoritetsdiktaturen genomför den liberalfascistiska revolutionen mot minoritetens vilja.
Majoritetsdiktatur är bra om det ger all egentlig makt till husse.
För mickestalinister är majoritetstyranni alltid bra och minoriteten får betala kulorna till sin egen avrättning.
Att Micke kallar demokrati liberalfascistisk revolution visar än en gång att han trillat ur familjeträdet.
Du svarar fortfarande inte på inlägget.
Micke med hans ungdomliga klokhet kombinerat med en pensionärs energi svarar fortfarande inte på inlägget.
Skicka en kommentar