Richard Swartz fortsätter debatten om huruvida omskärelse av småpojkar ska vara tillåten eller ej och gör en rad mycket märkliga jämförelser. Ja, inte ens det antisemitiska kortet lämnas oanvänt i Swartz' kolumn. Detta sätt att debattera är tyvärr alltför välbekant.
Swartz hävdar att ett förbud mot omskärelse förmodligen skulle göra "judiskt liv i Sverige mer eller mindre omöjligt". Så ett tänkbart förbud är alltså riktat mot judarna som grupp, inte för barns rätt att bestämma över sina kroppar. Det är förstås felaktigt.
Vidare försvarar Richard Swartz ingreppet på småpojkar med argumentet att det inte är komplicerat, smärtsamt eller hälsovådligt utan tvärtom är fråga om en "harmlös religiös och identitetsskapande ceremoni". Det må stämma. Men det är likafullt ett ingrepp på ett barn som inte kan göra sin röst hörd. Omskärelsen måste därför, vilket jag sökte göra i föregående bloggpost, sättas i ett större perspektiv rörande föräldrars rätt att göra vad de vill med sina barn. Att exempelvis rista in ett kors på ett barns rygg, om det skulle vara ett påbud i en helig skrift, är jämbördigt. Men är det acceptabelt i religionsfrihetens namn?
Swartz vill likställa omskärelsen med det kristna dopet. I ceremoniell mening är det korrekt. Både omskärelsen och dopet är sätt att välkomna ett litet barn till en församling, en gemenskap, som barnet själv inte har valt. Ett barn väljer heller inte sina föräldrar och sin sociala omgivning, vilket skulle tänkas göra omskärelse och dop mindre kontroversiella.
Det som skiljer det fysiska ingreppet från lite vatten på hjässan är just att det ena handlar om ett fysiskt ingrepp som barnet sedan får leva med, oavsett vilka vägar dess liv tar i vuxna år, medan dopet inte lämnar några som helst spår annat än ett dopbevis som kan förpassas till en byrålåda. En tatuering på skalpen, eller ovanstående exempel med ett kors på ryggen, hade varit mer likställd.
Jag är själv döpt, konfirmerad och gift i kyrkan utan att någonsin ha varit troende. Visst kan man vara omskuren utan att vara jude, men ett ingrepp som inte är medicinskt motiverat utan endast av ceremoniell natur bör inte påtvingas ett barn.
Hur detta påverkar judiskt liv i Sverige är faktiskt sekundärt. Sverige är som land synnerligen tolerant mot religiösa grupper, men de förutsätts ändå följa svensk lag. Och svensk lag stiftas i en folkvald församling, inte utifrån någon helig bok. Den sortens perspektiv på lagars och reglers ursprung får gärna förfäktas i Israel, men det har inget med Sverige år 2012 att göra.
Det finns mängder av religiösa traditioner som inte är förenliga med svensk lag. I detta specifika fall är det barnets rättigheter som ska värnas, inte de religiösa gruppernas rätt att föra sina traditioner vidare till nästa generation.
Att Richard Swartz försöker sammankoppla kritik av omskärelsen med dunkla antisemitiska strömningar är fegt, oärligt och - bokstavligen - under bältet.
14 kommentarer:
Håller med helt. Att klippa av nästippen på barnen är antagligen också helt okomplicerat och ganska ofarligt. Dessutom läker det nog lättare eftersom näsan inte är täckt av blöjor hela tiden.
Hälsoargumentet för omskärelse är helt fel. Om det skulle vara hälsosamt, så skulle evolutionen rensat bort alla förhudar för länge sedan. Men det har inte hänt, alltså har förhuden en positiv funktion.
Ett argument som är svårare är det här. "En pojke med förhud kommer stå utanför gruppen om alla andra är omskurna." Jag vet att det här argumentet handlar om att mobbarna vinner genom att alla försöker vara likadana, fast vill du utsätta ditt barn (som inte valt dig) för omaket att vara annorlunda. Jämför med att barn med harmynthet opereras, eller barn med oklart kön. Harmynthet kan iofs ha praktiska nackdelar, men oklart kön har det oftast inte. Nackdelarna finns bara i det sociala, och vem vill att ens barn ska stå utanför?
En pojke med förhud kommer stå utanför gruppen om alla andra är omskurna
---------------------------
Och naturligtvis gäller det omvända men i det här fallet utgör man av någon outgrundlig anledning från att muslimska och judiska unga män bara ska identifiera sig med den egna kuturella och religösa identiteten och inte med andra.
Själv ser jag ett totalt europeiskt förbud mot all halalslakt som sker utan att djuret först görs medvetslöst som en viktigare fråga än detta.Denna monstruösa sedvänja är inte värdig upplysta människor 500 år efter medeltiden upphörde.
Halalslakt är förbjuden i Sverige. Det kan så klart importeras för den som vill. Jag ser inte slakten som det viktigaste av det skälet att man kan vara en 100% rentrogen muslim eller jude även om man helt avstår från kött.
Det finns inget i religionen som kräver att man äter kött, bara att om man äter kött, så ska det vara tillverkat på rätt sätt.
Det är svårare att skippa barnafödandet.
Halalslaktat kött är inte förbjudet i Sverige och omfattningen av halalslaktat i Europa är så omfattande att vissa slakterier väljer att sälja halalslaktat kött som vanligt därför att det blir billigare att slakta på det sättet.
Jag ser inte slakten som det viktigaste av det skälet att man kan vara en 100% rentrogen muslim eller jude även om man helt avstår från kött.
-----------------------------
Så lidandet finns inte om vissa muslimer och judar är veganer?
Köttet är tillåtet i Sverige, men slakten är förbjuden.
Och ja. Lidandet vid slakt blir mindre om färre vill ha halalslaktat kött.
Jag förstår inte varför halalslakt och könsstympning står emot varandra. Får man bara önska bort en religiös dogm åt gången, eller?
Trash, du har förstås helt rätt. Att Micke obstruerar hör liksom till på den här bloggen.
Halal och kosher är inte nödvändigt för att kunna praktisera islam eller judendom. Man kan som sagt äta annat än kött i så fall. Religiösa avstår ju bland annat från fläsk redan, så vad är problemet?
Att tillåta en barbarisk sedvänja som t ex stening av otrogna, bara för att det står i en flera tusen år gammal bok, är helt enkelt vansinnigt. Är det omöjligt att praktisera ökenreligion om man inte får bedriva stening som straff för vissa brott? Självklart inte. Förbud av omskärelse är bara ett steg i civiliseringen av de religiösa. Klarar inte religionerna att anpassa sig till tidens krav så, tja, då måste dom utrotas. För min del vore det idealtillståndet, men tills vidare nöjer jag mig med att barn slipper misshandel och stympning.
Lek med tanken att vi gjorde det omvända. Att t ex föreskriva att alla ökenreligiösa skulle märkas med en tatuering i pannan; kors, halvmåne eller davidsstjärna. Ofarligt och okomplicerat, förvisso. Skulle dock knappast accepteras!
Religiösa tatueringar är mycket vanliga här i Thailand och utförs av munkar eller med deras välsignande närvaro. MEN, det görs på vuxna och samtyckande, inte på småbarn!
/Farang
Stympning, med eller utan bedövning, är något av det vidrigaste en människa kan utsättas för. Att dessutom ge sig på barn och förstöra deras intimaste delar permanent är helt oacceptabelt. Förhuden är den mest känsliga delen av det manliga könsorganet. Den kan jämföras med kvinnans blygdläppar. Hur många kvinnor vill ha sina blygdläppar “omskurna”?
Könsstympning av barn är det värsta sexuella övergrepp som finns. De som inte håller med kan ju könsstympa sig själva. Vad vuxna personer gör med sina egna kroppar, för sina egna pengar, lägger jag mig inte i. Men när myndigheter accepterar och medverkar till grova övergrepp på barn blir jag väldigt förbannad.
AF
Köttet är tillåtet i Sverige, men slakten är förbjuden.
--------------------------
Nej Halal är tillåtet i Sverige enligt den metod som accepteras av Muslimer men inte enligt den metod som krävs av judar.
http://www.atl.nu/lantbruk/nytt-slakteri-satsar-p-halalslakt
Och ja. Lidandet vid slakt blir mindre om färre vill ha halalslaktat kött.
------------------------
Lidandet blir minst om det blir förbjudet att begå bestialiteter mot djur.
. Får man bara önska bort en religiös dogm åt gången, eller?
--------------------
Ja det verkar så om man läser dina inlägg
Att tillåta en barbarisk sedvänja som t ex stening av otrogna, bara för att det står i en flera tusen år gammal bok, är helt enkelt vansinnigt.
------------------------------------
Man kan ju ha en lag som kräver att den som ska stenas bedövas först?
då omskärelsen sker i vuxen ålder förloras både arbets inkomst och karriär dagar. det är därför smartast att göra det då bebisen inte ens börjat gå
Våldtäkt bör också ske innan bebisen börjar gå. På så sätt slipper offret förlora arbetsdagar. Om man dessutom utför våldtäkten under bedövning så blir ingen lidande.
Stolt pedofil
hur mycket av våra liv anpassas inte efter arbetslivet? dina jämförelser är korrupta och misantropiska! hur många män startar inte sin 1:a långa kärleks relation efter första jobbet? det är naturligt i livschemat att vara väldigt upptagen i den tidiga mandomen. Därför är det enklare att utföra ingreppet tidigt och låta det läka smidigt.
att ha framförhållning och underlätta sina barns framtida liv och karriär bör snarare uppmuntras än ringaktas likt omskärelse motståndarna
Skicka en kommentar