söndag 2 mars 2008

De kallar sig feminister

I dag var det feministspecial i DN Söndag. Efter att ha gett uppslag på uppslag åt vänsterextremisten Andreas Malm tyckte nog DN att det var dags för lite genusperspektiv på tillvaron också, som fin sans och balans. Följdaktligen frågas fyra feminister ut, alla med en egen etikettering av "sin" feminism. Vi får se en socialdemokratisk feminist, en genusfeminist, en feminist "med postkolonialt samvete". Och så Anders Borg.

Borg framstår som den mest otippade i den feministiska kvartett som DN valt att intervjua. Stolt poserande med feministen Simone de Beauvoirs bok Det andra könet (som nog ingen borgerlig finansminister tagit i förut) säger Borg att bristen på jämställdhet är "ett av Sveriges och Europas största problem". Så ser alltså den förment borgerlige finansministerns bild av verkligheten ut. Gudrun Schyman och Margareta Winberg måste applådera i tysthet någonstans. Självfallet försvarar Borg, som de allra flesta feminister, sexköpslagen och ser strukturella skillnader mellan könen som mycket viktiga.

Det som utmärker många feminister är rädslan att bli betraktad som en del av en enhetlig grupp som delar samma ideologi. Feminismen är ett mål sägs det, inte en politisk ideologi. Om denna rädsla beror på att radikala feminister gör bort sig själva titt som tätt och därmed drar ett löjets skimmer över andra feminister ska jag låta vara osagt. Det är ändå fascinerande att ena stunden se feministers upprördhet över att bli inplacerade i ett fack och i den andra bevittna deras utbrott mot "mäns våld mot kvinnor", "mäns kostnader i samhället" och så vidare. Är män en homogen grupp utan inbördes skillnader...? Strukturella förklaringsmodeller är generaliserande till sin natur och feminister har ofta kollektivistiska förhållningssätt till tillvaron, något som inte direkt inbjuder till att beakta enskilda avvikelser eller ens sådant som inte passar in i den stora genusanalysen. Att som Hanna Fridén beskylla politiska motdebattörer för "sensationsjournalistik i stället för fakta" är ett tecken på osäkerhet, vilket i sig är lite förbryllande. Om man påstår sig sitta på fakta, borde varje motdebattör vara ett nöje att möta.

En sista notering: Hanna Fridéns argument för sexköpslagen är lite underhållande. Dels tror hon att den minskar trafficking (vilket det inte finns några empiriska bevis för, det finns inte ens några klara kausala samband mellan sexköpslagen och minskad prostitution om man får tro Socialstyrelsen), dels säger hon att hon inte skulle vilja bli föreslagen att prostituera sig om hon någon gång blev arbetslös. Hur var det nu med den sakliga argumentationen? Sexköpslagen är bara nio år gammal. Menar Fridén att sexarbete fanns på Arbetsförmedlingens platsbank före 1999? Om man sitter på fakta måste man nog göra lite bättre ifrån sig än så här...

6 kommentarer:

Reflektioner sa...

Jämställdhet betyder att män och kvinnor skall ha samma grundförutsättningar. Det som händer sedan beror på den enskilde individens agerande.

Om Borg anser att det är brist på jämställdhet dvs olika grundförutsättningar - rätta till det då!

På vilka områden utesluts kvinnor??

Hanna Fridén sa...

Nej, jag har sagt att legalisering ökar trafficking. I Sverige har vi, som du kanske vet, aldrig haft helt legaliserad prostitution. Det har aldrig varit lagligt att tillhandhålla lokaler för sexköp (varken hyra ut rum eller föra bordellverksamhet) samt att det inte är något du kan skatta, utan det har varit svartjobb rakt igenom. Och angående beviset? Kolla i Tyskland. Fotboll. När det kom mycket turister och de fick bygga så sanlöst många nya bordeller. Kolla upp traffickingundersörkningarna angående det innan du uttalar dig och påstår att det inte finns fakta.

Hans Engnell sa...

(Nedanstående svar har även postats på Hanna Fridéns blogg):

Eftersom jag är den där killen, kan det kanske vara på sin plats att svara. Det första misstaget du gör, och det som många feminister tenderar att göra, är att förvandla frågan om sexköpslagen till en kunskapsfråga. Det är inte en fråga om sakkunskap, det är fråga om moral och människosyn. Jag skulle aldrig kunna acceptera en lag där staten förbjuder människor att förfoga över sina egna kroppar. Det är här jag inte riktigt förstår det feministiska vurmandet för sexköpslagen. Feminister tar ställning för kvinnans rätt till sin kropp när det gäller abort, men när det gäller sex upphör plötsligt denna rätt.

I Socialstyrelsens rapport från ifjol fastlås att det saknas kausala samband mellan sexköpslagen och minskad prostitution. Trafficking och prostitution är för övrigt två skilda saker och ska inte blandas ihop. Man kan inte jämföra människohandel med prostituerade som, ofta frivilligt, säljer sexuella tjänster.

Jag är medveten om maktaspekten i den feministiska synen på sexköp. Men jag begriper inte logiken. En person som säljer sex säljer inte sin kropp. Personen säljer en tjänst som UTFÖRS med kroppen, precis som en massör eller en sjukgymnast. Faktum är att massage är tillåten över hela kroppen i övrigt och ingen skulle få för sig att tycka att köparen av en timmes massage utövade någon sorts makt över massören. Men så fort massagen inbegriper könsorganet ändras alltså allt och det uppstår plötsligt en maktsituation mellan köpare och säljare. Plötsligt är säljaren per definition utnyttjad. Det resonemanget har jag svårt att förstå logiken bakom...

Jag är fullt medveten om att det finns prostituerade som far illa av sin verksamhet, att det finns människor som utnyttjas av hallickar. Jag vill inte glorifiera någonting. Men jag anser mig inte ha rätten att förvägra andra vuxna människor rätten att utöva sexuella aktiviteter tillsammans och jag menar att ett förbud mot köp av sexuella tjänster leder till ökad utsatthet för sexsäljarna. Deras ord har ingen tagit någon som helst hänsyn till, de är en bespottad grupp människor som inte sällan föraktas för det de gör. När lagen nu ska "utvärderas" kommer de prostituerade själva därför inte att höras och målet är att lagen ska vara kvar. Inte mycket till utvärdering, alltså...

Daniel sa...

Hanna Fridén och den fakta hon säger sig värna:

"Idag vet vi att åtminstone trafficking verkligen minskade under VM. Sida och International Organisation for Migration (IOM) har tagit fram en rapport (LÄNKA) genom att sammanställa bland annat statistik från den tyska polisen.
– Rapporten visar inte bara att den befarade jätteökningen av människohandeln till Tyskland helt uteblev, det är möjligt att människohandeln till och med minskade från flera länder i Östeuropa, säger Fredric Larsson på IOM."

Men det är ju inte lätt att särskilja på propagandan innan VM och det faktiska utfallet.

Daniel sa...

Min kommentar till Fridén som såg ut ungefär som ovan kom inte igenom hennes moderation, oväntat va?

Hanna Fridén sa...

Daniel, det där är en ren lögn. Jag tar enbart bort kommentarer med direkta påhopp, däremot så mailade du mig och berättade det och jag bad dig posta ett nytt för att kommentarer ibland försvinner (strul med bloggsystemet). Sedan att du väljer att låta bli bara för att kunna påstå att jag inte släpper igenom kommentarer i en argumentation, det är ju bara löjligt.

Kolla på den andra kritiken på min blogg bara, skulle just du vara den enda jag inte släppte igenom? Hybris, månne?


Dessutom, självklart så minskade trafficking UNDER själva VM. Det är så självklart att jag inte ens trodde att det behövde tas upp, med tanke på att det är allmän kunskap att all form av barnafödande 9 månader efter OS och VM minskar markant. Men nästa gång jag argumenterar med dig så ska jag komma ihåg att inte ta för givet att du har den här kunskapen, och även komma ihåg hur du vinklar saker och kommer med rena lögner (kommentaren) för att stödja dina åsikter.

Däremot så byggdes det fler bordeller i Tyskland inför VM. Tillgång ökar efterfrågan, och det skulle vara intressant att se hur ökningen ser ut några år efter, eller? För det är den jag syftar på.