Kampen om problemformuleringsprivilegiet är inte ny utan tvärtom en naturlig del av den demokratiska debatten. Olika krafter kämpar för att just deras perspektiv ska bli mainstream. För att vara hälsosam förutsätter debatten emellertid högt i tak, och här ligger Sverige alltmer risigt till.
Åsiktskorridoren har blivit ett viralt uttryck, och det beskriver väl hur den politiska debatten fungerar i Sverige. Skräckexempel på detta har vi sett under de senaste åren, inte minst i frågan om migration, integration och religiös extremism. Pendeln svänger fort.
Ett nytt modeord har nu fötts: värdegrund. Snart sagt allt ska bedömas utifrån en värdegrund; nu senast var det Grand Hôtel som hänvisade till den när de i efterhand ångrade att Sverigedemokraterna hade fått hyra lokalerna. Sällan får vi veta vad denna så kallade värdegrund består i. Vad den innehåller. Men det börjar klarna.
Den statliga medieutredningen ger en föraning om vad som kan vänta. Här återkommer nämligen värdegrunden i form av skrivningen "alla människors lika värde". Utredaren föreslår att presstödet ersätts av ett mediestöd riktat till alla plattformar.
En mediestödsnämnd ska avgöra vilka som uppfyller kriterierna. Ett sådant är att den som söker stöd ska ha "ett kvalitativt och allsidigt journalistiskt innehåll". Redan här blir det problem. Vad är allsidigt? Vad är kvalitet? Ett annat förslag är att skapa ett fjärde public servicebolag som ska verka i andra redan etablerade kanaler. Ett slags garanti för politisk korrekthet vartän vi vänder oss? Eller bara ett sätt att få ut smalt material? Utredaren hävdar förstås det senare.
Sedan har vi Ann Follin, regeringens utsände för att förvandla svenska museer till ideologiska verktyg för identitetspolitik, postmodernism och antikolonialism och samtidigt mala sönder årtionden av kunskap och professionalism inom svenskt museiväsende.
Därtill forskningsmedel från Vetenskapsrådet som fortsätter att gå inte till ekonomer på Handelshögskolan utan givetvis till Mattias Gardell ("Arga vita män? En studie av våldsbejakande rasism...") och Tobias Hübinette ("Att rasialisera Sverige: Berättelse om en ny svenskhet").
När Anne Ramberg, som på sin privata blogg kallar politiska motståndare för "brunråttor", nomineras till Årets jurist, undrar jag lite försynt vart värdegrunden tog vägen. Men det är kanske bara början. När Alexandra Pascalidou väl har vunnit Stora Journalistpriset har värdegrunden tagit sin slutliga seger över förnuftet.
Värdegrunden handlar inte om att inkludera människor utan om att exkludera från en sorts inre klubb. En klubb som sätter spelreglerna för alla.
Denna värdegrund har blivit en krypgrund. Vem orkar krypa? Och hur länge?
Se även:
Jeanders bilder
31 kommentarer:
Herrgud...!
Denna sjuklöver föestår absolut ingenting!
Fortfarande.
De är så fullständigt förblindade, och deras handlingar är rätt och slätt så antidemokratiska, trots att de tror tror att de gör rätt.
Nu är det i alla fall officiellt att man skissar på en plan om att till varje pris bilda en allians direkt efter valet som enbart går ut på att exkludera SD från alla demokratiska processer, då MP precis inbjudit till detta.
De vill med andra ord förstöra den demokratiska processen....
Undrar om de tänker säga det högt och tydligt till hela befolkningen strax innan valet, att de struntar i väljarnas röster för enskilda politiska program...?
För min del står hela 7-klövern för en mycket, mycket antidemokratisk förhållning, och socialt och ekonomiskt leder de dessutom landet till fördärvet.
Värst av alla i 7-klövern är MP, näst följd av S.
Men även V där partiledaren öppet i direktsändning i SVT
deklarerar att de kan tänka sig att ta till våld mot meningsmotståndare är en total förödelse.
Det är så många agerande från detta etablissemangs sida som egentligen är rent lagvidrigt så att de borde stå till svars för sådant i en domstol.
Detta otroligt antidemokratiska agerande som dessa partier visar upp gör att de för all framtid är ett otänkbart alternativ för mig.
Spelar ingen roll om de visar en annan sida, för enda anledningen till att de skulle ändra sitt agerande är att de vill locka tillbaka lite väljare.
Alltså endast ett falskt påtvingat agerande.
Alla som verkligen bryr sig om demokrati borde lägga sin röst på annat än 7-klövern och V vid kommande val.
/ Magnus Sjöström
Det som händer just nu är att sociala medier avslöjar vad Sverige egentligen alltid har varit under ytan: en semitotalitär skendemokrati. Sverige är verklige den sista sovjetstaten. Mainstream media är den största boven i dramat som orsakat detta.
Vänstern har visat att man viker ned sig i Stockholm idag.Den typiska gapvänstern med tonårshysterikor,några proffsdemonstranter och lite skitungar kom ingen vart med vare sig polis eller de betydligt mer disciplinerade NRM-motståndarna.Några bangers,en snöboll här och där och det vanliga skräniga gapandet.
På ett nästan perverst sätt är det nyttigt att det "folkliga motståndet" visas upp.
Även i SVT.Nu kan alla se vad det är frågan om egentligen.Det media-romantiserade "motståndet" ser annorlunda ut när det handlar om snöbollskastande snorungar som skriker i falsett och blir gripna av polis och utkörda till Norrtälje.
Man får hoppas att representanter för framförallt MP och S kollade in spektaklet.Men MP är kanske på plats i Sundsvall och fullt upptagna med att utesluta dissidenter?
Nå,S-företrädare kan möjligen inse att någon Walk in the Park blir det inte.Att släppa loss SSU och Dror Feiler räcker inte längre.Så vad ska man göra?Ringa NATO och be om stöttning?
I stället för åsiktsregistrering a'la STASI, vore det bättre med att hålla sig till etikettsregler. ("På Grand Hotel heilar vi inte i lobbyn"."På McDonald's är det inte ok att svinga järnrör i kassakön." "På SEB är det inte ok att ligga på kontorsgolvet med rumpan upp 5 ggr per dag.") På det sättet finns det en möjlighet att i förväg förutse vilket beteende som är ok och vilket som inte är det.
Tyvärr tror jag att endast Riddarhuset och Investor är förskonade från värdegrund.
"Värdegrunden handlar inte om att inkludera människor utan om att exkludera från en sorts inre klubb. En klubb som sätter spelreglerna för alla.
Denna värdegrund har blivit en krypgrund. Vem orkar krypa? Och hur länge?"
Det är väl därför vi har alternativ media? Sen har väl bara Nya tider presstöd av dem, och är den enda verksamheten vilken faktiskt med allra största sannolikhet kommer få sitt presstöd indraget pga. otrohet mot Värdegrunden. Jag tror inte direkt att SvD, DN eller ens GP (som har Teodorescu som nog kryper allt närmare Värdegrundsbrott eller t.o.m. flera gånger varit otrogen mot densamma) kommer få sitt presstöd indraget pga. otrohet mot Värdegrunden.
De (mediestödsnämnden eller de som avgör) kommer inte kunna stänga tidningar eller nätsidor som de gjort med kommentarsfälten pga. otrohet mot Värdegrunden. Jag läste många kommentarer på Yahoo innan USA-valet och kunde se en artikel som baktalade Trumps politik som hade typ 120 kommentarer som tog ställning för Trump och baktalade journalisten. Var ytterst få som sade något negativt om Trump eller positivt om Hillary. Det skulle ALDRIG tillåtas i den sovjetiska Humanitära Stormakten Sverige.
För att förtydliga föregående så ger de tidiga postmodernisterna tillräcklig ammunition för att fullständigt smula sönder PK-tramset./Nietzsche
Hej.
Från politisk korrekthet till värdegrund på tjugo år.
Begreppen är nämligen ett och samma. PK betyder inte, som många tror, att man anpassar sina uttalande till vad som är godkänt, utan att man anpassar sitt tänkande till att omfatta ömsesidigt exkluderande föreställningar samt kontrafaktiska ställningstaganden, utan att uppleva konflikt mellan dessa; dubbeltänk. PK betyder ursprungligen att Partiet bestämmer vad som är korrekt att tycka, och kommunicerar detta till folket. De som uppvisar problem med att inkorporera dubbeltänk kommer av sig själva att se till att bli utsorterade då de drar uppmärksamheten till sig.
Det är sorgligt att den bok som bäst varnat för denna, i socialismen inneboende mekanism, av många istället lästs som ett verk vilket varnar för elektronisk övervakning.
För oss som arbetar inom skolan är värdegrund inget nytt - det har i tio år förts en intern diskussion i lärarkåren om man skall kräva redovisning av föreningsmedlemskap och politisk position för att komma ifråga för examen och anställning.
Den dagen är inte avlägsen när värdegrund är ett krav för att få bilda politiskt parti, eller för att vara valbar, eller för att få sitta i riksdagen.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Värdegrunden säger att demokratiär bra, förutom när Trump vann presidentvalet.
Demokratin är bra när den fungerar som i Uppsala Nya Tidnings korta, men vackra, ledare:
http://www.unt.se/blogg/ledarloggen/ett-annat-usa-val/?blog=773&entry=4435603
Staten har importerat så många somalier att de till sist har uppnått den kritiska massa som behövs för att de ska kunna utöva demokratiskt sanktionerad makt över de "gamla amerikanerna". Känns det igen?
Detta är demokrati och demokrati är bra. (Det är alltså inte ett folkutbyte. Det är utveckling)
@ Rikard,
"Från politisk korrekthet till värdegrund på tjugo år.
Begreppen är nämligen ett och samma. PK betyder inte, som många tror, att man anpassar sina uttalande till vad som är godkänt, utan att man anpassar sitt tänkande till att omfatta ömsesidigt exkluderande föreställningar samt kontrafaktiska ställningstaganden, utan att uppleva konflikt mellan dessa; dubbeltänk. PK betyder ursprungligen att Partiet bestämmer vad som är korrekt att tycka, och kommunicerar detta till folket. De som uppvisar problem med att inkorporera dubbeltänk kommer av sig själva att se till att bli utsorterade då de drar uppmärksamheten till sig.
Det är sorgligt att den bok som bäst varnat för denna, i socialismen inneboende mekanism, av många istället lästs som ett verk vilket varnar för elektronisk övervakning."
Mycket, mycket bra skrivet! Jag håller med helt.
"Den dagen är inte avlägsen när värdegrund är ett krav för att få bilda politiskt parti, eller för att vara valbar, eller för att få sitta i riksdagen"
Visst är det så och om inget dramatiskt och oväntat inträffar, är det min uppfattning att den dagen sannolikt kommer innan "valet" 2018.
Det nu föreslagna värdegrundsbaserade mediestödet är en modell som lätt även kan implementeras för partistödet. Kombinera sen detta med förbud mot anonyma eller privata donationer, vilket redan har diskuterats länge, och SD skulle snabbt dö svältdöden. Detta är för övrigt nästan exakt vad som skedde i Belgien när man knäckte Vlaams Blok 2002-2004. Det partiet var liknande SD, både vad gäller politik och storlek.
Jag vet inte om det tillhör Värdegrunden eller vad det här är, men något lurt är det.
Jag tror det är en undersökning från Loxbo som Anna Dahlberg refererar till, men hon kan väl inte påstå att den är sanning: "Om Socialdemokraterna och Moderaterna i stället hade hållit fast vid sin tidigare mer restriktiva politik skulle SD inte ha fått samma snabba tillväxt." När hade Socialdemokraterna och Moderaterna en restriktiv invandringspolitik? 60-talet? Det är trots allt 50 år sedan. Kan man verkligen referera till det? Eller är det en Jerzy Sarnecki där man tittar på ett enskilt år och menar att det kan finnas låga siffror? Är det en jämförelse med normalnivån 100 000 asylsökande per år? Detta är enligt mig att fara med osanning, men den där professionella ljugerskan Jenny Strömstedt påstår att det är jag som far med osanning... vem far med osanning här? Jag har bevisat att Loxbo och Anna Dahlberg far med osanning eller medvetet vinklar för att få folket att tro att M och S faktiskt fört en restriktiv invandringspolitik under de senaste 50 åren, vilket de uppenbart inte har.
Dahlberg påstår också att Sverige ska dra lärdom av Trumps seger:
"Sverige har nu chansen att dra lärdom av Trumps seger. Annars är vi kanske bara en ekonomisk kris eller ett attentat bort från att vrålet når oss med full kraft i valet 2018."
Vad ska Svennepolitikerna i sjuklövern göra? Samarbeta med SD? Utesluta partiet Sverigedemokraterna? Tysta kritikerna av multikulti och invandring från dysfuntionella stater? Sätta dem i fängelse? Utöka propagandan? Jag får inget konkret förslag från Dahlberg. Vågar hon inte trycka på knappen? Vore faktiskt bekvämt att vi som bor i Sverige får reda på hennes mening, eftersom den kan tolkas som både "samarbeta med SD" och "fängsla oppositionen och förbjud SD". Vi lever i ovissa tider! Spännande tider!
http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/se-oron-innan-trump--vralet-nar-sverige-2018/
Det var ett stort ståhej om när Polen införde nya medielagar. När man då jämför med hur det ser ut is Sverige med medielagar är de knappast bättre än i Polen. Skillnaden är att det fortfarande är vänstern som utser representanterna i SVT och SR.
Aftonblaskan skriver att parisarna lärt sig att leva med rädslan.
Det är Aftonblaskans sätt att ännu en gång bevisa att man bara inte kan fatta.
Mycket talar för Front National i kommande val.Mycket talar alltså för att Le Pen
blir den kvinnliga ledare så många hoppats på.En av anledningarna till det är att
parisarna och många andra inte tycker om rädslan och således kommer att rösta på ett sätt man anser gagnar en.
Jag misstänker stora delar av regeringen har Aftonblaskan som husorgan.Härifrån
hämtar man sin politiska inspiration.Det är bra det.Inte ens en Hillary Clinton hade kunnat misslyckas mot Stefan Löfven i nästa val.
Och det självklara alternativet att inte ha någon statligt stödd media alls har man naturligtvis inte ens övervägt?
Haha den där Fridolin med sin vidöppna käft!
För att gardera sig mot kommande PISA-rapport vill Friddan att barnen ska röra sig mer
utan att för den skull ha gympa!Friddan förbereder ett egenhändigt svar när rapporten går honom emot igen.
Friddan några ödmjuka förslag
högläsning med knäböj
räkning med armhäv
50 meter geografi
bilbränning med kostnadsberäkning
rast-MMA med värdegrund
läxläsning med burka-hopp
Hej.
@Utlandssvensk: tack för det. Jag önskar att jag hade fel, men jag tror inte längre att detta går att vända med demokratiska metoder - istället blir valet mellan vilket auktoritärt system man anser bäst utifrån en själv: islam, värdegrund eller patriotism.
Liberaler, socialdemokrater och borgare - ingen skillnad annat än till färgen. När så väljarna väljer annorlunda förbjuder man alternativ istället för att erbjuda konkurrens. Istället för att vara sin egen och bli dömd på egna meriter väljer man syndabockar och säger: "Jag är bättre än den Onde". Jag skulle kalla dem idioter, men en född idiot (som det faktiskt en gång hette) bär ingen skuld till sitt tillstånd - jag saknar faktiskt ord som innehåller allt vad de är. Kanske deras ruttenhet och förljugenhet helt enkelt trotsar all beskrivning.
@Magne: Jag tror hon syftar på det tillstånd som rådde innan de nu rådande förhållandena (kommunikation, resor, öppna gränser samt EG/EU-medlemskap) bidrog till dagens läge. Hon säger det dock inte rent ut, och jag tvivlar på att hon ser det som något annat än följden av politiska beslut i nuläget - få är så okunniga i orsak/verkan samt historiska flöden som journalister (enär de alltid utgår från att de vet).
@Fd moderat: Mitt hånskratt skulle spränga ljudvallen om vi fick en koalitionsregering i majoritet bestående av SD och Moderater (till skillnad från de allt nyare moderaterna) vilken omedelbart implementerade värdegrundsbaserat beviljande av bidrag, tillstånd med mera - men utifrån sin värdegrund. Svinhugg går igen, som de gamle sa.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
MSM varnar för att Jimmie Åkesson kan bli en svensk Donald Trump eftersom han lovat saker han eventuellt inte kan hålla.MSM borde varna för att Donald Trump kan bli en amerikansk Gustav Fridolin eftersom han lovat saker han bevisligen inte kan hålla.
Rikard:
Det var väl 2012 som Dahlberg började tycka det var lite mycket migration från tredje världen till Sverige, om jag minns rätt. Det är då någonstans 2011 som, enligt Dahlberg, Sverige hade restriktiv invandring. 2011 kom 29 648 asylsökande till Sverige. Nu är det ju 35 000 - 40 000 asylsökande 2016, är prognosen, så då är det för rimligt eller kanske en aning för mycket eftersom c:a 30 000, som kom 2011, är rimligt? Hur ska Dahlberg ha det? Jag förstår väldigt lite från hennes texter, åtminstone denna. Jag tror faktiskt inte hade Dahlberg menar innan EU/EG etc., utan innan 2010 då det mellan 00-10 kom ungefär 30 000 asylsökande per år (http://www.migrationsverket.se/download/18.2d998ffc151ac3871598173/1460036885615/Asyls%C3%B6kande+till+Sverige+2000-2015.pdf)
Jag har också tittat på Reinfeldt-siffrorna och kan säga att 2013 och 2014 var ungefär dubbelt så många asylsökande som är kutym i Sverige. De åren tog Sverige emot 54 250 respektive 81 301 asylsökande. Jag tycker faktiskt att Reinfeldt hade 6 år med en vanlig immigrationspolitik sett från invandring från tredje världen och 2 år som var mer än vanligt.
Och vad fan menar hon med att man inte ska få ett för stort SD 2018? Ska man bibehålla invandringen och avsluta välfärdsstaten? Jag ser inga tecken på att Dahlberg menar att immigrationen från tredje världen är för hög. Hon lutar väl snarare åt att normalnivån då en restriktiv invandring fördes låg på 30 000 asylsökande per år och med 20 000 anhöriginvandrare. Alltså 50 000 från tredje världen per år.
Jag undrar verkligen vad Dahlberg sitter och tänker. Invandringen är ju enligt henne på en restriktiv nivå. Hon rabblar massa utfall och säger att man ska göra något... göra något åt vad? Vad skulle man kunna göra för att minska SD? Immigrationen är ju enligt Dahlberg på restriktiv nivå, men landet har ökande brottsvåger etc. Så man ska ha hårdare polisstyrka och slå ned brottsligheten enligt Dahlberg? Man ska också avsluta välfärdsstaten? Låta alla betala för skola, vård, underhåll etc.?
Som jag ser det är det faktiskt det jag nämnt som Dahlberg propagerar. Bostäder går alltid att hitta, det är bara att ge mig.verket och kommunerna pengar som vi alltid har gjort. Inga problem.
Har du inte rätt värdegrund får dina barn in leka med Lego. Daily Mail och andra konservativa tidningar i Storbritannien ska inte längre få sälja någon reklamplats för Lego har det danska företaget bestämt.
Rikard:
Jag analyserar siffror från perioden 1984-1999 och kan se tre år då vi hade färre än 10 000 asylsökande, 95, 96 och 97 hade vi 9 047, 5 753 respektive 9 662 asylsökande. Perioden 84-86 hade vi 12 000, 14 500 respektive 14 600 asylsökande. Perioden 88-90: 19 595, 30 335 respektive 29 420 asylsökande, alltså normalnivå för 00-talet och en bit över 10-talet.
Vi har inte haft en restriktiv invandringspolitik sedan 80-talet eller innan EU/EG som tog sin början 1993. Innan det året hade vi 84 018 asylsökande.
Jag vill veta vad denna Loxbo som Anna Dahlberg refererar som en legitim källa anser vara den restriktiva invandringen? Det måste ha varit innan 1984, vilket år? Man måste väl ändå ange en period och inte föra sig med svepande formuleringar? Faktiskt besviken på Dahlberg!
För som jag förstår det är nuvarande invandringspolitik enligt Dahlberg restriktiv. Eller har Dahlberg en period mellan 1960-1967 som referensram då Sverige hade restriktiv invandring? Skulle vara mäkta intressant att veta, i sådant fall.
Perioden 1984-1999: http://www.migrationsverket.se/download/18.2d998ffc151ac3871598171/1460036842301/Asyls%C3%B6kande+till+Sverige+1984-1999.pdf
Perioden 00-15: http://www.migrationsverket.se/download/18.2d998ffc151ac3871598173/1460036885615/Asyls%C3%B6kande+till+Sverige+2000-2015.pdf
@ Magne,
Att endast titta på svenska siffror blir missvisande. Om man vill få en uppfattning om huruvida den svenska asylpolitiken är generös eller inte bör man istället titta på relativa siffror, dvs. hur stor andel av världens asylansökningar som hamnar i Sverige.
Det bästa materialet kommer från UNHCR. Här är en länk till rapporten för 2010-2014:
http://www.unhcr.org/statistics/unhcrstats/551128679/asylum-levels-trends-industrialized-countries-2014.html
Du måste ladda ner dokumentet som pdf. Sen kan du t.ex titta på sidan 13 för en jämförelse mellan olika länder.
Det finns liknande rapporter även för tidigare perioder. Det mest extrema året för svenskt asylmottagande var inte 2015, utan 2007. Då tog vi emot 11% av alla asylansökningar på planeten och endast USA tog emot fler.
"Att endast titta på svenska siffror blir missvisande. Om man vill få en uppfattning om huruvida den svenska asylpolitiken är generös eller inte bör man istället titta på relativa siffror, dvs. hur stor andel av världens asylansökningar som hamnar i Sverige."
Det blir inte missvisande i hur jag uppställt informationen. Jag vill påvisa att från 80-talet och framåt har asylansökningar från tredje världen ungefär legat på 30 000 per år. Under perioden 1984-2015 har asylansökningar under tre år legat på färre än 10 000 per år, 29 år legat på fler än 10 000 asylansökningar, och dessutom 7 år över 30 000 asylansökningar, topparna är 1993, 2012, 2013, 2014 som bryter mönstret och går upp till 84 018, 43 887, 54 259, respektive 81 301. Sverige har aldrig fört en restriktiv invandringspolitik under denna period. 30 000 asylansökningar är nära genomsnittligt antal asylansökningar per år, och jag antar att Dahlberg anser det en restriktiv invandringspolitik men att fler än 50 000 asylansökningar är för mycket att hantera. Det är vad jag antar att Dahlberg menar är en restriktiv nivå på invandringen. Då är ju den nivå vi har nu en restriktiv invandringspolitik, eftersom det beräknas komma 35 000 asylsökningar detta år (2016).
Innan dess hade vi bulgarer, turkar, greker osv. som kom som arbetskraftsinvandrare och visst hade vi väl asylansökningar, men jag har inte letat fram/funnit siffrorna från 60- och 70-talen som möjligen Dahlberg refererar till.
Hej.
@Magne: Tackar för fotarbetet.
Hon verkar tala i nattmössan. Undrar om statistiken över invandring, asylsökande, flyktingar och anhöriga skiljer på kategorierna eller om man blandar friskt? Det skulle kunna vara fallet med hennes källa. Om man ett år mäter enbart invandring, som i flyttar till Sverige, men inte räknar med anhörig- och flyktingdito, så blir det ju annorlunda.
Det kan ju också vara så att hon helt enkelt inte riktigt vet vad som vore en rimlig nivå (beroende på måttstock förstås), och därför är vag så att ingen kan säga att hon gynnar mörka krafter.
Högst tio tusen/år låter lagom, om vi talar om flyktingar och asylsökande.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Rikard:
Hela debatten från journalister och tyckare på Svd, DN, SvT osv. påtalar att det det är svårt att återgå till en mer human och normal nivå på antalet asylsökande. Men det är ju just nu som det är en nivå som vi haft de senaste 33 åren. 2013, 2014 och 2015 då det kom 54 259, 81 301 respektive 162 877 asylsökande är en nivå som bryter mönstret, en hög nivå från de 30 000 asylsökande som vanligtvis anländer till Sverige. För närvarande har vi en nivå på asylsökande som vi vanligen har.
Vet du vad jag tror, Rikard, att Dahlberg vinklar för att få det att framstå som att asylinvandringen faktiskt har varit låg innan Reinfeldtperioden. Hon kan säkert referera till de tre åren 95, 96 och 97 då det kom under 10 000 asylansökningar. Dahlberg har sett samma siffror som jag, de finns upplagda på migrationsverkets hemsida. Hon kör helt enkelt en Jerzy Sarnecki och tackar att sina läsare, jag exkluderad, inte uppsöker statistik.
När jag hör ordet "värdegrund" osäkrar jag min bristande
För att IS är jätteglada att Trump vann fast han inte kan genomföra särskilt mycket av vad han lovat.Förresten så kan orkanerna ta hans fastigheter eftersom han är klimatförnekare.Så det så!
@Anders,Fredrik och alla vi andra på AB
Hej.
@Magne:
Du har säkerligen rätt - jag brukar på reflex och vana välja den dj*vligast tänkbara förklaringen.
Dum taktik i så fall - inte nog med att data finns att tillgå; om hon i en debatt skulle försvara sig med att hon har tillgång till andra data än offentligt tillgängliga kommer hon ju bara ombes redovisa dessa.
Sedan tror jag definitivt att det sker sammanblandning med kvantiteter och definitioner innan siffrorna hamnar i databaser: invandring, antal asylsökande, antal kvotflyktingar och så vidare.
OT, men värt att sprida anser jag (Hans, ber om ursäkt i förväg om jag trampar snett här):
[http://kvartal.se/artiklar/vi-valde-islam] Om svenska kvinnor och varför de väljer att konvertera - mycket intressant och en smula vatten på min kvarn.
Vad är det för fel med värdedjup?
Rikard:
Det där med att blanda siffror ger jag inte mycket för. Vi talar om flyktinginvandring och deras anhöriga. Jag tror dessutom att anhöriginvandringen som ska exkludera flyktinganhöriga har många anhöriginvandrare från flyktingar som beviljats uppehållstillstånd, men att de kommer 5 eller 10 år senare och därmed inte räknas i kategorin anhöriga till flyktinginvandrare.
Låt mig här ställa ihop uppehållstillstånd till flyktingar och anhöriginvandrare för perioden 1986-1990 (första siffran är uppehållstillstånd som tilldelats anhöriga till flyktingar, andra flyktingar som fått uppehållstillstånd:
1986: 1 491, 97 112 (finns ingen statistik för enskilt år, detta avser åren 1980-1989)
1987: 2 503
1988: 3 692
1989: 5 430
1990: 5 189
Under perioden 1986-1990 har ett genomsnitt om 11 053 per år av asylsökande och anhöriginvandrare beviljats uppehållstillstånd. Största invandrargrupperna under perioden 1980-1989 var Chile med 12 824 och Irak med 27 363.
Vi gör nu samma metod fast 2001-2005:
2001: 4 104, 7 941
2002: 4 632, 8 493
2003: 4 763, 6 460
2004: 3 085, 6 140
2005: 2 004, 8 859
Sammanlagd invandring av flyktingar och anhöriga som getts uppehållstillstånd för perioden 2001-2005: 56 401. Per år för perioden 2001-2005: 11 296. Största invandrargrupper från Montenegro samt Irak.
Beviljade uppehållstillstånd 1985-2015: http://www.migrationsverket.se/download/18.2d998ffc151ac3871599d0d/1462790765011/Beviljade%2Buppeh%C3%A5llstillst%C3%A5nd%2B1980-2015.pdf
Beviljade 1980-2014 till asylsökande m.fl. (http://www.migrationsverket.se/download/18.2d998ffc151ac3871599d0d/1462790765011/Beviljade%2Buppeh%C3%A5llstillst%C3%A5nd%2B1980-2015.pdf)
Ska jag bara ta flykting eller motsvarande så är siffrorna större för åren 1986-1990 (beror nog på att de första åren på 1980-talet var lägre, (http://www.migrationsverket.se/download/18.2d998ffc151ac3871599d0d/1462790765011/Beviljade%2Buppeh%C3%A5llstillst%C3%A5nd%2B1980-2015.pdf):
1986-1990:
1986: 11 486
1987: 14 042
1988: 16 125
1989: 24 879
1990: 12 839
Sammanlagt: 79 371 från tredje världen och per år 15 874, detta utan anhöriginvandring av flyktingar. Ska vi ta anhöriginvandringen ska vi lägga till 18 305 för perioden 1986-1990 vilket blir 19 535 från tredje världen för perioden 1986-1990. Jag tog nu enbart perioden 1986-1990, och hade tidigare räknat med siffror från början av 1980-talet, därför blev det lägre. Nu har jag inte ens lagt till anhöriginvandrare som kommer några år senare och skulle nog räkna upp totala till 25 000 invandrare per år från tredje världen 1986-1990. Det kom inte lika många innan 1986 så 5 000 per år från tredje världen av gruppen anhöriginvandrare måste nog vara en rimlig uppskattning.
Alltså uträknat 1986-1990: Totalt 97 676 uppehållstillstånd till tredje världen: Genomsnitt på 19 535 från tredje världen fick uppehållstillstånd. Jag vill ge 5 000 till för anhöriginvandrare som kommer senare år, vi har då 25 000 per år.
Alltså uträknat 2001-2005: Totalt 56 401 uppehållstillstånd till tredje världen. 11 259 per år från tredje världen fick uppehållstillstånd. Vill lägga till 10 000 från tredje världen per år eftersom beviljade uppehållstillstånd till tredje världen var stor tidigare år. Vi har nog 15 000- 20 000 uppehållstillstånd per år till tredje världen här.
Men att perioden 1986-1990 var en kraftig invandringsperiod från tredje världen är tydligt. 2001-2005 var det ju höga siffror också, fler än 10 000 och jag uppskattar nog 15 000-20 000. Men vilka siffror tittar Dahlberg på när hon menar att Moderaterna och Socialdemokraterna har fört en restriktiv invandringspolitik. Är det åren 95-97 som hon gör, precis som Jerzy när han väljer ut ett eller två år och jämför med?
Hej.
@Magne: Tror du att du skulle ha en chans att bli publicerad med en replik till Dahlberg där du refererar till dessa data, och frågar henne vad/när hon menar?
Jag tror att många hade reagerat på mängden - 11 486 kan man ju föreställa sig om man varit på 'Hovet någon gång till exempel.
Undrar om vi någonsin får reda på den totala kostnaden/vinsten (?) för statskassan.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
1996-2000. Uppehållstillstånd till flyktinginvandrare respektive deras anhöriga:
1996: 4 832, 3 538 = 8 370
1997: 9 596, 4 104 = 13 699
1998: 8 193, 4 632 = 12 825
1999: 5 597, 4 763 = 10 360
2000: 10 546, 3 085 = 13 631
Totalt antal uppehållstillstånd till invånare från tredje världen för perioden 1996-2000: 58 885. Genomsnittligt antal uppehållstillstånd tilldelade till invånare från tredje världen per år för perioden 1996-2000: 11777.
2006-2010. Uppehållstillstånd till flyktinginvandrare respektive deras anhöriga:
2006: 25 096, 3 799 = 28 895
2007: 18 414, 7 691 = 26 105
2008: 11 237, 10 665 = 21 932
2009: 11 267, 9 297 = 20 564
2010: 12 130, 3 166 = 15 296
Totalt antal uppehållstillstånd till invånare från tredje världen för perioden 2006-2010: 112 792. Genomsnittligt antal uppehållstillstånd tilldelade till invånare från tredje världen per år för perioden 2006-2010: 22 558.
För perioden 1996-2000 var Göran Persson ledare för Socialdemokraterna och för perioden 2006-2010 var Fredrik Reinfeldt ledare för Moderaterna. Det vi ser är att Reinfeldt har en multipel på (112792 / 58 885 =) 1.915 över Persson.
Inte heller har jag lagt till anhöriginvandring som inte är direkt kopplade till flyktingar. Men jag tycker man kan lägga till några tusen per år på grund av att många kommer senare och då inte räknas som kopplade till anhöriga till flyktingar utan enbart anhöriga.
Jag ska senare göra en jämförelse i tilldelning av uppehållstillstånd till tredje världens invånare för perioden 2011-2015 då Reinfeldt ledde Moderaterna. Den multipeln kommer bli högre. Hade det här varit en aktie hade jag satsat på den med lägst multipel eftersom bolaget har då högre vinst. Reinfeldt förstod nog det tvärtom.
http://www.migrationsverket.se/download/18.2d998ffc151ac3871599d0d/1462790765011/Beviljade%2Buppeh%C3%A5llstillst%C3%A5nd%2B1980-2015.pdf
PS
Det finns väl antagligen jämförelser ute på nätet. Men det går ganska enkelt att sammanställa dessa för mig, så här är dem.
Och Rikard. Tror du en journalist vill bemöta mina uppgifter som är hämtade från migrationsverket? Dahlberg har naturligtvis sett dessa siffror redan. Hon har nog bara blundat lite och tittat på några andra. Kanske en rapport från Timbro som sade att alla som tilldelats uppehållstillstånd i kategorin flyktinginvandrare respektive anhöriga till dem snarare var arbetskraftsinvandrare, så de lade över dem i den senare kategorin.
Sen undrar jag över vad Dahlberg menar med mer restriktiv politik. SD hade inte växt lika mycket utan Reinfeldtpuckeln. Men nog hade de kommit in i riksdagen 2010 med eller utan Reinfeldts första vansinniga mandatperiod och varit större 2014, säg 8-10 %. Dahlberg försöker som vanligt finna förklaringar. Detta var aktuellt redan 1991-1994 då vi hade en gren av SD som hette Ny demokrati, för sjuttsingen!
Uppehållstillstånd till flyktingar eller motsvarande respektive deras anhöriga:
1986-1990:
1986: 11 486, 1 491 = 12 977
1987: 14 042, 2 503 = 16545
1988: 16 125, 3 692 = 19 817
1989: 24 879, 5 430 = 30 309
1990: 12 839, 5 189 = 18 028
1991-1995:
1991: 18 663, 6 869 = 25 532
1992: 12 791, 7 112 = 19 903
1993: 36 482, 7 553 = 44 035
1994: 44 875, 13 508 = 58 383
1995: 5 642, 8 040 = 13 682
1996-2000
1996: 4 832, 3 908 = 8 740
1997: 9 596, 3 785 = 13 381
1998: 8 193, 4 612 = 12 805
1999: 5 597, 4 122 = 9 719
2000: 10 546, 3 538 = 14084
2001-2005:
2001: 7 941, 4 104 = 12 045
2002: 8 493, 4 632 = 13 125
2003: 6 460, 4 763 = 11 223
2004: 6 140, 3 085 = 9 225
2005: 8 859, 2 004 = 10 863
2006-2010:
2006: 25 096, 3 799 = 28 895
2007: 18 414, 7 691 = 26 105
2008: 11 237, 10 665 = 21 902
2009: 11 267, 9 297 = 20 564
2010: 12 130, 3 166 = 15 296
2011-2015:
2011: 12 726, 3 037 = 15 763
2012: 17 405, 7 897 = 25 302
2013: 28 998, 10 673 = 39 671
2014: 35 642, 13 100 = 48 742
2015: 36 645, 16 251 = 52 896
Visst fyller man Hovet. Varje år fyller man minst Hovet och många år fyller man 3 och andra år t.o.m. 5 Hovet.
Ska vi jämföra Reinfeldts första mandatperiod med hans andra kan vi jämföra 2006-2009 med 2011-2014. För den tidigare perioden tilldelades 97 466 och för den senare 129 478 uppehållstillstånd till flyktingar respektive deras anhöriga. Jag räknar inte 2010 och 2015 eftersom vi behöver få ett urval från Reinfeldts två mandatperioder, i en fyraårsperiod. Reinfeldt satt inte 2015 utan det var Löfven.
Ställer man Carlsson, Persson och Reinfeldt kan man säga att Carlsson och Reinfeldt båda är jämbördiga i hur de tilldelade uppehållstillstånd till tredje världens invånare medan Persson har lägre siffror. Carlsson tilldelade för perioden 1987-1990 84 699 uppehållstillstånd till flyktingar och deras anhöriga. Persson tilldelade för perioden 2002-2005 44 436 uppehållstillstånd till flyktingar och deras anhöriga.
Detta kanske förvånar, men Reinfeldt är inte den som levererat flest uppehållstillstånd till tredje världens invånare, utan det är Carl Bildt. Den senare gav under perioden 1991-1994 147 853 uppehållstillstånd till flyktingar och deras anhöriga.
Vi kan vidare läsa att "58 340 fick uppehållstillstånd första halvåret 2016" på Migrationsverkets startsida: http://www.migrationsverket.se/. Det är mycket sannolikt att Löfven kommer tilldela fler uppehållstillstånd för ett enskilt år till flyktingar och deras anhöriga än någon tidigare statsminister. Bildt tilldelade 1994: 58 383 uppehållstillstånd till flyktingar och deras anhöriga.
http://www.migrationsverket.se/download/18.2d998ffc151ac3871599d0d/1462790765011/Beviljade%2Buppeh%C3%A5llstillst%C3%A5nd%2B1980-2015.pdf
Skicka en kommentar