Det komiska i anförandet åsido, har Erlandsson flera viktiga poänger. Ty hur ska man kunna veta om ett djur har lidit av ett sexuellt utnyttjande om inga synliga skador finns? Kan en gris uppleva att den har fått sin sexuella integritet kränkt? Kan en get känna tvång och obehag inför en sexuell invit?
Regeringen vill hoppa över denna bedömning genom att göra all sexuell kontakt mellan människa och djur olaglig. Men det kan inte vara för att det anses skada alla djur, eftersom detta inte alls nödvändigtvis är fallet.
Tidelagsförbudet grundas, som så mycket annan lagstiftning, i äckel. Det anses äckligt att ha sex med djur, helt enkelt. För somliga räcker detta konstaterande för att motivera ett förbud. Utöver detta går det givetvis att resonera kring gränser för hur vi behandlar djuren och kanske till och med att ett förbud kan bli normerande (en riktig favorit inom politiken). Men även om det blir olagligt att sätta på grisen så kommer vi även fortsättningsvis gasa grisar, stycka dem och äta upp dem. Vem blir inte kränkt av en sådan behandling?
Förbudsivrarna kan dock känna sig trygga. Förbudet mot sex med djur kommer inte möta mycket motstånd. Trots att det egentligen är helt onödigt. Moralismen kommer att segra, som vanligt.
10 kommentarer:
Det grundar sig verkligen inte i "äckel", det grundar sig i att djur inte på ett tillfredsställande och nog tydligt sätt kan visa samtycke.
Samtycker grisar till att bli inspärrade, gasade och sedan förvandlade till julskinka?
Moralismen segra du skojar? Det är väl bara pedofoli och incestsom är olagligt vad jag vet.Är det också ett tecken på "moralism" Eller finns det ett annat syfte:att skydda de som inte kan föra sin talan?. .Allt annat anses av "liberaler" som normalt.Det är inte såå länge sedan rfsu försvarade pedofoli men det vill man inte tala om nu.Istället ser man som sin uppgift I att "undervisa" skolbarn I analsex nej jag vill inte förbjuda analsex men äckligt tycker jag det är...det står jag för
I en libertariansk värld kommer såväl one night stands som äktenskap mellan människa och djur att vara fullt legala.
Det är mycket mellan samtyckande vuxna som är olagligt. Sexköp är olagligt, och den lagstiftningen bygger på ren och skär moralism. Vuxna människor kan föra sin talan.
Vad analsex betingar är det irrelevant vad enskilda privatpersoner tycker är äckligt och inte.
Anonym: Som sägs i originalinlägget så kan det omöjligt grunda sig i annat än äckel då man inte i något annat läge tar hänsyn till djurens samtycke.
Argumentet om samtycke är bara ett försök att bortförklara sitt eget moraliserande.
Nästa steg i förbudslandet sverige är nog att förbjuda innehav av djurporr för att det kränker djuren.
Det som borde vara ett problem för libertarianerna är att ingen har vare sig tillfrågat, eller fått svar från fåren och kossorna om dom tycker att det är ok att bli påsatta av bonddrängar.
Fast det spelar kanske ingen roll för de riktigt libertarianska libertarianerna.
En äkta libertarian sätter på djur med motiveringen att det är för det enskilda djurets bästa.
Anonym: Varför då inte samtidigt också passa på att fråga fåren och kossorna om de vill slaktas eller mjölkas?
Förövrigt verkar det som att du tror att jag är libertarian...
Om det vore så enkelt som att det som är äckligt skulle förbjudas så skulle homosexualitet förbjudas och straffbeläggas igen.
Förbud mot tidelag är dels en djurskyddsfråga och dels en säkerhetsåtgärd mot sexuella psykopater.
Skicka en kommentar