Ron hänvisar till det sociala ansvar som H&M inte anses ha tagit i detta fall. Cancerfonden kritiserade för att den visade "ett livsfarligt skönhetsideal". Detta är lite förbryllande. Jag trodde att H&M ville sälja kläder, i detta fall en bikini, inte bestämma vår hudfärg.
Socialt ansvar låter ju bra, men det beror helt och hållet på vad vi lägger för värderingar i begreppet. Enligt Ron ska H&M som klädföretag ta ansvar för att vi inte solar för mycket. Det finns således en hälsoaspekt som ska beaktas när företaget gör reklam för sina produkter. Betyder det att överviktiga modeller också skulle ledande till fällningar i Ron? Att vara överviktig medför som bekant hälsonackdelar. Hur långt kan man dra denna hälsoaspekt i reklambranschen?
Att inbilla sig att en H&M-annons avgör vår beslutsvånda om huruvida vi ska eller inte ska gå till solariet är stolligt. Och även om det mot förmodan vore så, upphör det personliga ansvaret så fort vi tittar på en annons? I vanlig ordning infantiliseras vi konsumenter.
Bli inte förvånad om vi får se varningstexter på liknande annonser i framtiden. Och framför allt: glöm inte att det är farligt att sola för mycket när du besöker en H&M-butik nästa gång.
För brun?
3 kommentarer:
Jag minns klotter som hävdade att en H&M-modell var för vit och "arisk".
/B
Ja minnet är selektivt.Det finns andra som grinat över att H&M använt färgade modeller.
Reklamombudsmannen är ingen myndighet. Företag kan bortse från 'fällningar'.
Skicka en kommentar