Lena Andersson skriver mer nyanserat i DN om hur främlingsfientliga, såväl i Sverige som i andra länder, utpekar sig själva såsom varande en del i ursprungsbefolkningen. Alltför många immigranter blir, enligt dessa partiers logik, ett hot mot denna ursprungsbefolkning. Det är denna övertygelse Breivik uttalar i sitt manifest och som han, av kärlek till sitt land, motiverade nödvändigheten med att begå de fruktansvärda dåden.
Den kopplingen finns således. Men det gör inte Sverigedemokraterna till breivikare. Ej heller gör det alla andra som vill diskutera problem med migrationspolitiken i Sverige eller Norge till åsiktsfränder med extremister som Breivik. Kopplingen är dock alldeles för frestande för att inte användas av folk på vänsterkanten. Risken är att Breivik därmed lyckats göra debattklimatet än mer begränsat.
Jag tycker att man åtminstone måste kunna ställa frågan: varför ska vår kultur vara inkluderande när många personer som kommer till Sverige tar med sig sedvänjor och uppfattningar som är exkluderande? Och vad gör egentligen att en kulturell yttring ska få företräde framför en annan? För att ta ett trivialt exempel: varför är det OK med slöja i skolan men inte keps?
Kom gärna till Sverige, men ta med dig insikten om att det är ditt eget ansvar att lära dig språket, hur samhället fungerar och att göra dig anställningsbar. Att en person som klär sig som Usama bin Ladin har svårt att få jobb handlar inte om diskriminering. Kultur och sedvänjor spelar roll och i Sverige är vi inte vana vid att människor klär sig i lakan, täcker ansiktet, att kvinnor inte får bada tillsammans med män eller att män vägrar hälsa på kvinnor.
Jag menar inte att något av detta ska vara förbjudet (ett annat exempel på hur partier som Sverigedemokraterna landar i fel slutsatser) utan att de som väljer att hålla hårt fast vid sina egna traditionella värderingar och sedvänjor får vara beredd på att det får återverkningar i ett land som ser annorlunda ut än landet de kommer ifrån.
Visionen om det mångkulturella samhällets överlägsenhet handlar förstås om att alla kan leva sida vid sida, tro på vilka gudar eller troll de vill (eller inte tro på något alls), respektera varandras olikheter och arbeta för ökad tolerans mellan olika grupper. Ett sådant samhälle blir starkt, dynamiskt och progressivt. Det är ett sådant samhälle jag skulle vilja leva i.
Samtidigt ser jag dagligen hur oerhört svårt det är att göra verklighet av denna vackra vision. Kulturella olikheter skapar problem, missförstånd och misstänksamhet. Mycket går att lösa med dialog, men inte nödvändigtvis allt. Alternativet till allt detta är inte att skapa ett homogent monokulturellt samhälle, men vi måste våga säga att mångkultur leder till vissa utmaningar och även diskutera hur dessa ska mötas gemensamt. Och vi bör inte förringa människors behov av kontinuitet och trygghet i det faktum att landet de lever i ser ut ungefär som det gjorde förra året eller för några år sedan.
9 kommentarer:
Tack för en balanserad syn. Jag ser ett debattklimat som altmer polariseras och att vara demokrat i Sverige i dag är vid gud inte lätt.
Lite väl balanserat för att stå på motpol t.o.m?
Anledningen att vår kultur ska vara inkluderande är enbart för att de exkluderande kulturerna dels sätter sig i försvar över sig själv på samma sätt som nationalister överallt tenderar göra, att deras kulturer och de själva ofta fallit offer för militär imperialism, samt att vi i Sverige har dålig erfarenhet av tvångsassimilation från 1900-talet (ex resandefolket). Med avstamp i ditt inlägg, och inte dina andra åsikter, som jag vet lite om, vad svarar du på detta?
Upps, slarvfel, vi var visst inte på motpol.se - förklarar en del.
Det kanske bara är en fotnot men jag tycker att det är märkligt att någon som spenderat mycket tid på Internet använder Hitler och nazister som metafor så pass mycket. Godwins lag och allt det där. Så vitt jag kan rådbråka min hjärna lär det ha blivit omodernt 1999 eller tidigare.
För att använda Internet-memet, vem mer babblar om Hitler och nazister och motståndsrörelseretorik?
Det förekommer mest inom vänstern skulle jag vilja påstå. Vad jag förstår har Bredvik i alla fall studerat Al Qaida-attentat som en del av planeringsprocessen. I vilket fall som helst verkar det vara någon sorts spegling i farten.
/B
Lena Andersson ger en skarp analys av resonemanget "hot mot kulturell minoritet". Men en viktig sak fattas. Det är värdering. Är alla kulturer och religioner som ligger bakom dem, lika goda? I vår postmoderna tid saknar jag sanningssökandet. Kristna missionärer som med livet som insats påverkat både oss och andra kulturer, Har det inte varit en god sak?
Så länge det är pk att hävda att hat inte är hat och att dagens högerextremism inte har sina rötter i trettiotalets fascism och nazism kommer inga framsteg att nås.
De som anser att västvärlden inte skulle kunna koloniseras är de som i grunden är rasister om någon.
Västvärlden och Sverige håller IDAG på att koloniseras, det är inget annat än ett faktum.
Våra styrande är totalt vansinniga och förstår inte ett smack av vad de håller på med.
Vi står givetvis inför ENORMA kulturella och etniska kamper i ett framtida EU och Sverige ifall den nuvarande politiken inte läggs på kontrakurs omedelbart.
Breivik var och är ju en galning, men det vore ju vansinne att låta honom få rätt.
Han är på god väg att få till det våldsammare uppgörandet med multikultis slut som han önskar.
Önskvärt vore att avsluta multikulti- ideerna och kulturrelativismen på ett mer civiliserat sätt.
Tiden är på väg att rinna ut för detta dock.
Tragiskt att våra folkvalda skall vara SÅ totalt obildade. Ingenting har lärts från Europas blodiga historia.
Breiviks attentat visar det öppna samhällets överlägsenhet. Om Breiviks samhälle var verkligt, skulle han ha spårats på nätet och anonymt dödats av säkerhetstjänsten för flera år sedan.
Det här tar tyvärr Sveriges regeringar som intäkt för att skärpa bevakningen, stället för att öppna samhället.
Det är intressant att det i ljuset av Breviks massmord på "kulturmarxister och landsförrädare" finns folk som insisterar på hans problemformulering.
Det är ingen skillnad på Erik och dom islamister som efter 9/11 vidhöll vikten av att slå sönder det västerländka pksamhället som vägrar underordna sig Mohammeds lag.
Skicka en kommentar