Nedanstående klipp sammanfattar ganska väl hur amerikanska, ja västerländska, medier helt missbedömde presidentvalet i USA och därför nu är närmast chockskadade.
Den som inte förstår sig på sin motståndare, den som i sitt journalistiska arbete själv befinner sig så långt bort att man inte inte begriper varför människor röstar som de gör, den förlorar kontakten med sin samtid.
13 kommentarer:
Tja jag vet inte om jag håller med direkt.Det förutsätter att man tror att media vill förmedla något som påminner om en objektiv sanning.
Det är inte så svårt att se att media vill förmedla en bild som bekräftar deras eget värde som de enda uttolkarna av verkligheten.Alltså måste man gå med skallen först rakt in i stenmuren för att byta åsikt.Men det är också det enda man gör.Byter åsikt.
Några läxor gör de upphöjda icke.
Nu har hataren Trump valts till president.
Trump hatar följande:
* oreglerad invandring
* illegala invandrare
* abort
* transformationen av USA från europeiskt till ett arabland och latinamerikanskt land.
* att människor pratar spanska i USA
* kvinnor
* EU
* Merkel
* vänsterliberal media
Hatet kommer spiras. Ni kommer se hatet växa fram överallt. Hatet kokar. Var jag Löfven skulle jag tydligt markera mot hataren Trump att vi inte kan acceptera en hatare som president för USA.
Det förutsätter att man tror att media vill förmedla något som påminner om en objektiv sanning.
Jag tror inte att journalister sitter och konspirerar på sina redaktioner i syfte att presentera en vinklad bild. Jag tror att de helt enkelt inte ser den andra sidan av argumentet, att de inte ens tänker de tankarna som Trumps väljare gör eller som SD:s väljare gör. De känner förmodligen inte en enda som röstar på SD, de kan inte identifiera sig med en Trump-supporter och köper därför den vänsterextrema bilden av vad en sådan är (Ku Klux Klan, biker gangs och lågutbildade pappskallar som inte vet bättre) och återberättar den.
Oprofessionellt, visst. Men även journalisterna sitter i sina bubblor, och där lär de förbli eftersom alltfler tycker allt sämre om dem som kollektiv. Vem vill egentligen konfronteras med den verkligheten?
"Jag tror att de helt enkelt inte ser den andra sidan av argumentet, att de inte ens tänker de tankarna som Trumps väljare gör eller som SD:s väljare gör."
Jag tror faktiskt de ser den sidan. Men de anser den sidan utgöra ett "hat", "ondska", "Auschwitz", "Hitler", "misogyni", "icke-progessiv" etc. Läs Jenny Strömstedts artikel i Expressen (http://www.expressen.se/kronikorer/jenny-stromstedt/jag-kan-inte-hata-de-som-blev-trumpvaljare/): "De är mina vänner – jag kan inte hata dem". Trots att hon vill hata dem, förstår hon att människor röstar på Trump för att de har det taskigt ställt och ser att landet förändras mot en riktning de varken gynnas av eller känner sig bekväm med.
Hon (artisten Strömstedts (som faktiskt hatar hatarna) fruga) skriver bland annat i artikeln:
"Jag kan inte hata de som blev Trumpväljare [...]. [...] Vem gav dem en vettig skola att gå till och redskap att avslöja lögner och osanningar. Var fanns alternativet de kunde lita på?"
För journalisterna är de argument som Trump-röstare (också SD-röstare) kommer med lögner och osanningar. Hon anser oss (dissidenter) obildade, lågpannor, orts- eller lyndsbygdsbor, ociviliserade etc. medan hon har gått i skola och dessutom varit så fin att hon studerat på ett universitet eller högskola, kanske t.o.m. den finaste av dem alla: Södertörns högskola.
"Jag tror inte att journalister sitter och konspirerar på sina redaktioner i syfte att presentera en vinklad bild"
Det står var och en fritt att tro vad man vill men att tro att redaktionerna inte medvetet vinklar så att det passar och filtrerar bort det som inte passar - är inte det en liten aning...naivt som vi brukar säga? Vad är redaktionellt arbete annars?
Varför skulle det heta agendajournalistik då? För att man saknar en agenda?
Sedan förbättras det inte av att de flesta nyspråkliga uppfinningar som faktaresistens, filterbubbla och echo chamber passar minst lika bra på en journalist som på dem man försöker skita ner (lite snyggt så där).Men det är väl som man säger: man känner andra som man känner sig själv.
Lite som den här: https://m.youtube.com/watch?v=VfqVih7IFlI
De flesta journalister är för lata eller för korttänka för att kolla fakta eller så har de en agenda de driver, dvs de är presstituerade.
Inte konstigt att de missar så totalt som de gjort när de sitter i sin bubbla och interjuvar varandra och på såvis undviker att se verkligheten ....
Baquet på New York Times ligger riktigt pissigt till nu,precis som tidning i stort.
Hård kritik och prenumerationer som sägs upp.Illa till kan man sammanfatta.
Vi får hoppas att det är ytterligare en amerikansk trend som når Sverige.
http://www.nytimes.com/2016/11/10/public-editor/want-to-know-what-americas-thinking-try-asking.html?_r=0#permid=20423030
http://nypost.com/2016/11/11/new-york-times-we-blew-it-on-trump/
@ Hans,
"Jag tror inte att journalister sitter och konspirerar på sina redaktioner i syfte att presentera en vinklad bild."
Det är mycket väl belagt att svenska journalister har arbetat systematiskt under lång tid för att ge en avsiktligt positivt vinklad bild av invandringens effekter. Bland annat har man gjort absolut allt för att förneka och/eller förminska den extrema inverkan på frekvensen av våldsbrott som immigrationen har inneburit.
Här är ett helt öppet erkännande av detta från några av Sveriges mest etablerade journalister:
https://www.youtube.com/watch?v=cTJy0fGdkB8
(cirka 11.50 in i videon)
Programmet är från 2011 och alla som deltar är riktiga tungviktare inom svensk media. Det är för övrigt väl värt att se hela, bara för att påminnas om dessa figurers nästan oändliga arrogans och folkförakt. Del 2 finns här:
https://www.youtube.com/watch?v=q03AYi1lfys
"Jag tror inte att journalister sitter och konspirerar på sina redaktioner i syfte att presentera en vinklad bild."
Många kommentatorer har kommenterat meningen ovan. Jag ska ge min syn på detta innehåll.
Om jag förstår Hans rätt här menar han att det inte sitter 3-5 journalister, säg Wolodarski, Köller, Stenberg, Andersson och Orrenius som tillsammans talar ihop sig vilken fakta de ska välja och hur den ska vinklas. Det som sker är att Wolodarski ger en order om hur rapporteringen ska se ut och de under honom samtycker eller får sin mening undertryckt ifall de menar annat. Det likriktas till att all invandring är SUPERBRA, HBTQ-certifiering, hela bostadsområden är mångkulturella oaser och etnicitet ska visas när det är svenskar eller vita personer men absolut vitpixlas för brunare personer. Detta förstår alla på redaktionen och nämnda journalister sitter inte och konspirerar mellan varandra helt öppet hur de ska göra. Det är en oskriven regel som journalisterna på DN, SvT etc. följer.
Problemet med med media (och samhället i övrigt) är inte att 'folket' ar fakta resistent och vi numera befinner oss i ett 'post-faktuelt' samhälle som en del pratar om.
Utan det är det faktum att media tror att de själva är post-ideologiska.
Det gör att varje människa som förkastar t.ex. feminism och intersektionalitet, inte gör det på grund av en ideologisk övertygelse, utan gör det antingen för att de är outbildade, eller illvilliga.
"Gripanden vid nazistdemonstration i Stockholm"
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=103&artikel=6561737
Statsmedia liksom "glömde" berätta att det är s.k motdemonstranter som gripits.
Medvetet eller omedvetet?Man kan konstatera att det inte är första gången i varje fall.Dessutom "glömde man" att alla med tillgång till internet kan kolla sanningshalten.Inte någon första gång det heller.
@Anonym 15.02
"Statsmedia liksom "glömde" berätta att det är s.k motdemonstranter som gripits."
Precis som vid "nazist-attacken i Malmö för något år sedan då.
De glömde berätta att de s.k. nazisterna, som var 4-5 personer, egentligen var de som blev attackerade av en mobb, på runt 20 personer(!).
Nazisters åsikter är förfärliga, men att attackera dem med en mobb är verkligen heltokigt, brottsligt, och riktigt farligt för inblandade.
I det här fallet blev 2 personer riktigt illa skadade.
I ärlighetens namn så mörkade dock inte media helt från början (Sydsvenskan), utan första dagarnas rapporter från polisen visade sig bli till nazisternas fördel.
Sedemera togs artiklarna med händelseförloppet i Sydsvenskan bort(!) och sedan dess har det rakt av rapporterats ensidigt från MSM, och enbart de skadade från vänsterbobben har intervjuats i dubbelsidiga artiklar.
Exempel efter exempel på när media "gömmer" berätta något kan man fylla spaltmeter efter spaltmeter med.
Om ni ursäktar det passande uttrycket… :-)
/ Magnus Sjöström
Skicka en kommentar