Egentligen borde det vara ganska enkelt. Rösta bort de politiker som missköter sig. Och se till att de aldrig får ett politiskt förtroendeuppdrag via valsedeln igen.
Verkligheten är emellertid mer komplicerad. Att önska att någon förlorar är ingen konst. Desto knepigare är det att hitta någon betydligt mer lämplig att ta dennes plats. I synnerhet om vi pratar de politiska partiernas inre liv där det är maktspel, intriger, kupper och förmågan till effektiva knivhugg i ryggen som leder framåt. Inte nödvändigtvis en väl uttänkt politisk linje som bygger på en rakryggad idé.
Politik är inte som ett fyrahundrameterslopp där den bäste vinner rättvist i slutändan. Politik är heller inte som en marknad där den som är konsekvent och levererar enligt förväntningarna belönas för detta.
Nej, politik handlar om spelet. Att spela trovärdig, inte nödvändigtvis att vara det. Att leka statsman, inte att vara det.
Stefan Löfven har besökt Utøya, platsen för det avskyvärda terrordådet. Han tog där avstånd från Donald Trump genom att hävda att denne bygger "en politik på rädsla, motsättningar, antipati, nästan hat".
Jag reagerade på ordvalet. Inte för att jag sympatiserar med Trump, för det gör jag inte, utan för att Löfvens beskrivning av honom i hög grad stämmer in på Löfven själv. Det är Socialdemokraterna, för all del med god hjälp från borgerligheten, som har byggt in motsättningar i det svenska samhället, lagt grunden för antipati, polarisering och hat. Sådant uppstår inte i ett vakuum utan växer fram under decennier av politiska felprioriteringar och misslyckanden.
Effekterna skördar vi nu i skenande utanförskap, skolbränder, attacker mot blåljuspersonal och allt grövre brottslighet.
Det är möjligt att Löfven vet om och förstår detta. Men det politiska spelet förbjuder honom att medge någonting. Hans ställning som politisk demagog på vänsterkanten omöjliggör för honom att medge att hans parti begått stora fel som nu kostar både pengar och liv.
Detta är en av många anledningar till att jag avskyr partipolitik.
24 kommentarer:
Jag kan inte förstå hur någon svensk, speciellt inte journalister eller politiker, med den regering vi har, Margot, Morgan, Gustav och Stefan m.fl., har mage att uttala sig om andra länders demokratiskt valda ledare.
Vi som lovat hjälpa våra grannar men knappt kan skramla ihop kompani har synpunkter på att USA inte längre vill skicka sina söner att dö i Europa.
Se på finnarna, de gör inte mycket väsen av sig, drar sitt strå till Europastacken, har en avskräckande militär förmåga.
De kan med rak rygg åka vart de vill i världen medan vi nu i årtionden kommer få ursäkta och skämmas oss fram till och med bland våra grannländer.
Hua!
Riga: men tänk på att andra länder har statskontrollerad media fylld med till makten närstående personer som förvränger nyhetsrapporteringen av politiska skäl! Det hörde jag på Sveriges Radio.
Löfven visar verkligen vilken fantastisk statsman han är när han offentligt antyder att Trump är medskyldig till Utöya-dådet. Som svensk känner man sig stolt.
"Inte för att jag sympatiserar med Trump, för det gör jag inte..."
Då undra inte varför får du politiken du får (den som du förtjänar).
Så du menar att en man som vill införa tullar, är emot frihandel och förespråkar tortyr är ett rimligt val för en libertarian?
Som vi sa som barn: Den som sa det, han var det!
Marie-Louise
Det är bland annat partierna som är ett stort problem och partistöd, nä ta helt bort spärrarna för personval så vi kan få in personer med ett folkligt stöd.
"Inte för att jag sympatiserar med Trump, för det gör jag inte"
Ja, som en tvättäkta PK måste du slänga in brasklapp! Duktig ponke!
@ Hans,
"Så du menar att en man som vill införa tullar, är emot frihandel och förespråkar tortyr är ett rimligt val för en libertarian?"
Min gissning är att en stor majoritet av de amerikaner som ser sig som libertarianer kommer att rösta på Trump. Många libertarianska debattörer står starkt bakom honom. Han vill ha ner skatterna kraftigt och kriga mindre. Det räcker långt..... Just att sluta kriga var en väldigt stor sak för Ron Paul, som för övrigt också helt ville stänga gränsen mot Mexiko.
Nästan ingen libertarian USA lär rösta på Clinton och det finns väl ingen annan meningsfull kandidat.
En sak som är lite roligt i sammanhanget är att en av vänstersidans stora ikoner, Abraham Lincoln, också var en stor förespråkare för just tullar. En del historiker argumenterade för att detta var den verkliga orsaken till inbördeskriget och jag delar den uppfattningen.
Libertarians for Trump
https://www.lewrockwell.com/2016/03/walter-e-block/libertarians-trump/
Min gissning är att en stor majoritet av de amerikaner som ser sig som libertarianer kommer att rösta på Trump.
Nej. För libertarianer är Gary Johnson ett mycket mer självklart val. Det betyder inte att ingen som definierar sig som libertarian kommer rösta på Trump - Clinton är ju ett rätt otänkbart val - men särskilt många tror jag inte att de blir.
Ja, som en tvättäkta PK måste du slänga in brasklapp! Duktig ponke!
Analysen "politiskt inkorrekt = alltid bra" är inte särskilt imponerande. Lite mer än så måste man ha innanför pannbenet.
Tullar är väl till för att skydda svagare nationers näringsliv,att som libertarian förespråka lägg tillverkningen där kapitalet gör största vinsten,samtidigt som den inhemska tillverkningen försvinner,är möjligen bra för kapitalet,men mindre bra för landet och dess löntagare.
Eller gör så här: se till att ha ett företagsklimat som är så gynnsamt att företagare inte vill flytta sin verksamhet utomlands. Viss utflyttning lär alltid ske eftersom det alltid kommer jagas kostnader, men om det finns andra fördelar som överväger kommer fler stanna kvar. Det finns därtill inget egenvärde i att ha en viss sorts tillverkning i ett land - det måste finnas en lönsamhet också (se biltillverkaren Saab som ett exempel).
Tullar och andra handelshinder är antiliberalt.
"Viss utflyttning lär alltid ske eftersom det alltid kommer jagas kostnader, men om det finns andra fördelar som överväger kommer fler stanna kvar."
Hur ska Amerika tävla med Kina som dels sätter höga tullavgifter på dem samt köper upp obligationer i dollar och sedan devalverar sin egen valuta så att de får mer pengar i dollar, som inte påverkas av devalveringen av sin egen valuta, och samtidigt får landets export mer attraktionskraft?
Är svaret som Trump ska komma med att det är antiliberalt att ha tullavgifter och devalvera sin egen valuta efter det att man köpt amerikanska obligationer?
Tror du, Hans, att kineserna spelar rättvist och meddelar jänkarna att de tycker det är antiliberalt med tullavgifter eller att manipulera sin egen valuta och köpa amerikansk statsskuld innan de gör det? Var realistisk, du låter naiv som är ett epitet som du själv brukar sätta på politiker och journalister. Eller kanske okunskap?
Magne
Så är det Kinas handelspolitik som ska vara rättesnöre för USA nu? Så långt trodde jag inte att det hade gått.
"Så långt trodde jag inte att det hade gått."
Kina har gått om USA i GDP. Jag läste själv, tror det var du som skrev det här i ett blogginlägg, att en jänkare var i Kina och en person frågade denne: "Vad tittar du på?" Jänkaren svarade: "Nästa supermakt."
Kina har en GDP som är större än USAs 19 biljoner dollar.
Indien har lagar om att en viss del av produktionen ska ligga i Indien för att kunna säljas på den inhemska marknaden.
Låt oss säga att jänkarna bara står och säger att det är liberala värden som ska råda och inte gör något av det länder som är på frammarsch gör.
Varför ska kineserna köpa produkter från USA när regeringen bestämt att det är hög tull på dem? Detta gynnar inhemsk konsumtion i Kina medan vi i Väst (USA i detta fall) har låga tullavgifter mot Kina som gör att USA missgynnas av inhemsk konsumtion samt gör att färre kineser köper produkter från USA vilket ökar deras handelsunderskott. USA har årligen 400 biljoner dollar i handelsunderskott mot Kina.
Köp upp USAs obligationer, dollarn är faktiskt starkaste valutan att äga, och devalvera sedan din egen valuta, så gör Kina. Du får mer pengar och samtidigt ökar ditt lands exports attraktionskraft. Det är trots allt en ekonomi större än USA som gör detta, det får en kraftig påverkan på USAs ekonomi.
Magne
Jag läste själv, tror det var du som skrev det här i ett blogginlägg, att en jänkare var i Kina och en person frågade denne: "Vad tittar du på?" Jänkaren svarade: "Nästa supermakt."
Wow, att du minns detta. Måste vara länge sedan jag bloggade om det. :-)
Kina är visserligen på väg att bli världens största ekonomi (http://statisticstimes.com/economy/countries-by-projected-gdp.php), men inte per capita. Dit är det fortfarande långt. USA bör givetvis försöka påverka Kina i rätt riktning ekonomiskt, länderna är ömsesidigt beroende av varandra. Men det är väl allmänt känt att Kina medvetet hållit värdet nere på sin valuta under lång tid.
Det finns mycket nästa amerikanska president behöver ta itu med. Att bygga handelshinder, förutom sådana som sker i form av sanktioner av speciella skäl, är inte något USA bör syssla med. Visst kan man svara med strafftullar mot ett särskilt land i syfte att få det landet att inse det idiotiska i situationen och ändra politik, men Trump har mig veterligen inte bara riktat udden mot Kina här.
Kontentan är att Trump inte kommer stå för en liberal ekonomisk politik. Men det kommer förstås inte Clinton heller.
Som SD anhängare känner jag mig bekväm med Trump. I hans åsikter råder sunt förnuft.
På många plan. Ex.kravet på Europas Nato länder att de ska betala sin del. Hans inställning till Putin.
Inrikes, där han till att i första hand värna sin egen befolkning både ekonomiskt och säkerhetsmässigt
därav hans skeptism till att släppa in muslimer vind för våg i landet.
Nej jag har stora förhoppningar på Trump. Jfr med Kennedy och Reagan då var det samma tongångar.
@ Hans,
"Nej. För libertarianer är Gary Johnson ett mycket mer självklart val. Det betyder inte att ingen som definierar sig som libertarian kommer rösta på Trump - Clinton är ju ett rätt otänkbart val - men särskilt många tror jag inte att de blir."
Du har rätt och jag fel. Jag brukar hänga en del på libertarianska sidor i USA och hade en allmän känsla av att det var många som låg åt Trump, men när jag nu läser på om Johnson och hans starka stöd inser jag att mitt påstående ovan måste vara fel.
Men samtidigt tappade jag för länge sen intresset för just denna presidentvalskampanj. Jag vet inte riktigt varför, ofta brukar jag tycka att det är superspännande och läsa massor. Kanske är det bara jag som börjar bli gammal eller möjligen har kampanjen denna gång bara blivit för tokig och hysterisk. Eller så är det något helt annat som jag har missat.
Men det är ingen ursäkt för att slänga ur sig uppenbara felaktigheter. så jag ber här om just ursäkt för detta.
Men samtidigt tappade jag för länge sen intresset för just denna presidentvalskampanj. Jag vet inte riktigt varför, ofta brukar jag tycka att det är superspännande och läsa massor. Kanske är det bara jag som börjar bli gammal eller möjligen har kampanjen denna gång bara blivit för tokig och hysterisk.
Jag känner ungefär likadant. Det kanske delvis beror på den enorma överexponeringen av primärvalsprocesserna. Man hinner ju bli trött på eländet innan valet ens har närmat sig.
Det här var faktiskt något av det bästa jag har läst på länge. Insiktsfullt, koncist och knivskarpt!
@Utlandssvensk
Nej det är ändå inte riktigt korrekt. Trump har, paradoxalt nog, mycket stort stöd bland amerikanska libertarianer, medan Gary Johnson har lyckats schabbla bort mycket av den goodwill han haft. Libertarianska partiet har inte återhämtat sig från när CIA tillsatte sin egen kandidat och attackerade Ron Paul.
Framförallt Tea-Party-aktivister älskar Trump på grund av att etablissemanget hatar honom.
Däremot är det självklart så att Gary Johnson är mycket mer libertariansk än Trump, som är en skamlös populist.
"Trump har, paradoxalt nog, mycket stort stöd bland amerikanska libertarianer"
Jo, det förefaller klart. Men det jag skrev här först, dvs. "Min gissning är att en stor majoritet av de amerikaner som ser sig som libertarianer kommer att rösta på Trump" verkar vara fel.
Jag kollade på några polls och Gary Johnson låg uppemot 10-12% i vissa fall, när han ställs mot Trump och Clinton.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton_vs_johnson-5949.html
Så höga siffror måste rimligen inkludera ett stort antal libertarianer. Men visst har han även fått en hel del inflöde av republikaner som inte gillar Trump, som Romney.
Det är väl möjligt att nästan alla libertarianer röstar Trump och att de höga siffrorna för Gary Johnson beror enbart på "Romney republicans", men det förefaller nästan absurt att så skulle vara fallet. Fast mycket verkar vara absurt med detta val och jag erkänner som sagt att jag inte följer saken i detalj.
[url=http://dapoxetine-onlinepriligy.net/]dapoxetine-onlinepriligy.net.ankor[/url] ventolinsalbutamol-buy.org.ankor http://ventolinsalbutamolbuy.org/
Skicka en kommentar