Det är förstås endast fråga om en ytterst tillfällig seger. I praktiken betyder det ett glapp på några dagar innan en ny lag är på plats. Det var ändå ett stort ögonblick för Paul, som genom detta kan sägas ha kickat igång sin kampanj. Rand Paul har varit en högljudd kritiker av Patriot Act och NSA:s massövervakning i åratal.
Obama och andra försvarare av massövervakningen har varnat för att landet nu är praktiskt taget blint inför eventuella hot. Det är ännu en i en lång rad av lögner och halvsanningar som den amerikanska administrationen presenterat för allmänheten.
Ty det är precis som Rand Paul säger: Om man vill övervaka någon som är misstänkt för brott, gå till en domstol! Det är just detta som NSA tidigare har vilselett allmänheten genom att hävda att de också gör. Att de inte samlar in uppgifter om alla amerikaners telefonsamtal i bulk.
Snowdens avslöjanden visade att NSA de facto har samlat in all telefon- och internettrafik från alla amerikaner, och genom sina partners även resten av världen, hela tiden. I åratal. Utan Snowden hade NSA:s befogenheter inte ifrågasatts, ty allmänheten hade inte fått veta något. Det hade inte funnits en press att reformera någonting.
Massövervakningen kommer fortsätta. Men sannolikt i en något mindre vulgär form. Det lutar åt att USA får ett system som liknar det datalagringsdirektiv som Sverige implementerade och sedan beslutade behålla, trots att det av EU-domstolen anses bryta mot rätten till privat kommunikation. Det skulle innebära att myndigheterna själva får gå till operatörerna och begära ut trafikuppgifter.
Efter all maktfullkomlighet, alla lögner och halvsanningar från amerikanska politiker och NSA, skulle det inte förvåna mig det minsta om datalagringen fortsätter precis som tidigare. Oavsett vilken reform politikerna kommer överens om.
För vem kan egentligen garantera att så inte sker? NSA har ju ägnat sig åt olaglig massövervakning i ett decennium. Ljugit om det. Och kommit undan med det.
11 kommentarer:
Men vad säger det här om sossar och moderater?
Bodström?
Reinfeldt?
Om FRA?
Datalagringsdirektivet?
Det finns fortfarande dekret undertecknade under Bush d.ys era och andra paragrafer gömda här och där som gör att de kan köra på som vanligt om de vill, och det vill de givetvis
Bara ett spel för galleriet så länge de inte skrotas
/Superfluous Man
Detta är ett stort steg i rätt riktning. Är inte särskilt insatt i amerikanarnas inställning gentemot datalagringen eller dess reaktion gentemot detsamma. Min förhoppning är att denna reaktion från R. Paul ger ett ökat tryck på USAs regering att upphöra med all datalagring av sina medborgare, om inte särskilda skäl föreligger, t.ex. särskilt förtroendeingivande tips från allmänheten. Dock tycks svenskar totalt ointresserade av allt som inte rör ett slags välfärdsstat. I Sverige får vi helt enkelt se samhället krackelera från åskådarläktaren eftersom folket mestadels har sin plats där, medan staten förstör landet från grunden.
/ Magne
Massövervakningen kommer att fortsätta, och inte i någon "mindre vulgär form" utan tvärtom bara bli mer och mer omfattande. Det enda som någonsin satt några gränser för politisk övervakning har varit rent tekniska begränsningar.
När politikerna lovade att aldrig spela in dina samtal så var det bara för att det på den tiden inte fanns tillräckligt med bandspelare. När man senare lovade att bara lagra "metadata" var det för att man hade brist på ljudkort. När de svor att aldrig spara samtalen mer än en vecka var det för att det inte fanns tillräckligt stora hårddiskar.
Tekniska begränsningar växer dock bort snabbt, i enlighet med Moores lag.
När den östtyska och sovietiska massövervakningen kvävde samhället så till den grad att vanligt liv blev omöjligt och ekonomin föll samman, fick det då makthavarna att ändra kurs? Inte det minsta. Och då hade de på den tiden oändligt mycket mindre övervakning och tekniska möjligheter än vad vi har i dag.
Sovietunionen föll inte, som många tror, på grund av Regans svulstiga tal och Gorbatjovs hjältemod, utan för att USA drog in finansieringen, då Soviet hade varit helt beroende av amerikanska bidrag, både för militären men även för den allmänna dagliga driften av samhället, sedan åtminstone början av sjuttiotalet.
När hela världen ingår i samma massövervakningsmonopol så finns det ingen som kan dra in finansieringen.
Alla stater agerar likaledes. När skall idealist-liberaler inse att slaget är förlorat? Den "internationella terrorismen" påstås ursäkta, att demokratin sätts ur spel är av underordnad karaktär. Plus att nationella hegemonier backar upp (#läs: USA). "God save America".
www.lewrockwell.com/lrc-blog/breaking-freedom-act-passes-senate-freedom-dies/
Ändra rubriken Hans. Massövervakningen stoppades aldrig.
Lite överraskad att någon kunde tro det. Har Staten fått ett lillfinger slutar de inte förrän de svalt hela härligheten.
/Superfluous Man
Fast läs bloggposten i stället för enbart rubriken.
Brödtexten håller jag med om.
Det var rubriken jag reagerade på.
"Upphörde" istf "pausades" hade passat lite bättre.
Staten upphör ju aldrig att spana och förfölja sina undersåtar.
Tack för bra texter här och på Mises.se och ursäkta mitt ordmärkeri...
Mvh Superfluous Man
Ja, rubriken kunde ha varit tydligare. Men jag undviker att hålla på att ändra rubriker i efterhand. Direktlänken till bloggposten kommer likväl innehålla den gamla rubriken.
Även om massövervakningen i USA får tillfälliga hinder (internt, att trassla sig runt via lite teknologisk uppfinningsrikedom, juridiska trick, proxys etc) kommer det vara öppna spjäll och otyglad massövervakning mot övriga länder och Europa. Vilket ska ha förbluffat Snowden initialt, dubbelspelet, den absurda omfattningen, hämningslösheten.
Det har inte kommit några "tillfälliga hinder" för massövervakningen i USA. Det har kommit en lite smått innovativ avledningsmanöver som tydligen vilseleder även vissa av dem som är intresserade av frågan.
Och Snowden är tyvärr en avancerad bluff :(
Skicka en kommentar