USA brukar skryta med hur intelligenta deras drönare är och med vilken precision attackerna utförs. Ändå får civila, helt oskyldiga människor, plikta med sina liv när den amerikanska militären bestämt sig för att avrätta en fiende i ett annat land.
Hur många civila som dödats har varit oklart. Nu vet vi mer. Enligt FN-observatören Ben Emmersons rapport till generalförsamlingen har 2 200 personer dödats i Pakistan under det senaste decenniet - minst 400 av dem var civila. USA står för merparten av dem, men även Storbritannien och Israel skickar drönare och tar livet av civila.
Detta är förstås djupt upprörande. USA dödar oskyldiga medborgare i andra länder i ett förment syfte att skydda sina egna medborgare på hemmaplan. Det räcker att föreställa sig ett motsatt scenario - Kina, Ryssland eller annat valfritt land dödar amerikaner på bröllop, badande vid poolen, sittande vid middagsbordet på amerikansk mark, eftersom grannen är en eftersökt kriminell i respektive land.
Detta mördande måste upphöra. Drönarkriget, som utökats under Barack Obamas styre, måste få ett slut. Tyvärr lär det fortsätta. Ty för en president i ett land med en krigstrött befolkning är det oerhört bekvämt att skicka drönare att göra arbetet som amerikanska soldater annars skulle ha behövt göra. Inga amerikanska liv går förlorade, målet slås ut (plus ett antal civila), och allt är frid och fröjd.
Dessvärre betyder detta fler militära aktioner - Obama skulle inte skicka trupper eller ens flygplan till alla de områden som drönarna nu attackerar. Varje amerikan bör ställa sig frågan vad som ger dess regering rätten att döda oskyldiga människor i fjärran länder. Om svaret är att regeringen har den rätten, betyder det då inte att andra regeringar har samma rätt att döda vanliga amerikaner?
19 kommentarer:
Enda anledningen till oskyldiga stryker med vid drönarattacker är att terrorister vistas bland dessa oskyldiga. Lägg ansvaret där det hör hemma, hos terroristerna och inte hos dom som bekämpar terrorism.
När Hans Engnell bubblar av indignation över drönarattackerna så har terroristernas användning av mänskliga sköldar fått avsedd propagandaeffekt.
Ja, det är alltid terroristernas fel när USA:s vapen träffar civila.
USA siktar inte på civila. Det är bara okunniga vänsterextremister som Hans Engnell som tror det.
Drabbas oskyldiga så beror det förstås på att terroristerna gömmer sig bland civila.
Konsekvensen av Hans Engnells indignation är förstås att terrorister som använder sig av mänskliga sköldar skall vara immuna mot attacker.
Varför riktar sig Hans Engnells indignation mot terroristerna.
Man får intrycket av att han står på deras sids.
USA siktar inte på civila men har likväl ihjäl dem. Med ditt resonemang skulle en polis som skjuter ihjäl gisslan inte har något som helst ansvar för det inträffade eftersom gärningsmannen stod bredvid.
Enligt Hans Egnells att resonera borde varje terrorist som vistas i närhet av civila vara immun mot attack
Avgör själva vilka krafter som Hans Engnell understödjer.
Ingen mening att diskutera med idioter, Hans.
Hitman är inte idiot.
Han är ett troll och en fascist med den alldeles speciella egenheten att sätta Mises och Mussolini inom samma parenteser.
Vem är Hitman? Det kan inte vara så att det är olika anonyma Micke? En som föredrar Åkesson, och en annan som föredrar Mises och Lew Rockwell?
Men lider man, som Micke, av svårartad kognitiv dissonans blir det svårt att föra en vettig diskussion i skrift på internet utan att snurra till det helt...
Micketrollet är både troll och stalinist med den alldeles speciella egenheten att sätta sig själv, Stalin och Barroso inom samma parenteser.
Hur ser NI på Israel när de bombar grannarna. Det är ju ett faktum att terrorister eller frihetskämpar sätter upp raketramper på skolor, nattklubbar och sjukhus osv.
De flesta dödade är civila, någon kommentar?
/Abbe A
Givet att ett mål ska slås ut kan drönare vara ett mycket bra alternativ om det används på rätt sätt. När pakistanska armén har gått in i ett område för att bekämpa milis har de civila förlusterna ibland varit uppe i nästan hälften av de dödade vilket inte på något sätt är bättre. Till och med räder utförda av elitstyrkor under mycket bra förhållanden orsakar civila dödsoffer. I attacken som dödade Bin Laden kan man argumentera för att åtminstone 20% av de dödade var civila.
Att rikta in sig på och kritisera ett specifikt vapenslag är att göra det alldeles för enkelt men mönstret känns tyvärr igen. Det svenska klustervapnet Bombkapsel 90 hade en lägre andel blindgångare än konventionella vapen (tack vare en rad säkerhetsmekanismer i substridsdelarna) men detta var ointressant i diskussionen. Istället riktade man in sig mot att det var just ett klustervapen och lät inga logiska argument få utrymme i debatten.
Dom som skickar iväg drönarna sitter inbäddade i USA med hundratals miljoner civila som mänskliga sköldar omkring sig som skydd.
Vilka är fegast?
Bland det mest osmakliga, är väl att de amerikanska drönarplanen ofta använder en taktik kallad "double tap", som innebär att när de avfyrat den första missilen väntar de till folk rusat till platsen för attacken för att se om de kan hjälpa till, och skjuter ihjäl dem också.
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/outrage-at-cias-deadly-double-tap-drone-attacks-8174771.html
http://www.businessinsider.com/drone-double-tap-first-responders-2012-9
Det mest osmakliga är att vänstern och andra terroristkramare tycker att terrorister som ställer sig bakom barn och andra oskyldiga ska vara fredade.
@ Anonym 22 oktober 2013 12:56
Är folk skyldiga och "terrorister" till dess motsatsen bevisats?
Dead men tell no tales.
Borde t.ex. al-Awlakis oskyldige 16-årige son, som dödades i en drönarattack, med Obamaadministrationens ord, bara "ha valt en bättre far"?
http://www.youtube.com/watch?v=7MwB2znBZ1g&feature=player_embedded
http://www.huffingtonpost.com/2012/10/24/robert-gibbs-anwar-al-awlaki_n_2012438.html
Al awlaki använde förståss sonen som mänsklig sköld och trodde att det skulle skydda honom.
Drönarattackerna händer bara dom som överbevisats att va terrorister men som polisen inte kan komma åt. Det är en bra metod som dödar färre oskyldiga än vid kommandoöverfall.
Det mest osmakliga är att vänstern och andra terroristkramare tycker att terrorister som ställer sig bakom barn och andra oskyldiga ska vara fredade.
------------------------
Hitman.
Ditt ställningtagande i frågan är uteslutande baserat i att det är muslimska civila som dödas (positivt i dia ögon).
Då du ser muslimer på samma sätt som andra betraktar kackerlackor blir ditt ställningstagande logiskt och begripligt.
Det är viktigt att vara tysdlig om man ska bli förstådd.
Vi andra anser nog i allmänhet att alla civila ska skyddas så långt det överhuvudtaget är möjligt oavsett etnisk eller religös tillhörighet.
@ Anonym 22 oktober 2013 20:50
Vem har man "överbevisat" om vilka människor som bör stå på Obamas hemliga "kill-list"?
http://original.antiwar.com/andrew-p-napolitano/2012/05/30/the-secret-kill-list/
Och här blev jag kallad både vänsterextremist och terroristkramare, micketrollet.
//Hitman
Ditt ställningtagande i frågan är uteslutande baserat i att det är muslimska civila som dödas (positivt i dia ögon).
Då du ser muslimer på samma sätt som andra betraktar kackerlackor blir ditt ställningstagande
Du försvarar muslimska terrorister för att dom är muslimer Micketrollet. Nu är anledningen till att oskyldiga muslimer stryker med när terorister anfalls att dom gömmer sig hos civila muslimer.
Ditt KGB resonerande är helt enkelt helgalet.
Skicka en kommentar