Moderaterna vill skärpa kraven för anhöriginvandring. Skärpningen gäller försörjningskravet. Det betyder att fler som anhöriginvandrar måste har en försörjning ordnad i Sverige.
Det är fullt rimligt att den som invandrat först måste ha en stabil ekonomisk situation och ett ordnat boende innan personen tar hit sina anhöriga. Annars hamnar allesamman i Socialtjänstens knä.
Detta är inget radikalt förslag på något sätt eftersom de allra flesta, som barnfamiljer, undantas från kravet. Ändå lär det bli en het diskussion i Alliansen. Och anklagelserna om att flirta med Sverigedemokraterna kommer hagla.
21 kommentarer:
Det här kan ju inte vara något problem eftersom högern sänkt den arbetslöshet dom påstod uppgå till 25 procent när Personen regerade till att vara ännu högre 8 år senare genom att sänka skatter och skedmata företag.
Finns hur mycket pengar som helst.
Varför inte ta bort socialtjänsten och låta människor bo och leva var de vill istället.
Att ta bort Socialtjänsten är ungefär som att säga "låt oss avskaffa alla sociala problem, punkt". Däremot kan socialtjänstlagen förändras så att den blir smalare och mindre generös. Då kan människor bo och leva lite mer var de vill utan att belasta offentliga system.
Antingen begränsar vi systemen eller människorna. Du har gjort ditt val Hans och det är fint. Men kalla det inte liberalt.
Tänk om det vore så enkelt.
Eller så försöker vi förena teori och praktik i stället för att bara drömma.
Grundproblemet är väl att människan är "rasist" till sin natur. Jag menar folk flyttar dit där de har sina landsmän oavsett om det finns arbeten eller inte. Ta tex S-tälje där halva det kristna MENA har parkerat. Lago och co har tiggt och bett dem att flytta uppåt i landet och få arbete på LKAB och liknande men de vägrar.
Jag tycker att det är helt ok med invandring men inte helt ogrundad massinvandring. Varför inte koncentrera sig på just kvotflyktingar och eftertraktad arbetskraft, ja, självklart är alla välkomna som kan bidra till sin egen lycka och gärna andras men inte mer. Så var det fram till 1970.
God Fortsättning!
Mvh Jan Saxman
Att förena teori och praktik betyder inte att vara principlös och sakna moralisk kompass Hans.
Och det är det jag gör, menar du? När jag hävdar att det är rimligt att personer som tar hit anhöriga står för deras försörjning?
Är man gift är det ändå så det fungerar, då är man ansvarig för varandra. Är det också principlöst?
Men då borde vi ju återinföra samma kontroller med krav på försörjning även vid landskaps- och stadsgränserna liksom på medeltiden.
Accepterar man premissen att vi inte har ett välfärdsstats- men ett migrationsproblem, följer det med obönhörlig logik.
Du brukade vara liberal en gång i tiden Hans, men nu har du tyvärr bara blivit en konservativ charlatan som låtsas vara det.
Försök hålla isär saker och ting här.
Jag är för en värld med öppna gränser. Men jag är samtidigt realist, vilket uppenbarligen inte gäller för alla liberaler. Jag har gång efter annan på denna blogg påpekat att vi HAR ett välfärdsproblem, att välfärdsstaten MÅSTE förändras (vilket också långsamt sker). Att öppna gränserna samtidigt som vi har en generös ramlagstiftning som SoL betyder bara en sak: att kommunerna får ta den ekonomiska smällen när människor inte har försörjning och bostad. För det är redan så det ser ut i Stockholm. Vad har vi vunnit på det förutom att opinionen vänder åt andra hållet?
Vet du ens hur Socialtjänsten fungerar, hur den arbetar och vad den ålagd att göra? Du kan inte blunda bort faktumet att dagens välfärdsstat, och vår sociallagstiftning, krockar med visionen om öppna gränser och fri migration. Även jag väljer det sistnämnda före det förstnämnda - självfallet - men det är inte seriöst att låtsas som om krocken inte existerar.
Att vara libertarian är att vara helt principlös eftersom det innebär att man i praktiken arbetar för att införa kapitalets diktatur och rätten för vem som helst att köpa andra människor till vilket pris som helst och samtidigt som man kallar detta för frihet.
@Hans Li Engnell:
Har du lyssnat på reportageserien "Det delade Sverige" (Lyssna t.ex. här: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=5392197 ) som sändes i Sveriges radio under hösten? Där undrade t.o.m. vissa invandrare varför Sverige forsätter ha en liberal migrationspolitik när inte ens de som redan kommit till Sverige tidigare kommit in på arbetsmarknaden i önskvärd grad. Invandringen, med den låga sysselsättningsgraden, har ju varit ren en förlustaffär för Sverige: http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/invandringen-borde-inte-kosta-pengar_3661817.svd .
Ju fler som är utanför arbetsmarknaden och inte kan bidra till sin egen försörjning desto dyrare och mer problematiskt blir det givetvis för samhället. Jag förstår ditt resonemang att man måste dra ner nivåerna på de sociala skyddsnäten. Ett annat alternativ är att man helt enkelt måste öka budgetanslagen för att täcka detta - men om man måste öka budgetanslagen för t.ex. täcka de ökade utgifterna för socialbidrag/försörjningsstöd så måste man givetvis kapa ner på annat, vilket inte nödvändigtvis är så populärt hos Svensson.
Jag anser att det dessutom vore ogenomtänkt att inte ta hänsyn till att det anses kontroversiellt att den relativa fattigdomen i Sverige redan idag fått en etnisk dimension : http://www.dn.se/nyheter/sverige/utrikesfodda-har-blivit-storsta--gruppen-fattiga . Även i skolresultat kan man skönja kontroversiella skillnader mellan invandrare och svenskar - men även tydliga skillnader mellan olika invandrargrupper: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/statistik-doljer-betygsskillnader_4833971.svd . En del menar att detta är helt naturligt medan andra är mer skeptiska till denna utveckling.
Vissa menar att det vore naturligt att man började mätta mun efter matsäck och anpassade intaget efter integrationsförmågan. Eller menar du att ett minimalt socialt skyddsnät gör att det mest är folk som faktiskt har en chans att hitta ett arbete och integrera sig inom rimlig tid söker sig till Sverige?
Jag undrar vidare vad du tycker om de kontroversiella förlagen om att sänka ingångslönerna: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5028853 , http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sankt-lon-fps-recept-for-unga_6500238.svd ? Vidare, om du anser sänkta ingångslöner är ett vinnande koncept tror du då även att en generell lönesänkning i Sverige vore ännu effektivare än att bara sänka ingångslönerna för vissa specifika grupper?
Man ska sänka lönerna och höja skatterna för dom som parasiterat på låglönegruppernas arbete dom senaste 30 åren som en konsekvens av högerns politik.
Har du drabbats av skrämselhicka Hans? Tänk om systemen inte anpassas. Tänk om det blir en krock med sociallagstiftningen. Trots du identifierar välfärdsstaten som problemet, föredrar du begränsa invandringen. Bara för att du är så rädd. Om argumenten tryter, återstår skrämselpropaganda tydligen.
Tänk realpolitiskt för ett ögonblick. Om du öppnar gränserna nu kommer kommunerna snart tvingas välja mellan god äldrevård och skola och stöd till flyktingar. Då är frågan totalt körd. Lycka till med att övertala svenska folket om det fina i öppna gränser då.
Förstår inte varför SD:s politik inte redan bedrivs och borde gjorts så i minst tio års tid.
Hjälp människor i första hand i närområdena, det här är några positiva aspekter av detta.
1. Man kan hjälpa betydligt fler med mindre pengar.
2. Det är humanare då flyktingarna slipper ge sg ut på rostiga gamla fartyg och/eller hamnar i klorna på skrupelfria smugglare.
3. Sverige slipper mycket kriminalitet som mångkultur innebär med bla gruppvåldtäkter och hedersmord.
4. Det skapas arbetstillfällen i områdena där de hjälpbehövande befinner sig vilket gynnar fattiga länder.
/SD 2014
Orsaken till att SD´s politik inte förs är att andelen röstande som inte har insikt om det direkta släktskapet mellan tyskt trettiotalsnazism och SD är begränsat och att majoriteten inte ser någon framtid för ett parti som leds av haverister och kriminella.
Det handlar om principer och det vet du Hans. Ju förr du klargör att du inte är liberal längre desto bättre.
Realpolitiskt, är det inte bättre behandla sjukdomen och inte bara symptomen?
Principer är bara intressanta om de har någon bäring i verkligheten.
Anonym: Att begränsa välfärdsstaten vore verkligen att göra något åt sjukdomen. Instämmer med dig där.
Emellertid har Hans rätt i att detta är helt orealistiskt i dagsläget. Det finns inga konservativa/liberala partier i Sverige med något som helst inflytande att minska välfärdsstaten i dagsläget - det har vi den socialdemokratiska dynastin att tacka för, som efter kommunistpartiet i Sovjet och Ming-dynastin i Kina styrt ett samhälle längst. Det kommer sannolikt ta ett "förlorat" århundrade att ändra den vaggan-till-graven-socialism som gjort oss alla till bortskämda bebisar.
Oavsett vad man anser om SD, så är det som principfast liberal helt otänkbart att förorda fördelningspolitik till särskilda grupper, vilket faktiskt sker idag. I den meningen framstår SD både som anfäktande en klassisk liberal ståndpunkt - men visst, folkhemsnostalgin finns där med.
Skicka en kommentar