Man ska som tidigare konstaterat vara på sin vakt när medierna slänger fram siffror från den ena eller den andra studien. Inte sällan är det bara någon som vill berätta en bra historia och få uppmärksamhet. Och det fungerar förvånansvärt bra. Ett aktuellt exempel är ungdomsarbetslösheten.
Barnfattigdomen är en het potatis. Jag har skrivit om mina invändningar mot hur begreppet används i Sverige här, här, här och här och tänker inte fördjupa mig i argumentationen ännu en gång. Men det är värt att uppmärksamma att alltfler organisationer hoppar på vagnen. Rädda barnen aktualiserar frågan om barnfattigdom när de släpper sin rapport varje år (med efterföljande debatt i alla medier), men nu har även Unicef beslutat sig för att mäta hur svenska barn har det. Och då blir det dels ännu tydligare hur lite om fattigdom frågan egentligen handlar, dels att ett fattigare men mer jämlikt samhälle klarar sig bättre i jämförelserna än rikare samhällen med större inkomstklyftor.
När man mäter vad barn äter varje dag (kött, fisk och fågel ska vara representerat), om de äter någon färsk frukt, om hushållet har tillgång till cykel, om kläderna är nyinköpta och inte ärvda och om barnen har möjlighet att bjuda hem vänner till lek uppstår ånyo frågan om vad som egentligen är fattigdom och vad som är bekvämligheter.
Trots Unicefs långa kravlista på vad krävs för att inte räknas som fattig i Sverige 2012, uppfyller 98,7 procent av de svenska barnen kriterierna för att slippa fattigdomsstämpeln i pannan. Det är ganska fantastiskt. Om du tänker tillbaka på din egen barndom, uppfyllde du själv alla dessa kriterier?
Ändå blir medias vinkling att Sverige "ligger dåligt till" och att vi är dåliga på att hjälpa barn som lever under fattigdomsgränsen (det vill säga den diskutabla gräns som Unicef har satt). I min värld har debatten om barnfattigdom i Sverige för länge sedan upphört att vara relevant. Unicef och Rädda barnen har starkt bidragit till detta - och medierna hakar glatt på.
14 kommentarer:
Den svenska definitionen på barnfattigdom är relativ, d.v.s. man jämför med de rikaste för att definiera vem som är fattig, i stället för att sätta någon slags minimistandard som man måste överstiga för att inte räknas som fattig.
Så de fattiga barnen har Nokia medan de rika har iPhone.
Ja, vilket gör siffrorna om flera hundra tusen fattiga barn helt uppåt väggarna.
För övrigt har även många som lever på försörjningsstöd en iPhone 4 i dag, kan jag intyga...
Det intressanta att Sverige konstant halkat efter andra
länder efter att ha legat i täten nämner du inte.
"Den svenska definitionen på barnfattigdom är relativ"
Definition av fattigdom är relativ överallt utoi huvet på dom nyliberaler i Sverige som relativiserar att vi har korporativsm istället för den fria marknad dom sålde innan dom begravde Rand för gott när högerhegemonin var säkrad.
Micke: Håll dig till ämnet om du vill få dina kommentarer publicerade även fortsättningsvis.
Studien säger mycket...
...om medianvärdet i Sverige.
Om du argumenterade i sak istället för att låta censorreflexen styra dig så skulle jag överväga att tro på din liberala grundinställning.
Du angriper detta ämne UTAN att nämna att resultaten är YTTERLIGARE än försämring jämfört med tidigare och att vi nu i denna statistik rasat från en topp position.
Du hävdar också med ditt censurhot att er defintion av fattigdom inte får ifrågasättas.
"om medianvärdet i Sverige"
Och i alla andra länder som jämförs med Sverige och där har vi rasat från toppen till en medioker position för ett land som är ett av dom mest utvecklade i världen.
Jag censurerar inte, jag tar bort spam och sådant som inte har med ämnet att göra. Som ansvarig för denna blogg står det mig fritt att göra det.
Du kan göra vad du vill på din blogg och jag kan kalla det vad jag vill.
Det är enkelt.
Enklare hade varit om du dels svarat på varför det mest intressanta i undersökningen inte är tillräckligt intressant för att du ska delge oss det.
Att jämföra hur ni relativiserar andra ekonomi med hur ni relativiserar den politik ni själva drev innan högerhegemonin är inte offtopic.
Det är att förtydliga.
Åter igen: vilka är "ni"? Jag representerar inget parti, ingen rörelse, ingenting annat än mig själv på den här bloggen.
Det står fritt för alla att läsa artikeln, och undersökningen, och göra sina egna tolkningar. För att en bloggpost inte ska bli för lång krävs det att man lyfter fram vissa aspekter. Inte alla. Du är välkommen att blogga om sådant du tycker är intressant i stället för att gnälla på att andra inte gör det.
Om du avfärdar hela rapporten utan att ta hänsyn till det viktigaste i den så förstår jag inte varför du överhuvudtaget skriver om den
Micke, om alla barn var fattiga så skulle det inte finnas någon relativ fattigdom och per definition skulle alla barn vara rika.........
Börjar seriöst tro att du är efterbliven eftersom du inte förstår logiskt resonemang, ungefär som en chimpans är du.
Tjalle Balle.
Din meningsbyggnad lämnar en del att önska.
Kan det bero på att du är alkoholist?
Skulle din meningsbyggnad bli bättre om du slutade supa?
Jag har inte ifrågasatt att allt inklusive fattigdom är relativt.
Jag har sagt att även Egnells värderinar relativa SAMT att han undviker att tala om rapportens kärna.
Att du skulle ha förmåga att greppa detta ens efter ett förtydligande håller jag dock för otroligt.
Skicka en kommentar