Det franska förbudet mot att ha heltäckande baddräkt, så kallad burkini, har väckt reaktioner som får mig att tänka på debatten om ett svenskt tiggeriförbud. Låt mig förklara hur man kan ogilla både burkinis och tiggeri och samtidigt inte förespråka ett förbud.
Det råder ingen tvekan om att burkinin, precis som den heltäckande slöjan, är en effekt av ett patriarkalt samhällssystem där mannen bestämmer vad kvinnan får ha på sig. Just burkinin är emellertid något mer. Den är ett slags anpassning till detta förvisso sjuka system i syfte att kvinnor över huvud taget ska kunna vistas på stranden. Alternativet hade sannolikt varit att dessa kvinnor fått sitta hemma - knappast en seger för upplysningen och jämställdheten.
Burkiniförbudet får den absurda konsekvensen att poliser lägger tid på att be kvinnor att... klä av sig. Som engagerad i kvinnobaksfrågor har jag alls inget emot lättklädda kvinnor, tvärtom. Men det blir lite ofräscht när det är politiker som bestämmer hur mycket kläder man får ha på sig på en badstrand och att den som inte följer detta påbud riskerar böter. Frankrike har således instiftat en sorts moralpolis. Detta kan inte ha något med "franska ideal" att göra.
Burkinilagen ska ses i skenet av den salafistiska terror som drabbat Frankrike hårt under de senaste åren. Landet är skakat, människor uppskrämda och politikerna känner kravet att de måste göra något. Det är förståeligt.
Ett förbud mot symboler för islamismen, som att kvinnor måste skyla sin kropp inför främmande män, är enkelt. Men det stoppar förstås inte terrorism, islamism eller radikalisering. Och det gör inte kvinnor friare heller. Risken är snarare att lagen i praktiken tvingar redan utsatta kvinnor att stanna hemma helt och hållet. Vilket ju inte kan vara avsikten.
Det drabbar inte männen att kvinnorna får ännu en klädregel att förhålla sig till. Det ökar inte kvinnors chans att bli kvitt patriarkalt förtryck. Därför är förbudet feltänkt.
Ska då alla kvinnor få bära niqab, hijab och burkini var som helst? Jag kan tänka mig att heltäckande slöja är olämpligt i vissa fall - som i skolan eller i vissa serviceyrken. Men då ska det vara upp till arbetsgivaren, inte lagstiftaren, att sätta reglerna. Sedan får den arbetssökande rätta sig efter detta och inte springa till någon diskrimineringsombudsman och gråta.
Som så ofta faller jag i mitt resonemang tillbaka på äganderätten. Varje kommun eller privat markägare ska ha rätt att besluta om vem som får vistas där. Gäller det en särskild anläggning, som ett kommunalt eller privat bad, ska det vara upp till ägaren att avgöra om burkinis är OK eller inte. Detta är inte en fråga för landets nationella parlament.
En liknande åsikt har jag i frågan om ett tiggeriförbud. Jag ogillar starkt att vi har tusentals hitresta tiggare som sitter utanför snart sagt varje affär och tunnelbanestation med en kopp, skräpar ned, sätter upp illegala bosättningar och att människor dessutom fortsätter att upprätthålla detta genom att ge pengar.
Därmed inte sagt att ett förbud är den bästa lösningen här heller. Allra bäst vore förstås om folk slutade ge. Då skulle problemet upphöra inom några veckor. Men eftersom det inte verkar vara realistiskt, är det näst bästa att upprätthålla de kommunala ordningsstadgor som redan finns, förenkla avhysningarna och se till att ingen vistas längre i landet än de tre månader som är tillåtet.
Det är möjligt att vi kommer landa i ett förbud mot tiggeri i Sverige inom överskådlig tid ändå. Nog vore det rätt typiskt att stifta en ny lag i stället för att först se till att redan existerande lagar efterlevs. Men knappast första gången.
14 kommentarer:
Hej.
Det märkliga är kanske hur lätt det var för polis och väktare att avhysa påstridiga alkoholister och narkomaner för bara två årtionden sedan. Störande av ordning var det som brukade anföras.
Men det förstås, dessa var ju nästan alltid svenskar och finnar.
Det går ju inte att ha samma tillämpning av en lag när allas lika värde är värdegrunden. då måste vi ta hänsyn till de strukturella skillnaderna mellan olika hudfärger.
Och så vidare i en vansinnets spiral som får vilken retorikens och logikens Richthofen som helst att blekna.
Rasism, kallar jag det, när media, polis och politiker prioriterar som man gör idag.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Det går väl att resonera om saken, men det går också att bara rösta och sen införa förbud!
"A new burka ban has been enforced in a Swiss canton, with two people already being fined for defying it."
"Anyone caught wearing a veil in the canton, which is Italian speaking and predominently Roman Catholic, can reportedly be fined up to €9,200 (£7,890)."
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/07/07/burka-ban-for-muslims-enforced-in-switzerland-with-fines-of-up-t/
Oavsett vad man anser om denna typ av förbud kan man objektivt konstatera:
1. Det kommer fler och hårdare förbud i de flesta länder i Europa. I praktiken rör sig hela kontinenten mot ett förbud mot islam.
2. De länder som ligger först i denna process kommer att få en meningsfull utflyttning av radikala muslimer.
3. De länder som kommer sist, lär få STOR inflyttning av radikala muslimer.
Alla bör noga tänka efter om de verkligen vill drabbas av 3. Finns det några principer som är värda det? Är det vidare inte närmast säkert att just de principer som leder till alternativ 3 också är de som med säkerhet absolut inte kommer att överleva ett sådant utfall?
Men i praktiken har Sverige nog redan valt 3, så det är mer en fråga om hur man på individnivå vill hantera detta. Anpassning eller flykt är nog de enda realistiska alternativen.
Ja du Hans.
Innan det här lilla experimentet är över kommer det mera.Sådant man inte trodde var möjligt för 6 veckor sedan.Eller 6 månader sedan.Eller för 6 år sedan.60 år med för den delen.
Det är inte så lyckat att låta känslorna styra.Framförallt inte när de skenar i grupp.
Om gränslös godhet var slutet på cirkeln som ska slutas så är det nära till nästa punkt.
Vänstern har sått och nu får de skörda.
Hans har rätt i sina argument, det saknas pregnans i lagstiftningen.
Saken är ju egentligen väldigt enkel.
Vi gillar inte muslimer. Hela världen är det som brukar kallas islamofob eftersom inget land uppskattar muslimsk invandring. Inget.
Ingen i hela världen gillar muslimer, inte ens muslimerna själva gör ju det. Se bara med vilken glädje de har haft ihjäl varandra sedan 600-talet.
Att då visuellt bli påmind om den muslimska efterblivenheten som trycks upp i ansiktet på dig via burkinin är ett uttryck för hur deras efterblivenhet kontaminerar västvärlden. Och jag vill inte bli påmind hur vi ger upp västvärlden. Kan inte muslimerna bara åka hem till sig? Varför väljer de överhuvudtaget att bosätta sig bland otrogna hundar och strukturella rasister? Är de inte riktigt kloka?
Någon som gillar muslimer? Hand upp.
Kan bara inte låta bli: ...engagerad i "kvinnobaksfrågor" :) Freudian slip eller medveten lustifikation?
/Svante
Men handlar ju här just om kommunala förbud på kommunala stränder.
Får bankerna fortsätta på den inslagna linjen att upphöra med kontanthantering så kommer tiggeriet att också nå vägs ände. Vad gäller burka o.dyl så har vi ju en lag som förbjuder att man döljer ansiktet, eller har jag fel? Nåväl, i det offentliga rummet ska det inte finnas heltäckande klädedräkt. Jag ska kunna se min socialhandläggare i ögonen när jag pratar med gubbkärringen
Kan bara inte låta bli: ...engagerad i "kvinnobaksfrågor" :) Freudian slip eller medveten lustifikation?
Medvetet. Jag gillar uttrycket, som jag tyvärr inte är upphovsman till.
Utalndssvensk,
vår internet-vän Rikard, lärare påpekade i en annan kommentatorstråd att man kommer att bli tvungen att göra sådant som går emot ens värderingar.
Åtgärd 1 som du tar upp är inget jag känner någon sympati för men om konsekvensen av att inte göra 1 innebär 3 så måste vi nog överväga 1. Konsekvensen blir annars att vi får leva i ett samhälle som blir som de samhällen de radikala muslimerna har flytt ifrån.
Något säger mig dock att vänstern, grönhögern och miljöpartister kommer att försvara en sådan utveckling.
Vad gäller förbudet av burkini, jag är emot men jag har idag sett folk beklaga sig över det utan att ha den minsta aning om hur det fungerar i Frankrike.
I Franrike är man väldigt mycket emot religiösa symboler i det offentliga rummet. Det finns inga kors i offentliga lokaler. Av den anledningen har man förbjudit burkinin för den ses som en symbol för salafismen. Dessutom befinner sig Frankrike i undantagstillstånd efersom man anser sig ligga i krig med salafismen.
Man bör ha detta i åtanke även om man givetvis kan vara emot ett förbud.
Och samma personer som beklagar sig över att man i Frankrike förbjuder burkinis och niqabs ser inga som helst problem med att man här hemma har förbjudit hakkorsarmbindlar. Det är obegripligt hur liberaler och den progressiva vänstern kan liera sig med islamister som ju uppfyller alla kriterier för att definieras som högerextrema.
@ Fd moderat,
Som jag har förstått saken överväger du att flytta till Polen. Det är ett närmast radikalt katolskt land och baserat på min många kontakter med aktiva katoliker, bör du ta dig en allvarlig funderare på vad du kan tänka dig att acceptera innan du flyttar.
Polen kommer helt garanterat att införa järnhård lagstiftning mot islam inom 5-10 år.
@ Utlandssvensk,
det har du definitivt rätt i. Å andra sidan funderar jag på vilka åtgärder som jag blir tvungen att acceptera i Sverige i mångkulturalismens namn för att tillfredsställa radikala islamister.
Redan idag vill s k nyliberaler, miljöpartister, grönhöger och identitetsvänstern att vi skall acceptera saker som separata badtider och män som inte vill ta kvinnor i hand. Alla krav på assimilering ses som rasism.
Jag är rätt trött på de nyliberaler som i den fria invandringens namn blundar för alla de påfrestningar massinvandring från länder som Somalia, Irak, Syrien osv innebär. Det är som om de precis som vänstern vill slå sönder samhället i grunden för att sedan bygga upp sitt utopiska drömsamhälle.
Som vanligt så finns en viss historieamnesia. om man likställer religion med vilken annan ideologie som helst och i fallet islam erkänner och förstår att islam också handlar om ett politiskt system så kanske den gamla uniformslagen, som upphävdes i allmänhet men inte för så kallade "hat brott", blir mer förståelig
https://sv.wikipedia.org/wiki/Uniformsförbud
men som inlägget obeserverat, om man inget har under uniformen så kanske det inte är rätt taktik att tvånga någon att ta av sig uniformen....
bättre att bötfälla och avvisa från platsen.
men som liberal så skär det i hjärtat att man kanske måste tillåta dylika förordningar. Men om den ideologi man fösöker stoppa inte spelar sama spel som du utan blandar in magi och därmed får folk att tappa förnuftet så att rationella argument inte fungerar längre så....
Skicka en kommentar