Minns ni hijabuppropet? Uppgiften att kvinnor fick sina slöjor avrivna, och tendensen i vissa västländer att gå mot ett förbud mot heltäckande slöja, resulterade i en solidaritetsaktion i Sverige. Människor, kända som okända, fotograferade sig i slöja som ett stöd för rätten att bära den.
Jag tycker att folk ska få bära vilka kläder de vill. Men det uppropsdeltagarna missade, eller snarare valde att ignorera eftersom det nog blev lite för komplicerat, var det kvinnoförtryck som ligger bakom många kvinnors slöjor. Långt ifrån alla bär den frivilligt. De bär den för att män vill att de ska bära den. För att deras religion tvingar dem. För att de inte har något val. (Det gäller för övrigt i ännu högre grad minderåriga.)
Nu har vi fått en uppföljare till denna diskussion: burkinin. Det franska beslutet att förbjuda denna heltäckande baddräkt har lett till en stormig debatt även i svenska medier. Aftonbladet, SVT och flera andra hakar på i sitt uttryckliga stöd för burkinin. Den görs till en kvinnosaksfråga. En frihetsfråga.
Det är här debatten hamnar helt av vägen. Jag bloggade om varför ett förbud mot burkini är fel väg att gå. Men det betyder inte att jag omfamnar burkinin som plagg eller ännu mindre föreställningen att kvinnor måste skyla sig.
Just detta - att burkinin är ett resultat av ett religiöst och kulturellt klädtvång för kvinnor - har helt tappats bort i den svenska diskussionen.
SVT:s Rapport eldade under torsdagskvällen på med vad som närmast liknade ett hyllningsreportage till burkinin. Vi fick följa en modedesigner som talade sig varm för plagget, besöka ett badhus där den säljs och se flera kvinnor som försvarade rätten att bära burkini. Inga avvikande meningar hördes (16:30 in i programmet).
Det är ganska tidstypiskt att debatten tar den här omvägen i stället för att gå direkt på själva grunden i problemet: religiösa och kulturella påbud och hur de ska hanteras. Burkinin hade inte funnits om inte miljoner kvinnor runt om i världen tvingats bära slöja, niqab och burka. Den hade helt enkelt inte behövts.
Det dyker alltid upp kvinnor som säger att de bär slöja eller niqab av fri vilja. Detsamma gäller burkinin. Gott så. Jag vill inte förbjuda någon att bära dem. Men att hylla ett plagg som är ett direkt resultat av kvinnoförtryck är faktiskt motbjudande.
Amnesty har nu lagt sig i diskussionen. Mitt råd till människorättsorganisationen är att lägga resurserna på rätt ställe, nämligen i kritik och kamp mot de förtryckar-samhällen och värderingar som fråntagit kvinnor nästan alla mänskliga rättigheter. Inte på ett förbud mot ett badplagg i ett av världens friaste länder.
Debatten blir så skev. Så fel. Så knäpp. Och den gynnar knappast kvinnor som är utsatta för förtryck och diskriminering. Något säger mig att det heller aldrig varit syftet.
29 kommentarer:
Det staten ska bry sig om är att kräva hur du ser ut på mark som den kontrollerar där det finns skäl för det och då så att man kan se personen. För privata bolag avgör de själva vilka krav de vill ha på sitt område av anställda och kunder.
I den privata sfären är det helt upp till individen hur den vill klä sig men den kan inte räkna med att få göra det i det offentliga.
Sedan är det ju inte så konstigt att de inte tar upp tvångsbiten i debatten blir ju så jobbigt då eftersom det inte är medelålders-vita-män man kommer att klaga på.
Men
nu tändas tusen juleljus
för en journalistkår som bara blir oroligare och oroligare.
Journalisterna börjar fatta att de sågat i grenen de sitter på.
Åkt fast med fingrarna djupt i syltburken.Allt färre tror helt enkelt på dom.
Det saknas pengar.
Mittmedia.
Politism.
Tids nog kommmer rena desperationen.
http://www.resume.se/nyheter/artiklar/2016/08/26/medierna-morkar--nu-hors-det-overallt/
Det finns många platser de kan ha burkini, etc på sig . De kan flytta dit, dessa plagg hör inte hemma i Europa . I Europa anpassar man sig till européer , annars kan man dra
De västerländska kvinnor som protesterar mot burkiniförbudet, klär själva bäst i burka.
Det islamska slöjpåfundet har sitt ursprung i att kunna skilja slavar från ickeslavar. Slavar fick inte ha slöja. När en kvinna bär någon av islams huvudbonader säger hon följande: "Jag tillhör det rättroende folket, våldta inte mig. Våldta istället den otrogna horan som inte har en slöja." Det är detta budskap man sanktionerar när man försvarar slöjan.
Jag tycker alla ska få ha de kläder och accessoarer de vill. Vill man ha burkini så bör man få ha det, vill man ha en armbindel med hakkors så bör man få ha det, trots att båda blivit symboler för intoleranta och mordiska ideologier och kan förarga betraktare.
Jag vill bara slippa bli påmind om den muslimska efterblivenheten vart jag än vänder mig, men det kanske inte räcker som anledning för burkiniförbud.
Stannar nog här på Södermalm. Säga vad man vill om Westerberg, Sveland, Scherman, Aschberg, Pascalidou, Linderborg, Baas, Ehrenberg, Schottenius, Strömstedt, Feiler, Gardellarna, Amster, Virtanen, Sallmander, Svenning, Broneman, Arnstad, Croneman och Cantwell och alla de andra skönandarna som omger mig på Södermalm, men de har onekligen en förmåga att hålla rent ikring sig.
Syns nästan aldrig en slöja här.
Vänstern har ju redan övergivit klassanalysen så att fondsparande IT-hipsters ska rösta på dem. Därefter står kvinnokampen på tur att förrådas, för att få in de religiösa "nysvenskarna" i fållan också. Proletärer i alla länder- känn er blåsta.
Ser att Gudrun ska satsa på att köpa en burkini tills nästa sommar och tycker debatten är märklig.Den här gången kostade den märkliga debatten Gudrun ingenting och inte behövde hon svara på jobbiga frågor heller.Gudrun har det allt bra hon i sin nästan köpta burkini.
Journalister är viktiga för att de kan det här med källkritik.Men det verkar inte som om några såna jobbar på Aftonbladet?
http://www.dagensmedia.se/medier/dagspress/mysteriet-med-forsvunna-debattoren-kan-vara-rysk-twittrare-6779813
SVT börjar fila på fernissan.Gamla vänner överges.MP måste snart lägga ett eget förslag för att hållbart förbjuda burkinin? Annars finns det dom som kommer att tro att MP vill vara kompisar med IS.Pappa Stefan kommer ändå inte godkänna det heller och ett utspel är ju ändå ett utspel.
"Politikern menar att kontakten med IS-terroristen togs på grund av en rekommendation från en annan person.
– Jag vet inte från vem. Visste jag det skulle jag berätta det för dig. Jag vill inte förknippas med honom. Han är farlig. Jag stödjer inte IS överhuvudtaget. Jag visste inte om att han är med i IS förrän nu när du berättade vem han är. Jag tittade på hans Facebook och raderade min vänskap omedelbart, säger miljöpartisten till nt."
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/miljopartisten-var-van-med-okand-is-terrorist-pa-facebook
Alltså man bör försvara människans rätt att vara korkad. Därför bör man försvara rätten att bära burkini på samma sätt som man bör få bära hakkors offenligt. End of discussion.
Burkini och hakkors JA, men fan inte miljöpartist!
Alltså man bör försvara människans rätt att vara korkad. Därför bör man försvara rätten att bära burkini på samma sätt som man bör få bära hakkors offenligt. End of discussion.
Absolut. Gränsdragningsproblematiken uppstår när någon tvingas bära exempelvis heltäckande slöja.
Vi i västvärlden har alltid lagstiftat mot ideologiska symboler som står för ondskan (ordet används som samlingsord för sådant vi anser vara farligt, hemskt etc.). De demokratiskt fattade lagar Europas länder har för att skydda oss skiftar mellan länderna och över tiden. Men vi är alla överens om att det är upp till varje demokratisk församling att själv få definiera vad vi behöver lagstiftat skydd emot, från tid till annan.
Burkini, Burka, Niqab eller andra islamiska klädesplagg är symboler för en ideologi som har förklarat krig mot oss i västvärlden. Frankrike är särskilt drabbat. Det är i detta sammanhang beslutet om förbud har skett, och skall bedömas. Det handlar inte om friheten att få klä sig som man vill, detta är bara ett klassiskt sätt att blanda bort korten i debatten helt enligt Grundkurs Marxism.
Den som vill tillåta dessa islamska symboler på kvinnor måste då också tillåta snaggade män bära hakkors. Båda symbolerna är från 2 tvillingideologier lika hemska och onda (min ordbetydelse ovan) och vi i väst har valt sedan länge att förbjuda bärandet av den senare symbolen då vi har mycket god personlig erfarenhet av nazism här i Europa. Vi har däremot nästan ingen erfarenhet (längre) av islamismen men med lite snabb titt på TV eller nätet, eller lyssna på vittnesmålen från kristna som flytt hit, borde vi enkelt få denna erfarenhet.
Har en part förklarat krig så kan inte den andra parten låtsas som att det är fortsatt fred. Allt annat är självmord. I krig delas inga silvermedaljer ut!
Ser att det är både hett,inne och på bland tjejer att lägga ut selfisar när man blivit nedslagen och söndersparkad på väg hem av några som talar ett okänt språk.
Att inte Gudrun Schyman, Veronika Palm,Malena Ernman och de andra från hijab-gänget hänger på!
Känns lite konstigt tycker jag..
Hej.
Privat? Klä dig hur du vill.
Din lokal? Ställ vilka klädkrav du vill. Jag och mina pengar kan handla var vi vill.
Uniformsyrke? Företrädare för staten? Lärare? Absolut inte - du är en funktion, inte en person i sådana yrken.
Svårt att acceptera att man inte får ha sin magiska hatt när man bara skall representera den opartiska statsmakten? Dra för f*n i våld till ett annat land. Låt bli att höra av dig.
Annars kräver jag och min polare Nyarlathotep att jag skall få bära min religiösa symbol M61 'Vulcan' överallt.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Signaturen Frihetsgudinnan har förstått det hela.muslimska kvinnor skyler sig för att inte beskyllas för att vara horor,som de lättare klädda damerna ses som,lätt klädd ger i sämsta fall sparkar och slag från muslimska moralpoliser,i andra fall nedsättande kommenterar.Jihad genom smygpåverkan/stealth,det slutar med inga kvinnor ute efter klockan 18 eller med manligt sällskap,den nya jämlikheten modell sharia.
@ Anonym 14:50
"Journalister är viktiga för att de kan det här med källkritik."
Jo, de bör väl ha lärt sig det på Journalisthögskolan, men de senaste åren har det blivit så väldigt uppenbart att ändamålet helgar medlen. D.v.s. att om en uppgift gagnar den egna agendan så behöver man inte granska uppgiften så hårt. Exempel finns det kolossalt många av, säg Sandvikenrapporten...
Ett annat allvarligt exempel är drevet mot kungen för några år sedan. Det baserades till stor del på det förmenta bildbeviset för att han skulle ha besökt en porrklubb. När bilden till slut efter månader visades upp i offentligheten föll det hela till marken över en natt, eftersom det var ett solklart fall av manipulation. Och en av journalisterna (medförfattare till hetsboken mot kungen) försvarade sig med att hon inte såg som sin uppgift att granska fotografiets äkthet.
Många artiklar i MSM lider också av en ensidighet och alltför stor tillit till information från en enda källa som i princip plankas rakt av. Där tror jag att det handlar dels om bristande allmänbildning hos journalister, dels om att de är allt mer tidspressade och inte hinner granska och göra de efterforskningar som egentligen skulle behövas.
@ Anonym 18:45
Läs länken så får du se vad Journalisthögskolan är värd.
" Gränsdragningsproblematiken uppstår när någon tvingas bära exempelvis heltäckande slöja."
Ser att en tonåring som lallade runt i en galleria iförd rånarluva dömdes för olaga hot pga det.Gissar att han tar på sig burka,niqab eller burkini nästa gång?
Eller ska vi förbjuda otrogna att bära religiös klädsel?
Jag kan se hela Djurgårdsklacken alt AIK:s i burka inför nästa stormatch!
Knas-lag förstås. Frankrike är i posttraumatisk chock efter att ha fått oerhörda problem med islam efter åratal av beredvillighet och anpassningar (som fått motsatt effekt på samhället) har troligen gränsen tillslut nåtts.
Samtidigt på ett plan förståeligt, de är inte lätt att förhålla sig passiv inför förtryck... Det är nånting obehagligt över att se små barn med hijab, vart går gränsen egentligen små barn med Ku klux klan-kåpor? och varför diskuteras det inte mer?
Det är så sjukt. Förbud fanns även mot att bära kors eller kippa, men det har inga reportage beskrivit. Jag kan också tycka att förbud blir överdrivet och ger inte rätt signaler. Nu har de hävt förbuden hörde jag. Men att det bärs täckande kläder, för att kvinnorna skall ta ansvar för muslimska männens okontrollerbara kåthet är faktiskt dråpligt och kunde passa bra i burleska satirikern "South Park".
@ Anonym 21:04
Jo, Aftonbladets klavertramp är oerhört pinsamt. Uppenbarligen räcker det att registrera en fejkad e-postadress och fejka en identitet (d.v.s. hitta på ett namn och sno en bild på nätet) och skicka något till Aftonbladet. Bara det ligger inom tidningens ideologiska agenda så publiceras det direkt. Hade vi inte ett liknande fall i en svensk tidning för bara några månader sedan? Minnet sviker mig.
Angående artikeln i Resumé (länkad till ovan): Vilken total brist på självinsikt och självkritik! Så länge de inte begriper att de bedriver agendajournalistik kommer de inte att kunna vända förtroendekurvan. Sofia Wadensjö Karén skriver i artikeln: "Nu går vi mot en situation där fördjupande nyhetsförmedling i allt större utsträckning enbart konsumeras av en intresserad elit." Elit. Elit! Det är precis som "intellektuell". Varför är det de döda fiskarna som flyter med floden och abonnerar på de senaste politiskt korrekta åsikterna som kallas "elit" och "intellektuella"?
Det är rätt självklart att vi ser muslimska kvinnor som bär slöja av fri vilja. De riskerar inte att stötas ut av familj och klan för den positionen.
Frågan 'bär du den för att du vill?' är helt meningslös. Den intressanta frågan är: 'vad skulle hända om du inte ville bära den?'
Det är ju lite intressant hur litet det fåtal ex-muslimer är som vågar uttala sig. Frågan är hur rädda de som känner sig tvingade faktiskt är; straffet för att lämna islam är rätt välkänt och det händer så lätt en balkongolyka om man skymfar sin familj...
Jag brukar muntra upp de muslimska damerna med käckt tillrop.
"Den fungerar! Jag har aldrig våldtagit någon med slöja."
Dock blir de inte glada över evidensen. Märkligt.
Naturligtvis bär kvinnorna slöjorna frivilligt, för de vill inte bli misshandlade eller hjälpta över balkongen.
För att försvara frihet och kvinnofrid - både våra egna kvinnors och de arabiska kvinnornas - måste man knäcka några muslimska ägg. Det finns ingen anledning att hymla med den saken.
Att tillåta burkinis, eller segregerade badtider på kommunala simhallar, handlar om eftergivenhet och anpassning till en medeltida kvinnosyn - inte om att "ge de muslimska kvinnorna öppningar för att ändå få komma ut och bada".
Man får inte glömma bort att Franska Rivieran är ett väldigt starkt historiskt varumärke som man naturligtvis inte vill "förstöra".
Man får inte heller glömma bort att Paris, hitills i år, förlorat ca 7 miljarder kr i turistinkomster av "lätt förklarliga skäl".
Skicka en kommentar