Jag har lärt mig en sak de senaste åren, och det är att det finns två saker man ska undvika för att öka chanserna till bibehållen psykisk hälsa: Twitter och SVT:s Debatt. I går gjorde jag misstaget att ta del av det senare.
Ett av ämnena för kvällen var förstås regeringens helomvändning i migrationspolitiken. Norbergs socialdemokratiska kommunalråd Åsa Eriksson riktade en fråga direkt till Frida Johansson Metso, som anser att Sverige inte ska försöka minska asyltrycket:
Det jag saknar i ditt resonemang är vad vi och andra kommuner ska göra som inte hittar varken behöriga eller obehöriga lärare. Vi har anställt alla pensionerade lärare vi har hittat, vi anställer 19-åringar rakt från gatan, vi anställer obehöriga på socialkontoren, vi hittar inte personal längre. Vi har inga klassrum. Vi har undervisning i förråd. Vad ska vi göra om det fortsätter komma tiotusen människor till Sverige varje vecka?Johansson Metsos svar? "Ni måste bita ihop."
Detta är väldigt typiskt för de mest enträgna försvararna av den ohållbara migrations- och asylpolitik som lett oss till denna situation: de lyssnar inte på fakta, de bryr sig inte om verklighetsbeskrivningar från dem som har att hantera de konkreta effekterna av politiken.
När kommuner hävdar att gränsen är nådd, säger skygglappsdebattörerna att det är den inte alls. När Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, MSB, varnar för att det nuvarande inflödet skapar sådan stress på vitala samhällsfunktioner att det riskerar liv och hälsa i Sverige, säger migrationsvännerna att Sverige är ett rikt land. De bemöter över huvud taget inte de problem som kommunpolitiker, lärare, socialsekreterare och andra tjänstemän hanterar dagligen.
I en Novusmätning svarar 7 av 10 att de stöder regeringens mer restriktiva politik. 5 av 10 anser att åtgärderna är lagom, var fjärde skulle vilja se mer kraftfulla åtgärder. Stödet för den centerpartistiska linjen – att upprätthålla dagens inflöde – är således väldigt begränsat. Det finns även en utbredd oro hos svenska folket för situationen med ett rekordstort inflöde av asylsökande.
De liberala skygglappsdebattörer som brunmålat alla som velat föra en diskussion utifrån kapacitet och förmåga bär ett stort ansvar för att det offentliga samtalet blivit så polariserat. Tillsammans med de medier som skrikit i falsett över alla förslag som tagit utgångspunkt i begränsningar i stället för visioner, då dessa ansetts kunna "gynna SD", bär de ett delansvar för att de helt nödvändiga åtgärderna har dröjt så här förtvivlat länge att landa på riksdagens bord.
Vi hade verkligen inte behövt hamna här. Förutseende människor har skickat varningssignaler i flera år. Ett alterantiv till att skrika "rasist" hade varit att faktiskt lyssna. Redan när Migrationsverkets egna platser tog slut hösten 2012 borde den dåvarande regeringen, eller för all del Socialdemokraterna i opposition, ha reagerat och frågat sig: "Kan vi klara detta på sikt?" Vilka blir de långsiktiga effekterna ekonomiskt när människor inte kommer i egen försörjning?"
De rödgröna teg om situationen. Alliansregeringen skönmålade den. I stället lanserade Erik Ullenhag via regeringens hemsida en sajt för att bemöta "myter om invandringen" (i dag nedplockad). Oron för hur samtalet fördes var större än för vilka effekter migrationspolitiken skulle få för Sverige på några års sikt. Detta var både oansvarigt och arrogant.
I dag är det ganska få som ignorerar de problem som den förda politiken skapat. Regeringens kovändning är talande för detta. Men visst finns de där fortfarande med skygglapparna på. Ge dem aldrig politiskt inflytande igen.
Läs även:
Ivar Arpi, Ann-Charlotte Marteus, Fnordspotting
24 kommentarer:
"Detta är väldigt typiskt för de mest enträgna försvararna av den ohållbara migrations- och asylpolitik som lett oss till denna situation: de lyssnar inte på fakta, de bryr sig inte om verklighetsbeskrivningar från dem som har att hantera de konkreta effekterna av politiken."
Japp. Dessa personer är de som avses med observationen: Brottsligheten betraktas som stor, först när man själv drabbas.
Så länge som Frida Johansson Metso och andra samvetslösa utopister inte SJÄLVA drabbas av problem pga svenska politikers ansvarslös invandringspolitik, så existerar det inte några allvarliga problem, som de ser det.
De har en totalt faktaresistent personlighet.
Hinner MPupparna rösta ut sig ur regeringen innan Romson åker på möte eller lessnar Löfven på sin regeringsopposition innan dess?
Man kan inte påstå Alliansen med DÖ och allt imponerat stort men de rödgröna ställer ordet lågvattenmärke i nytt ljus.Har det någonsin suttit en så bottenlöst oduglig regering i Stockholm?
Lägg till Ring P1 till den listan också. Inte. Bra. För. Blodtrycket.
Kolla på "Sverige tillsammans: Nationell samling för flyktingar". Det tar dock lång tid för man måste ha en gigantisk skämskudde och kunna ta många pauser. Men det är intressant att ta sig igenom det för det känns lite som att titta på en gammal pilsnerfilm från 30-talet (fast inte lika skämigt. Åsa-Nisse är subtil och sofistikerad i jämförelse). Liksom lika relevant. Men hela spektaklet skedde för 1 månad sedan!?! Faktum är att det är lite sci-fi-känsla över det hela: man ser en konstig time-warp-bubbla från 1988 eller något. Men när man ser det, så kan man förstå att (t.ex.) Åsa Romson blev överraskad. Det mest fascinerande är dock att dessa människor för en månad sedan inte hade en aning om hur verkligheten såg ut.
"Ge dem aldrig politiskt inflytande igen."
Det räcker inte. Jag vill ha dem ställda till svars.
V
Frida Johansson Metso är en helt normal och typisk folkpartist, eller möjligen vill de nu kallas lberaler. Så har de låtit och tyckt i 30 år.
Det kan vara värt att hålla i minne för alla som betraktar C som det enda extrema partiet i alliansen.
Hej.
Ett sätt att mäta extremism är att titta på hur mycket folkligt stöd en åsikt, reform eller liknande har. Ju mindre stöd, desto mer extrem position relativt den normala åsikten. Givetvis med sedvanliga förbehåll för hur man kan manipulera resultat i formuleringen. En lagom stor representativ grupp som får svara på frågor i en riktig intervju, där deras uppfattning och faktakunskaper även prövas är mer givande än attitydundersökningar.
Om vi utgår från att endast de som röstade på Fi, V, och Mp stöder dagens invandringspolitik (med mångkulturrasism, värdegrund och annan socialism som naturliga bihang) blir en möjlig slutsats att det rör sig om en relativt extrem politik med litet stöd, men som gynnas av okunskap och faktaresistans.
Särskilt allvarligt är det att man inte diskuterar detta som en konkret fråga med pragmatisk problemställning, utan som en fråga om ideologisk renlärighet, där varje avsteg från öppna gränser (testa den principen med ytterdörr, bank-konto eller andra tillgångar...) är kättersk och gränsande till ren ondska. Dogmatisk doktrinlära vilken omöjliggör nödvändiga åtgärder oavsett vilket resultat man tror sig kunna uppnå: vill man ta emot över 150k/år så måste övriga system finansieras för utbyggnad i förväg, och vill man det inte så måste tillgång till systemen begränsas. Att som idag ta emot obegränsat och villkorslöst samtidigt som man delar ut allt åt alla är som att försöka spika fast en fjärt.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Det är uppenbart att många politiker och journalister lever i en liten bubbla och bara umgås med likasinnade och därmed får en skev uppfattning av verkligheten. Patrik Engellau har skrivit mycket intressant om detta: http://patrikengellau.com/2015/09/28/en-isolerads-bekannelser/
Det kommer inte bli något "ställande mot väggen", och det ska vi vara tacksamma för. Sverige ska inte vara någon lynchdiktatur, oavsett hur mycket vissa personer hade förtjänat det.
Däremot är det mycket lämpligt att samla bevis för vad olika politiker och journalister och andra fega kräk har sagt och gjort, så att de inte får sitta kvar. För när vinden vänder så kommer kapporna att vända ännu fortare, och vanligtvis finner man att det samma kräk som sitter lyckats klamra sig fast vid köttgrytorna även efter ett folkligt "uppror".
Modern informationsteknologi gör det dock möjligt att för första gången sätta stopp för denna usla och lömska taktik. Alla deras lögner finns lagrade någonstans, oavsett hur mycket de kommer att försöka rensa sina spår.
Spara dem, och sprid informationen! Frida Metso är antingen en idiot eller en rakt igenom usel människa, eller både och. Hon är inte lämplig att få säga till någon endaste människa någonting om vad denne ska tycka eller göra. Inte henns sambo, kusin, bror eller syster heller.
Om Sverige ska kunna räddas måste vi börja med att sätta stopp för inkompetensen i de demokratiska institutionerna.
Gå förresten inte på de senaste dagarnas maskivorka om stopp på invandringen. Det kommer inte att bli något stopp!
Detta utspel är istället till för att lura svenne under jul. När släkt och vänner samlas kring julborden så kommer det att diskuteras politik som aldrig förr. Detta vet naturligtvis Löfven och hans uppdragsgivare, och man i största möjliga mån motverka ett brett uppvaknande.
Med detta utspel kommer de flesta svenskar att tro över hela julledigheten att nu ska det äntligen bli stopp på katastrofen! Efter jul spelar det ingen roll, då har ingen tid med något längre eftersom SMS-lånen för att betala julklapparna ska betalas tillbaka med ockerränta, och dessutom tystar alla kloka röster eftersom arbetsplatserna är fulla med angivare.
Julen är otroligt viktig för människor att få nya politiska idéer. Enbart bland den nära familjer vågar svenne tala fritt (om ens då).
Någon gång i slutet av januari senast kommer det visa sig att vi inte alls behövde stoppa massinvandringen. Vilken tur att reglerna ändå inte skulle ha införts förrän första april.
Ni läste det här först.
Jag undrar om inte Anonym 27 nov. kl 19.11 har rätt här. Regeringen ger en köttklubba åt folket: Tro nu att vi stänger gränserna och kan kontrollera detta. Men vad är nivån? Fortsätter det som nu kommer det in 500 000 om året. Därtill alla som uppehåller sig illegalt i landet, vilket är ett ansenligt antal. De kanske får ner trycket till 100 000 till 200 000. Och då känner svenskar, att vi kan hantera detta? Jag anser att vi skulle infört en restriktiv asyl- och invandringspolitik efter Balkankrisen.
Min slutsats landar i att vi nog kommer se siffrorna 100 000 till 200 000 i 5 till 10 år till. Sen kommer nog den mångkulturella framgångssagan säga: Tack o adjö! Det blir ett totaltstopp först när Sverige liknar valfritt Sydamerikanskt land.
Magne
Folkpartiet (nu liberalerna) var på alla sätt det ursprungliga miljöpartiet vad gäller immigrationspolitiken. Det finns absolut noll hopp om en framtid för Sverige där företrädarna för det partiet inte ställs inför domstol. Det gäller samtliga förtroendevalda för det partiet från 1991 och framåt.
Det är en nästan kosmisk upplevelse. Som en feberdröm.
@Anonym 19:05
Jag skrev inte "ställande mot väggen". Jag skrev "ställda till svars". Viss skillnad, eller hur?
Ge f-n i att misskreditera och miss-citera för dina egna syften!
V
Såg oxå Debatt, tyvärr. Du glömde bort att nämna ett annat otyg, nämligen fruntimmersdominansen. Det var som en maranataföreställning, inkl programledarinnans kindblossande medhållarattityd, i en totalt sned(v)riden public sevice-föreställning. Känslostormarna hos dessa godhetsfruntimmer vittnade om ett fenomen som bör (måste) åtgärdas. Fruntimmersterrorn i dagens MESopoTAMien, där män hellre är bekännande "feminister", samhälleliga ynkryggar, än att stå upp för manlighet, logik och beslutsförhet. NEJ till feminism, nej till islamism, nej till felriktad "godism".
En gång i tiden såg jag upp till personer som Johan Norberg. Mattias Svensson och Fredrik Segerfeldt. Nu inser jag att jag kan gå ut på en gata var som helst i Sverige och fråga en person på gatan vad de tycker i invandringsfrågan ocn få mycket bättre svar-
Sedan är de kanske inte lika välartikulerade som utlandssvensk och Rikard. lärare men de två är i min värld eliten i denna fråga.
Herr Engnell är en (national-)socialistisk och planekonomisk skygglappsdebattör som brunmålat alla som velat föra en diskussion utifrån kapacitet och förmåga, eftersom han bara vill diskutera vad "vi" som (stats-nationellt) kollektiv bör göra.
Om de statliga systemen krockar med människorna är det väl systemen vi bör ändra, och inte tvärtom?
Varför detta konsekvent national-etatiska perspektiv på en blogg som påstår sig vara liberal och "frihetlig", istället för att blicka framåt och försöka hitta frihetliga lösningar istället för den polisstat stängda gränser kräver, som t.ex. HAX gör?
http://henrikalexandersson.blogspot.se/2015/11/nu-maste-sverige-borja-titta-framat.html
Om herr Engnell vill ge sken av att besitta ett uns av intellektuell hederlighet, är det inte snart dags att sluta posera som "liberal" och "frihetlig", och kliva ut ur garderoben som konservativ statsnationalist?
@Anonym 03:27
Kan det inte vara så att i en sådan här allvarlig situation som Sverige befinner sig i krävs just konservativ statsnationalism för att motverka att anarki utbryter och för att möjliggöra att grundvalarna för frihetlighet (demokrati, rättssäkerhet, fungerande system) kvarstår? Jag tror att man i en nödsituation kan behöva tumma lite på frihetliga värden, för att ens ha möjligheten att behålla dem i framtiden. För övrigt är det extrem liberalism med vidöppna gränser i de europeiska länderna som har gjort att vi har kommit i det allvarliga läge vi är nu. Liberalism är bra, men måste uppenbarligen doseras i rätt mängd - och just nu är nog läget att hålla igen lite.
Jag har tidigare betecknat mig som liberal, men efter att ha sett vilket liberalt sällskap jag haft (C, FP, M) och vad den extrema liberalismen har lett till i samhället har jag insett att det behövs mer ideologisk balans och att konservatism nu är medicinen för att komma till rätta med många problem.
Anders Eriksson
Anders Eriksson,
Liberalism i ordets rätta bemärkelse är inte vad som har skapat den nuvarande situationen. En liberal invandringspolitik, ja, men inte liberalism. Om Sverige hade haft ett extremt liberalt samhälle istället för ett socialdemokratiskt hade alla dessa flyktingar och lycksökare från Mellanöstern inte kunnat eller velat komma hit. De hade nämligen fått 0 kr i bidrag från staten. Flyktingmottagning hade fått finansieras av kyrkor och frivilligorganisationer. Läget Sverige befinner sig i nu beror till största delen på att massinvandring har kunnat tvångsfinansieras via skatter, vilket är motsatsen till liberalism.
Skäms inte för att vara libertarian men inte envisas med att sitta och diskutera minimal stat och öppna gränser just nu.
Det var en helt legitim åsikt att Titanic borde ha drivits med förnyelsebar energi. I ett fungerande samhälle ska man inte behöva ständigt fokusera på att påpeka för regeringen att det inte är en bra ide att hugga sönder livbåtarna för att elda i pannan.
Nu har vi dock krashat in i ett isberg nästan lika stort som Åsa Romsons självgodhet, och då förändras fokus och prioriteringar.
Stackars miljöpartiet! De ville verkligen inte rösta för de nya reglerna, men ångorna från Romsons bottenfärg gjorde dem alldeles omtöcknade, och hur de än försökte att rösta nej så råkade de varje gång istället rösta ja.
Det som många tror vara Romsons krokodiltårar kommer dock egentligen från en utrotningshotad alligator.
På facebook gick Maria Wetterstrand till hårt angrepp mot de miljöpartistiska kommunalråd som sagt att de hade nått gränsen. Min gissning är att Romson använde dem som syndabock och ljög om det. Den tanken verkar inte ha slagit Maria Wetterstrand för det hade sett väldigt illa ut om MW hade anklagat Romson för att ljuga.
"Skäms inte för att vara libertarian men inte envisas med att sitta och diskutera minimal stat och öppna gränser just nu."
Det går utmärkt att vara libertarian och samtidigt kräva i princip stängda gränser. Det är bara en svensk vulgäruppfattning att libertarianer måste vara för fri invandring.
Det land som ligger i särklass närmast libertarianska ideal är Schweiz och där är hårt reglerad invandring en absolut grundbult i samhället. Alla inser också att fri invandring skulle leda till en väldigt snabb kollaps för landet, även om man inte betalar ut något till migranterna. Det är en ren och skär fråga om grundläggande självbevarelsedrift.
Om man tittar på vad hon säger och hur hon framför det framstår Frida Johansson Metso som en kall och upphetsad sociopat, även om hon säkert själv ser sig som det Godas apostel. Och samma sak gäller t ex Maria Ferm, fast hon inte var med i just den här debatten. Men de här personerna är typiska för hur dagens unga liberaler, feminister och miljöpartister resonerar: unga doktrinära batikhäxor helt enkelt.
Likheterna med mentaliteten inom 70-talets bokstavsvänster är förstås påfallande, men den gången var det dock inte så att de extrema utopisterna *bestämde* så mycket i praktiken eller fyllde de flesta tidningars kultursidor och ledarsidor. Jag håller med om att många av dessa politiker och låtsasjournalister borde få yrkesförbud för årtionden framåt, men det kommer nog inte att inträffa annat än i enstaka fall. De kommer däremot att förlora miljoner människors förtroende för alltid, flera har redan gjort det.
Vi går uppenbarligen mot en lång tidsperiod - flera årionden - när olika skikt av svenska folket kommmer att ha helt olika bud på vad Sverige är, vilka frågor som är viktiga och vilka personer och rörelser som har förtjänat en plats i historieböckerna eller i tv-rutan. Bratsen och miljömupparna i Stockholm kommer att tycka att deras totemfigurer - Gina Dirawi, Johan Stael von Holstein, Lina Thomsgård, Björn Wiman, Anna Odell, Maria Sveland, Adam Tensta, Zara Larsson - är det största som hänt sedan Strindberg eller sedan Edith Södergran, det ser vi redan idag. För många andra är dessa personer betydelselösa dagsländor, eller rent ut sagt fiender, sofister och uppblåsta parasiter.
Skicka en kommentar