Inte det minsta roligt. Man kan föreställa sig upprördheten om Cleese hade uppmanat till hängning av någon brittisk politiker. Monty Python drev ju friskt (och våldsamt!) med det mesta, men mig veterligen antyddes det aldrig några våldsamheter mot verkliga personer.
Men den brittiska anti-EU-världen har drivit iväg så långt från verkligheten att EU-företrädare inte är politiker av kött och blod utan abstrakta demoner som kan hatas och hotas.
Vad har då Juncker (ingen personlig favorit, medges) då gjort för att få hela denna skitstorm i brittiska högerpressen? Jo, han har sagt att Storbritannien efter utträde kommer att behandlas som tredjeland. Tredjeland är helt enkelt EU-språk för icke-medlemsland. Jucker har helt enkelt sagt att om man går ur EU, går man ur EU.
Inte bara det. Han sade art Storbritannien skulle behandlas som en desertör om de skulle lämna EU, vilket förmodligen var menat att skrämma den brittiska befolkningen till att stanna i unionen. Betänk att han är en av europas mäktigaste män, men som inte har blivit vald av folket. Ingen amerikansk president skulle gå ut och hota de delstater som väljer honom. Det är också kommissionen (läs Junker) som har kommit på att de stater som inte vill ta flyktingar skall betala 200 000 euro i böter. Häpnadsväckande arrogant och maktfullkomligt! Så jag tycker nog att den tredje punkten var spot on...
@Anonym. Nu var det inte det enda Junker (och andra EU-toppar) har sagt. Junker har även t.ex. sagt "Deserters will not be welcomed with open arms" och antytt att de kommer straffa UK som desertörer i kommande förhandlingar. Det säger egentligen allt om EU och dess ledare.
För att citera Junker: “Of course there will be transfers of sovereignty. But would I be intelligent to draw the attention of public opinion to this fact?”
Sedan tycker Cleese:s komemntar var typisk. Rolig för att den var så absurd, men visst, det är lätt att kritisera ett "mordhot" genom att det bokstavligt.
Han konstaterar att saker naturligtvis inte kommer att kunna fortsätta som förr vid ett nej, eftersom britternas beslut måste accepteras. Men det är så mycket roligare att plocka ut en soundbite och gnälla om hot och maktfullkomlighet.
Naturligtvis kommer man inte att "välkomnas med öppna armar" om man frivilligt väljer att lämna klubben. Vad fan tror britterna? Tragiskt fall av nationell hybris och uppblåst självbild.
JohJoh, så jag ska lita på en sida i Daily Telegraph med lösryckta citat på allvar? Ge mig källor till citaten. Brittisk högerpress har lika stor trovärdighet i EU-frågor som svensk press i invandringsfrågor: Ingen alls efter många år av lögner.
OK, nu har jag läst din källa och det framställer inte Juncker i en mer sympatisk dager.
För det första, kommentaren att "desertörer inte kommer att välkomnas med öppna armar" är fortfarande helt uppåt väggarna. Desertör? Han fortsätter med att säga att Storbritanien inte är "ett land som man måste stryka medhårs" [efter ett utträde]. Vidare "detta är inte ett hot, men relationen skulle inte vara densamma".
Självklart skall man förstå detta precis som det hot det är. Eftersom Storbritannien redan har anpassat sina lagar efter de nuvarande europeiska reglerna, så borde man kunna fortsätta utan tullar m.m. Anslutningen borde vara en ren formsak. Allt prat om att Storbritannien "skulle få ställa sig sist i kön" (ytterligare ett uttalande av Juncker) blir ju endast logiskt om man vill straffa Storbritannien. Eller skrämma medborgarna.
Och det är ju detta som är så jäkligt med Juncker. Han vet att han kan säga och göra vad han vill, eftersom vi europeiska väljare endast väljer honom indirekt (föreslås av "european council" och väljs av "european parlament"). Dessutom har karlen en grotesk makt: han utser övriga kommissionärer, som tillsammans med honom kan föreslå nya lagar. Dessutom kan kommissionen besluta om åtgärder för att implementera eu's lagar.
Här är en källa som bekräftar att Juncker vill bötfälla länder med ca 250 kEURO (inte 200 kEURO som jag skrev ovan) per vägrad flykting. Så denna enda gubbe, som inte är vald av folket, skall kunna tvinga länder att betala ca två miljoner kronor per avvisad flykting, när det är deras självklara rätt att göra detta! Mig veterligen har inget land, och framför allt ingen befolkning, accepterat att EU skall kunna bestämma hur många flyktingar de måste ta emot! Det är något som de har lagt på i efterskott.
Nej, John Cleese kommentar är både träffande och rolig. "Hang Juncker" är ett drastiskt skämt om en djupt osympatisk och maktfullkomlig politruck.
Och nu ett par dagar senare har en politiker aktiv i folkomröstningskampanjen blivit brutalt mördad. Självklart finns det ingen koppling till Cleeses dumheter, men detta aktualiserar i högsta grad varför "skämt" om att mörda politiker är oacceptabla. Punkt.
Inte det minsta roligt. Man kan föreställa sig upprördheten om Cleese hade uppmanat till hängning av någon brittisk politiker. Monty Python drev ju friskt (och våldsamt!) med det mesta, men mig veterligen antyddes det aldrig några våldsamheter mot verkliga personer.
SvaraRaderaMen den brittiska anti-EU-världen har drivit iväg så långt från verkligheten att EU-företrädare inte är politiker av kött och blod utan abstrakta demoner som kan hatas och hotas.
Vad har då Juncker (ingen personlig favorit, medges) då gjort för att få hela denna skitstorm i brittiska högerpressen? Jo, han har sagt att Storbritannien efter utträde kommer att behandlas som tredjeland. Tredjeland är helt enkelt EU-språk för icke-medlemsland. Jucker har helt enkelt sagt att om man går ur EU, går man ur EU.
He threatened us! How dare he?
Patetiskt uppblåst land.
Inte bara det. Han sade art Storbritannien skulle behandlas som en desertör om de skulle lämna EU, vilket förmodligen var menat att skrämma den brittiska befolkningen till att stanna i unionen. Betänk att han är en av europas mäktigaste män, men som inte har blivit vald av folket. Ingen amerikansk president skulle gå ut och hota de delstater som väljer honom. Det är också kommissionen (läs Junker) som har kommit på att de stater som inte vill ta flyktingar skall betala 200 000 euro i böter. Häpnadsväckande arrogant och maktfullkomligt! Så jag tycker nog att den tredje punkten var spot on...
RaderaDu kanske läser in lite för mycket i en enskild tweet från en gammal komiker...
SvaraRaderaTvärtom läste jag noga hans tweets från de senaste dagarna för att få hela bilden. UKIP-världsbild rakt igenom.
SvaraRadera@Anonym.
SvaraRaderaNu var det inte det enda Junker (och andra EU-toppar) har sagt.
Junker har även t.ex. sagt "Deserters will not be welcomed with open arms"
och antytt att de kommer straffa UK som desertörer i kommande förhandlingar. Det säger egentligen allt om EU och dess ledare.
För att citera Junker:
“Of course there will be transfers of sovereignty. But would I be intelligent to draw the attention of public opinion to this fact?”
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/10967168/Jean-Claude-Junckers-most-outrageous-political-quotations.html
Sedan tycker Cleese:s komemntar var typisk. Rolig för att den var så absurd, men visst, det är lätt att kritisera ett "mordhot" genom att det bokstavligt.
Läs uttalandet i sitt sammanhang:
SvaraRaderahttp://www.lemonde.fr/europe/article/2016/05/20/juncker-la-france-a-des-choses-a-dire-sur-l-europe-qu-elle-les-dise_4923015_3214.html
Han konstaterar att saker naturligtvis inte kommer att kunna fortsätta som förr vid ett nej, eftersom britternas beslut måste accepteras. Men det är så mycket roligare att plocka ut en soundbite och gnälla om hot och maktfullkomlighet.
Naturligtvis kommer man inte att "välkomnas med öppna armar" om man frivilligt väljer att lämna klubben. Vad fan tror britterna? Tragiskt fall av nationell hybris och uppblåst självbild.
JohJoh, så jag ska lita på en sida i Daily Telegraph med lösryckta citat på allvar? Ge mig källor till citaten. Brittisk högerpress har lika stor trovärdighet i EU-frågor som svensk press i invandringsfrågor: Ingen alls efter många år av lögner.
@Anonym
SvaraRaderaOK, nu har jag läst din källa och det framställer inte Juncker i en mer sympatisk dager.
För det första, kommentaren att "desertörer inte kommer att välkomnas med öppna armar" är fortfarande helt uppåt väggarna. Desertör? Han fortsätter med att säga att Storbritanien inte är "ett land som man måste stryka medhårs" [efter ett utträde]. Vidare "detta är inte ett hot, men relationen skulle inte vara densamma".
Självklart skall man förstå detta precis som det hot det är. Eftersom Storbritannien redan har anpassat sina lagar efter de nuvarande europeiska reglerna, så borde man kunna fortsätta utan tullar m.m. Anslutningen borde vara en ren formsak. Allt prat om att Storbritannien "skulle få ställa sig sist i kön" (ytterligare ett uttalande av Juncker) blir ju endast logiskt om man vill straffa Storbritannien. Eller skrämma medborgarna.
Och det är ju detta som är så jäkligt med Juncker. Han vet att han kan säga och göra vad han vill, eftersom vi europeiska väljare endast väljer honom indirekt (föreslås av "european council" och väljs av "european parlament"). Dessutom har karlen en grotesk makt: han utser övriga kommissionärer, som tillsammans med honom kan föreslå nya lagar. Dessutom kan kommissionen besluta om åtgärder för att implementera eu's lagar.
Här är en källa som bekräftar att Juncker vill bötfälla länder med ca 250 kEURO (inte 200 kEURO som jag skrev ovan) per vägrad flykting. Så denna enda gubbe, som inte är vald av folket, skall kunna tvinga länder att betala ca två miljoner kronor per avvisad flykting, när det är deras självklara rätt att göra detta! Mig veterligen har inget land, och framför allt ingen befolkning, accepterat att EU skall kunna bestämma hur många flyktingar de måste ta emot! Det är något som de har lagt på i efterskott.
Nej, John Cleese kommentar är både träffande och rolig. "Hang Juncker" är ett drastiskt skämt om en djupt osympatisk och maktfullkomlig politruck.
Jan Jansson
https://euobserver.com/migration/133318
Lämnar de unionen kommer UK att gå under. Jajamen så är det. För det har någon sagt.
SvaraRaderaOch nu ett par dagar senare har en politiker aktiv i folkomröstningskampanjen blivit brutalt mördad. Självklart finns det ingen koppling till Cleeses dumheter, men detta aktualiserar i högsta grad varför "skämt" om att mörda politiker är oacceptabla. Punkt.
SvaraRadera