"Vetenskap handlar inte om majoritetsbeslut."
Läs Lars Berns svar till Johan Rockström et al på SvD Brännpunkt. Det är uppenbart, vilket bland andra Ingemar Nordin har visat, att det har förekommit och fortfarande förekommer manipuleringar för att lyfta fram koldioxiden som det stora problemet. Risken är förstås uppenbar att politiken fokuserar på helt fel miljöaspekt. CO2-hypotesen är och förblir en hypotes, ingen sanning. Och att många forskare agerar fega nickedockor gör förstås inte hypotesen mer sann.
Ja vist, alla vetenskapliga akademier och ansedda vetenskapliga journaler har fel... lägg ner forskningen.
SvaraRaderaForskning ska bedrivas med ärliga medel. Information ska inte undanhållas eller manipuleras för att uppfylla en viss hypotes. Det inser nog du också.
SvaraRaderaInformation undanhålls inte eller manipuleras inte. Besök Magnus blogg för att läsa om det Bern tar upp som "manipulation".
SvaraRaderaLars Bern är ju totalt livsfarlig märker jag eftersom personer som du tar honom på allvar.
Nu är det faktiskt inte bara Lars Bern som kritiserar trovärdigheten hos IPCC. Ta en titt på materialet i denna länk.
SvaraRaderahttp://www.liu.se/ihs/temah/ingno/klimat.htm
Magnus W är känd för sin övertro på "forskare" som allvetare och överstepräster i miljödebatten.
SvaraRaderaUtan att ta reda på något nöjer han sig oftast med ett personangrepp eller som tungt argument: hur många som tycker som han.
Alla journaler som publicerar anti-AGW är inte ansedda per definition.
Faktum är som de flesta inte verkar ha förstått:
Klimathotet är bara en teori baserad på ovaliderade datormodeller, som visat sig inte stämma överens med verkligheten.
Till det kryddar man med drunkande isbjörnar och andra uppenbara lögner.
Varför finns det alltid några som alltid blir så upprörda när man förklarar detta faktum.
Vill de att världen skall gå under eller ser de bara en chans till attt döva sina egna dåliga samveten?