Å ena sidan pratar socialister och kommunister i och utanför vänsterpartiet om "solidaritet", å den andra kräver de att de svenska soldaterna i Afghanistan ska åka hem. Och givetvis gäller utträdeskravet i högsta grad USA och de mer resursstarka militärmakter som finns i landet. Lars Ohly pratar om att USA försöker bygga demokrati genom att "bomba Afghanistan till stenåldern". Militärerna ska alltså bort och ersättas helt och hållet av biståndsarbetare. Som om bistånd skulle lösa säkerhetssituationen i landet. Ohly gör en så naiv och dåraktig analys av läget att det är svårt att finna ord.
Talibanerna ingår över huvud taget inte i analysen. Ohly vill inte förstå att det är på grund av talibanernas fortsatta militära offensiv som utländska militärer alls behövs i Afghanistan. Varken USA, Danmark eller Sverige är där för att bomba civila och de är inte där för att det är skoj. De är på plats för att förhindra talibanska attacker på civila och att se till att den gamla avskyvärda talibanregimen inte kan återupprättas. Att lämna det afghanska folket i händerna på detta rövarpack med medeltida böjelser, är det solidaritet? Ja, fast med talibanerna.
Med Lars Ohly vid rodret skulle tyranner får härja helt fritt. Med Lars Ohly vid makten skulle folkmord aldrig kunna förhindras (att gå in med militär för att stoppa övergrepp kränker ju folkrätten!). Med Lars Ohly får vi en feg värld som inte bryr sig.
Nu förstår jag inte riktigt hur du resonerar.
SvaraRaderaDet där talibanargumentet är ju precis detsamma som det Saddam-argument som USA nu i efterhand (efter fiaskot med WoMD och Al Quaida) använder för att motivera kriget i Iraq.
Vad är det som avgör vilka diktaturer vi skall in och ingripa i och vilka vi skall låta leva vidare utan så mycket som en pekpinne -- ofta med SIDA-pengar östa över dem.
USA är ju i Afghanistan för att försvara den oljeledning som Halliburton började planera redan innan 9/11 togs som förevändning för att anfalla, och som nu nästan är färdigbyggd.
Jag ser klara skillnader mellan Irakkriget och kriget mot talibanerna. Jag var och är emot Irakkriget men anser att angreppet på talobanerna var välmotiverat. Där fanns de facto en koppling till al-Qaida och fysiska mål (träningsläger) att angripa. Att Irakkriget tagit fokus från Afghanistan och därmed förvärrat läget i landet är mycket beklagligt. Många av de soldater som skickades till Irak borde i stället ha satts in för att krossa talibanerna.
SvaraRaderaMen snälla Hans, har du verkligen missat det faktum att Afhanistans regering faktiskt erbjöd sig att utlämna Usama bin Laden, men att de -- precis som vi i Sverige hade gjort -- vägrade att utlämna honom till ett land där han säkert hade gått ett dödsstraff till mötes?
SvaraRaderaDe hade gladeligen utlämnat honom till exempelvis den internationella domstolen (ICC) i Haag, eller (faktiskt rent uttalat) till neutrala Sverige om så krävdes.
Men USA, som alltså sket fullständigt i bin Laden och hans familj, föredrog att gå vidare för att skydda de tre miljarder dollar som Halliburton redan investerat i sin pipeline genom Afghanistan.
Ursäkta mig Hans, men just nu framstår du som nästan lika lättlurad som de 37 gamla trötta gammelkulturskaparna i den numera ökända DN-artikeln.
Att bin Ladin skulle ha utlämnats till USA tror jag inte en sekund på. Anfallet på talibanregimen var välmotiverat och nödvändigt i det läge som rådde hösten 2001. Om Bush hade gett tusan i att anfalla Irak och i stället satsat på mer militär i Afghanistan för att verkligen krossa talibanerna, hade läget varit betydligt bättre i landet i dag. Det var där misstaget gjordes. Ingen amerikansk president hade kunnat agera annorlunda efter 11 september vad Afghanistan och bin Ladin beträffar. Nu tror jag inte att ett gripande eller dödande av bin Ladin kommer att spela någon som helst roll för al-Qaida et als verksamhet, det är oklart om han ens har någon makt i nätverket längre. Det skulle möjligen bli en liten fjäder i hatten på den då sittande presidenten, inget mer.
SvaraRadera