måndag 4 april 2016

Tillbaka till ritbordet, politiker



För ett drygt år sedan skrev jag en bloggpost i vilken jag väldigt förenklat jämförde att driva en stat med att förvalta en fastighet. Båda måste skötas och underhållas, inkomsterna måste långsiktigt vara större än utgifterna och viss grundläggande service förväntas finnas på plats varje dag, året om. I gengäld åtar sig invånarna/hyresgästerna att följa vissa bestämda regler och inte ligga andra till last.

När sjukvården inte räcker till, när tandvården bågnar under trycket från asylsökande, när socialtjänsten anmäler sig själv för att den inte klarar att leva upp till lagens krav och när polisen bokstavligt talat går på knäna är det som att hyresgästerna får leva utan varmvatten och värme och ändå förväntas betala full hyra. Det blir som ett slags permanent stambyte. Ingen skulle stå ut med det.

När en fastighetsägare missköter sig kan man som hyresgäst vända sig till Hyresnämnden. Tyvärr finns det ingen högre nämnd att vända sig till när staten inte lever upp till sitt åtagande. Inga pengar tillbaka som kompensation. Systemet ska vara självreglerande genom demokratiska val vart fjärde år, men den idén förutsätter att alla väljare är både rationella och pålästa. Vi kan se att detta inte riktigt är fallet.

Kanske har svenska folket prövats för lite. Kanske har de offentliga institutionerna blivit för bekväma. Oavsett orsak saknas ett krismedvetande i väljarkåren och en förmåga att hantera kriser hos landets myndigheter. Detta handlar inte om en plötslig systemkollaps - det är snarare frågan om en långsam men väldigt bestämd söndervittring av samhällets grundfundament och som en konsekvens av detta en minskad tillit mellan medborgare och offentliga institutioner.

Sverige går mot ett mycket oönskat tillstånd med en stor och kostsam stat som trots (eller till följd av) detta inte förmår skydda sina invånares liv och egendom. Svenska politiker behöver gå tillbaka till ritbordet och fundera på hur de ska lyckas skapa en stat som klarar sin basuppgift. En stat som först och främst ser till att polis, försvar och rättsväsende fungerar. En stat som inte låter offentliga sjukvårdssystem förfalla. En stat som inte lägger sig i vad du gör i sänghalmen, hur du och din partner uppfostrar barnen eller vilka droger du konsumerar på helgen.

Om konklusionen skulle bli att en generös välfärdsstat inte är möjlig för att uppnå det ovanstående, är valet enkelt.

Tidigare bloggat:
Sprickorna i fasaden
När polisen inte längre kommer

Läs även:
Anna Dahlberg

14 kommentarer:

  1. Systemkollapsen är bara en så kallad enligt kamraterna på Bladet.
    Stjärn-eliten håller som bekant med.
    Det är bara en överdrift helt enkelt enligt han som bestämmer om fastigheten..

    SvaraRadera
  2. Reinfeldt hade enbart sagt till dig: "Kommer inte du att få din snaps till midsommar? Blev snapsflaskan krossad? Gick det inte att få tag i sillen och potatisen i affären? Var är kollapsen när snapsflaskan, sillen och potatisen står på bordet i midsommar?"

    Borg hade enbart sagt till dig: "Antalet asylsökande och PUT beror på geopolitiska faktorer, vi kan inte kontrollera gränserna." Borg medger alltså att Reinfeldt och han inte hade kontroll över gränserna utan att det beror på hur världen är i dagsläget som avgör ifall det kommer många asylsökande eller färre. Han talar klart och tydligt om för svenskarna att Reinfeldt och han inte kunde styra landet utan det beror helt på omvärlden.

    Två dårar som inte längre sysslar med politik, amen.

    Magne

    SvaraRadera
  3. Sämre välfärd och fortsatt höga skatter är att vänta. Två faser väntar framöver:

    1. Insikten att vi har fri invandring eftersom vi inte förmår utvisa dem som får avslag.

    2. När kostnaderna vältras över från stat till kommun i samband med att hundratusentals PUT/TUT delas ut 2015-2018. Dessa kostnader blir mycket höga och synliga och inträffar 2017 och framåt.

    Hur länge till kommer svensken nöjas sig med att betala höga skatter men få så lite tillbaka? Ganska snart så inser nog även S att man inte kan få full tillgång till välfärden från dag 1 i Sverige.

    SvaraRadera
  4. Somebody is wrong on the internet,

    jag känner folk som kallar sig liberaler som tycker att alla som kommer hit skall få tillgång till välfärdsstaten från och med dag 1.
    Nu kom centern med ett utspel idag men jag tror att även de anser att de som kommer hit skall få tillgång till välfärdsstaten från dag 1 även i fortsättningen.

    SvaraRadera
  5. Men man måste ändå beundra AKB och hennes Allians som sitter på händerna och låter Löfven komma överens med V om vårbudgeten.Varför ska man rösta på AKB eller de andra när man kan rösta på Steffe direkt och få the Real Thing?

    SvaraRadera
  6. I gårdagens SvD bereddes journalisten Lars Åberg rejält utrymme - självaste huvudledarplatsen för söndagstidningen. Mycket läsvärd - men jag kan inte citera en hel ledare här. Läs själva:

    http://www.svd.se/lars-aberg-det-vi-annu-inte-funnit-ord-for/om/ledare

    Han skriver bland annat: "För äldre socialdemokrater var arbetslinjen självklar. Utan den skulle det svenska systemet aldrig ha kunnat konstrueras. Det fanns inom arbetarrörelsen en skötsamhetskultur som många i dag säkert ler åt, men som lade grunden för det liv – den trygghet, den gratis utbildning, den sociallagstiftning – som de leende kunnat dra sådan nytta av. Föga kunde de äldre ana att en del av deras barn och barnbarn skulle betrakta strävan efter självförsörjning som reaktionär eller rentav diskriminerande."

    Verkligen. Det finns förmodligen fler än jag som ärligt förundras över hur många verklighetsfrånvända, okunniga och rent av korkade individer det finns som på fullt allvar tycks tro på "Allt åt alla"-principen. Som verkligen tror att Sverige är ett ymnighetshorn vars medel aldrig kan ta slut. Och att det är småaktigt och rasistiskt att ens försöka bedöma om landet kan göra dessa åtaganden utan att gå överstyr.

    Det är här politiker förväntas LEDA landet. Att de facto förklara att konsekvenserna blir förödande om man bara lyssnar till dem som skriker högst. Tyvärr är våra partier i alltför hög grad influerad av skrikarna och den agendasättande pressen. Det finns sakkunskap att rådfråga i landet. Att Löfven så sent som förra våren hävdade att vi behöver den stora invandringen för att klara tillväxten är både sorgligt och skrattretande...Magnus Henrekson, Assar Lindbeck, Mats Hammarstedt, Tino Sanandaji trodde sig nog leva i ett skämt.

    "Kanske har svenska folket prövats för lite." säger Hans. Jodå. Och detta på grund av den måttfulla och kloka approach tidigare generationer styrde landet med. Men tack vare den allt sämre skolan ( som även den försämrats gradvis vilket somliga nog inte ens vet om ) skapas en förträfflig grogrund för den aningslösa, högljudda, krävande och självgoda Allt-åt-alla mentaliteten. Om fler tänkte som Lars Åberg kring det här med långsam förändring som en dag bara står uppenbart - då skulle man nog banne mig oroa sig över den långsamma, obevekliga nedmalning av välfärdsbygget som pågår JUST NU och har pågått flera år och vars mest smärtsamma konsekvenser fortfarande väntar på oss.

    Undrar bara vart Allt-åt-alla-pöbeln skall rikta sin vrede och olycka när det står uppenbart att deras princip visade sig vara blott en illusion? Migrationens Kraft, anyone??

    SvaraRadera
  7. Idag såg man vänsterpolitiker stoltsera i media med rubriken "Tio miljarder extra till välfärden". Man sade sig genom en skatt på bankers verksamhet ta från bankdirektörer och ge till förskolebarn. Det är helt otroligt att vuxna människor, vilket jag antar att dessa politiker åtminstone rent biologiskt är, verkligen inte begriper att skatt på banker direkt vältras över på deras kunder, dvs i många fall samma förskolebarns föräldrar. Bankerna har å andra sidan varit mycket tydliga med att detta är precis vad som kommer att ske. Svensson å sin sida, verkar fortfarande tro att nya eller höjda skatter bara drabbar "de rika". Svensson måste börja inse att det är hen som är "de rika".

    SvaraRadera
  8. @F.d. Moderat: Jag tror att ALLA jag känner som kallar sig liberaler anser att välfärden är till från dag 1.

    Själv tror jag, tyvärr, att Somebody har rätt: vi kommer att få höga skatter OCH dålig välfärd. Fast jag tror ju att SYFTET var att vi skulle få dålig välfärd och låga skatter. Att det var det som var Planen. Alliansen, de fegisarna, sänkte skatterna - men behöll välfärden. Ska man göra ett systemskifte, så måste saker ske simultant. (Ex sänka fastighetsskatten OCH ta bort ränteavdraget. Ta bort sjukförsäkringen och låta arbetsgivaravgifterna förvandlas till lön.)

    Nåväl, själv tror jag faktiskt att vi inte kan ha ett högskattesamhälle, utan att vi faktiskt får en samhällskollaps - och det innebär att även skattesystemet kollapsar. Jag tror att det troliga framtidsscenariot är "Fristaden" https://www.kth.se/aktuellt/nyheter/framtidens-stad-hur-vill-du-ha-den-1.569350 (Fast inte så snyggt som på på det uppslaget, utan mer som Robocop. Dvs gigantiska sociala klyftor med hög kriminalitet och nedsmutsad miljö.)

    SvaraRadera
  9. Utlandssvensk4 april 2016 21:49

    @ Lotta,

    "mer som Robocop. Dvs gigantiska sociala klyftor med hög kriminalitet och nedsmutsad miljö."

    Min uppfattning är att det är best case samt att detta förutsätter att vi börjar bygga upp en militariserad polis NU. Men troligen sker inte detta och då lär det bli något mycket, mycket värre. Folk verkar förfarande inte ha begripit vilka det är som vi har bjudit in. Läs på om afghaner, somalier och araber! Här är ett lite inlägg att börja med:

    "Just övergrepp på pojkar är en barbarisk sedvänja i Afghanistan och andra muslimska länder i regionen med pervers syn på kvinnan och sexualitet. Den starka åtskillnaden mellan könen och kvinnans katastrofala ställning har banat väg för en speciell och destruktiv kultur.

    Även om homosexualitet är förbjuden i islam finns det kryphål för att kunna utnyttja minderåriga pojkar som sexslavar. Pojkar, ibland så unga som åtta – tio år, sminkas och kläs ut till kvinnor, tvingas att dansa för män och bjuds ofta runt och utnyttjas sexuellt. Fenomenet kallas Bacha bazi och är utbrett."

    http://detgodasamhallet.com/2016/04/01/gastskribent-anna-ernius-boys-are-for-pleasure-women-are-for-marriage/

    Dagens svenska barn kommer att hamna i ett absolut helvete som vi inte ens kan föreställa oss.

    SvaraRadera
  10. @Utlandssvensk: Du är för dyster! Överdriven pessimism om migrationens effekter är (nästan) lika illa som överdriven optimism.

    Betänk att Enoch Powell till viss del hade fel. Han hade naturligtvis mer rätt än pajaserna som förespråkar multikulti, men den fulla mardrömmen har faktiskt inte inträffat. Visserligen har 1000-tals brittiska småtjejer blivit våldtagna (Rotherham-skandalen - för de som inte vet. Lustig detalj om Rotherham: den som larmade i 10 år innan det blev officiellt var Nick Griffin (BNP)), men det är ändå inte inbördeskrig.

    Nä, det viktiga är att sänka skatterna till 30-talets nivå (efter new deal) till ca 15%. Med ett så lågt skattetryck hade även migrationstrycket avtagit. Dessutom hade SAMTLIGA badhus blivit fredade igen, eftersom ensamkommande inte skulle ha råd att gå. (Sänks skatten måste givetvis entrén till baden höjas.)

    Reinfeldt är fullkomligt genialisk. Utan migrationen hade du ALDRIG kunnat genomföra den systemförändring som nu är tvingande. Sluta gnäll och ut och demonstrera på 1:a maj!

    "Båd stat och lagar oss förtrycka
    vi under skatter digna ner..."

    ;-)

    SvaraRadera
  11. Lotta Trouble:

    "Nä, det viktiga är att sänka skatterna till 30-talets nivå (efter new deal) till ca 15%. Med ett så lågt skattetryck hade även migrationstrycket avtagit."

    "Reinfeldt är fullkomligt genialisk. Utan migrationen hade du ALDRIG kunnat genomföra den systemförändring som nu är tvingande. Sluta gnäll och ut och demonstrera på 1:a maj!"

    "Själv tror jag, tyvärr, att Somebody har rätt: vi kommer att få höga skatter OCH dålig välfärd."

    "Nåväl, själv tror jag faktiskt att vi inte kan ha ett högskattesamhälle, utan att vi faktiskt får en samhällskollaps - och det innebär att även skattesystemet kollapsar."

    Du skriver att det blir ett högskatte- eller lågskattesamhälle och att det blir en samhällskollaps som innebär att skattesystemet kollapsar. Jag tolkar det som att oavsett lågskatte- eller högskattesamhälle kommer samhällskollapsen, som jag antar är kollapsen av välfärdsstaten, som reformerar Sverige till att bli en lågskattestat eftersom folket inte är villiga att rösta på partier som sätter höga skatter i och med att de får för lite välfärd tillbaks.

    Magne

    SvaraRadera
  12. utlandssvensk6 april 2016 01:19

    @ Lotta,

    "Nä, det viktiga är att sänka skatterna till 30-talets nivå (efter new deal) till ca 15%. Med ett så lågt skattetryck hade även migrationstrycket avtagit. Dessutom hade SAMTLIGA badhus blivit fredade igen, eftersom ensamkommande inte skulle ha råd att gå. (Sänks skatten måste givetvis entrén till baden höjas.)"

    Du och de flesta svenskar lever i en ren fantasivärld. Skattetryck har NOLL koppling till migrationstryck. Jag bor sen länge i Schweiz där det inte finns någon välfärdsstat och skatterna är lägst i västvärlden. Om jag tar ut en miljon SEK i lön här är skatten under 10%. Likväl kan jag absolut lova dig att nästan 100% av de migranter som har kommit till Sverige de senaste 10 åren MYCKET hellre skulle ha bosatt sig i Schweiz. Anledningen är enkel; Schweiz är ett extremt rikt land och en städare här tjänar som en läkare i Sverige.

    Folk kommer INTE till Sverige pga. välfärdsstaten utan endast pga. att det är det västland där det är enklast att få uppehållstillstånd utan giltiga id-handlingar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @utlandssvensk: jag tror oxå att de flesta hade velat komma t Schweiz. Du har rätt i min hemmablindhet där.
      Intressant slutsats!

      Radera
  13. utlandssvensk6 april 2016 23:34

    @ Lotta,

    Jag ber om ursäkt för mitt hårda tonfall, men jag blir ibland helt utmattad av det här mantrat att välfärdsstaten driver migrationen. Du har ju bott länge i UK om jag minns rätt (jag har också bott där) och även det landet har klart mindre välfärdsstat än Sverige samt lägre skatter, likväl är det MYCKET mer attraktivt för de flesta migranter.

    Visst finns det en viss koppling mellan tillgången på bidrag och vilken typ av migranter man får, men i grunden vill nästan alla till rika länder, oavsett tillgång på bidrag, och det som styr är hur lätt det är att komma in.

    Sen gillar jag låga skatter och liten stat, men att tro att man då kan ha fri invandring är helt skogstokigt. I stället gäller motsatsen, dvs låga skatter skapar högt välstånd och det blir då extremt viktigt att ha järnhård selektion av vilka som får komma in. För alla kommer att vilja komma....

    SvaraRadera

Håll en saklig ton. Personangrepp och inlägg ej relevanta för ämnet godkänns ej.