DN intervjuar Annie Lööf. Det blir förstås inga hårda frågor. Mer Skavlan än Sveriges Radios lördagsintervju. Men Lööfs svar säger likafullt mycket om henne och hennes parti.
Centerpartiet är som bekant det enda alliansparti som helt och hållet motsätter sig fler restriktiva åtgärder i migrationspolitiken. När regeringen plötsligt lade om sin politik i 180 grader var C ett av två partier som endast hade negativa omdömen. Det andra var Vänsterpartiet.
Annie Lööf vill inte medge någon gräns för asylmottagandet i Sverige. För att råda bot på platsbristen på Migrationsverkets boenden vill C dela ut en "bopeng" till alla asylsökande så att de själva får ordna sitt boende. Runt 85 procent av de asylsökande gör det redan genom ebo-lagen, men många av dem dyker efter en tid upp på socialtjänstkontoren och vill ha hjälp med boende.
Nyligen upptäcktes 16 marockanska pojkar i ett ödehus i Mölndal. Att ett hus som ägs av kommunen kan ockuperas av illegala immigranter som saknar asylskäl är talande för hur svensk migrationspolitik har spårat ur. Men det säger också något om vad Centerpartiet öppnar för framgent när alla asylsökande åläggs ordna det Migrationsverket inte klarar. Nöden har som bekant ingen lag.
Annie Lööf pratar bara om kostnader i kronor och ören. Men krisen är, som flera kommunalråd runt om i landet påpekat, inte främst en fråga om pengar utan om praktiska kapacitetstak. I Norberg bedriver skolor nu undervisning i förråd. De har anställt alla pensionerade lärare de hittat, och plockar socialsekreterare direkt från gatan. Ljusnarsberg har tagit emot 500 asylsökande, vilket motsvarar 10 procent av kommunens befolkning. Nu ska ännu ett asylboende öppna, vilket väntas ge runt 300 till.
Pengar kan inte lösa denna förtvivlade situation. Det går inte att trolla fram lärare, sjuksköterskor eller socialsekreterare av aldrig så många tusenlappar. Kvaliteten kommer sänkas på undervisningen och köerna till primärvård öka. I ett första skede. I ett andra skede sjunker medborgarnas förtroende för politiker och offentliga institutioner.
Det är förbluffande att Lööf och Centerpartiet motsäger sig alla åtgärder för att minska trycket på Sverige och samtidigt inte erbjuder ens något halvrealistiskt alternativ. Det är symptomatiskt i denna situation att Centern har sällskap av just Vänsterpartiet i sitt motstånd mot regeringens nya migrationspolitik. Dessa två partier, varav det sistnämnda länge gjort sig känt som ett parti som varken bryr sig om kostnader eller verklighetens komplexitet, förtjänar varandras sällskap nu.
Med Centerns politik kommer trycket på förskolor, skolor, primärvård, akutvård, tandvård, socialtjänst och psykiatri fortsätta öka. I ett läge när kommuner Lex Sarah-anmäler sig själva och när MSB varnar för "fara för liv och hälsa" i delar av landet när primära samhällsfunktioner upphör att fungera, vill alltså Annie Lööfs parti ytterligare öka problemen.
Jag har nämligen inte sett någonstans att C vill undanta asylsökande från välfärdssystemet eller ens införa ett kvalificeringssystem. Det betyder således en fortsatt vandring rakt in i den socialstat som redan nu bågnar under tyngden från asylinvandringen.
Ur ett taktiskt perspektiv kan jag förstå varför Centerpartiet som enda parti förutom Vänsterpartiet valt att gå på tvärs med regeringens nya migrationspolitik. Lööf vill att hennes parti ska stå på behagligt avstånd för att när krisen passerats kunna säga att de var det enda borgerliga partiet som stod upp för asylrätten och de mänskliga rättigheterna.
Därför är Lööf inte ett dugg intresserad av att ta över makten just nu. I en regering skulle nämligen C, precis som MP, vara tvunget till kompromisser. Eller avgå. I opposition behöver partiet inte smutsa ned händerna i jobbiga kompromisser utan att kan fortsätta dagdrömma.
Lagom till valet 2018 har förhoppningsvis de åtgärder som Centern föraktar gjort att Sverige fått kontroll på situationen vad inflödet beträffar. Då kan Lööf kliva fram med sina integrationslösningar i form av utvidgat RUT och ROT, sänkta ingångslöner och avskaffat LAS. Det är fegt, det är nedrigt. Men det är förstås taktiskt smart eftersom väljarnas minne normalt är kort.
Jag kan bara hoppas att väljarna ändå kommer minnas att Centerpartiet var det parti som inte tog ansvar när det verkligen behövdes.
Läs även:
Expressens ledarsida
Gänget som inte vill regera.
"Lagom till valet 2018 har förhoppningsvis de åtgärder som Centern föraktar gjort att Sverige fått kontroll på situationen vad inflödet beträffar. Då kan Lööf kliva fram med sina integrationslösningar i form av utvidgat RUT och ROT, sänkta ingångslöner och avskaffat LAS. Det är fegt, det är nedrigt. Men det är förstås taktiskt smart eftersom väljarnas minne normalt är kort."
SvaraRaderaJag vet inte Hans. Det är väl så att Morgan menar att 1000-2000 asylsökande per dag är rimligt. Då hamnar vi på 50-75 tusen beviljade uppehållstillstånd när 80 % fått PUT och senare svenskt medborgarskap. Reinfeldt beviljade väl PUT i den mängden, och då började Sverige inse att det här knäcker tryggheten, tilliten och välfärdssystemen. Nu ska Sverige minska utanförskapet, men ungefär ta emot i den nivån Reinfeldt gjorde. Jag får inte ihop den ekvationen. Regeringen har inga som helst planer på att få ner asylsökandet till 0. 50-75 tusen är som sagt målet från regeringens sida. Sverige kommer 2018 inte ha kontroll vad inflödet beträffar.
Centern är för helt fri invandring, så för dem är 50-75 tusen asylsökande ett litet antal. Världen har 7 miljarder människor. Sverige har 10 miljoner. Tar vi emot 100 miljoner asylsökande, då har vi enbart 100 / 7 000 = 0.014286 = 1.43 % av världens befolkning i Sverige. Det är inte mycket det. Annie vet att 1.43 % av jorden befolkning är väldigt lite i förhållande till övriga. Just nu har vi bara 1.43 promille av jordens befolkning i Sverige. Annie vet hur man räknar promille, det är 1/1000 det. Det har Annie lärt sig i plugget.
Magne
Eftersom jag inte bor i Sverige längre följer jag inte med så noga i alla turer, men hur gick det med Centerns förslag för några år sedan om att legalisera månggifte? Eller föll det redan internt i partiet innan de hann framföra förslaget i riksdagen? Jag kan tänka mig att det inte gick hem hos äldre lantbrukare.
SvaraRaderaMenar såklart 1-2 tusen asylsökande per vecka.
SvaraRaderaMagne
Håller med helt men med det resonemanget, vem ska man rösta på.
SvaraRaderaCentern har du/jag just uteslutit.
Moderaterna, knappast när de helt medvetet slaktade det sista av försvaret trots varningsklockor och stack huvudet i sanden när det gällde migration/assimilation.
Liberalerna - som verkar vara allt annat än just det, och som håller Erik Ullenhag under armarna.
Sossarna, MP eller V(PK), knappast.
KD, ok men så litet att det knappt gör skillnad och finns det kompetenta ministerämnen?
SD? Skulle antagligen vara en usel regering som inte på något vis klarar av de uppgifter Sverige kommer stå inför de kommande åren, men skulle de verkligen prestera sämre än dagens regering? Osäkert dock hur de förhåller sig till Moskva när det gäller.
Rösta blankt - för mig en fånig protest som ingen brys sig om.
Jag är rådvill.
Ska bli intressant att se hur M och C ska kunna enas om migrationspolitiken.
SvaraRaderaKrisen kommer inte att passera utan det är point of no return. Det kommer bara att fortsätta öka 10-15 år och troligen har ingen förbättring inträffat när jag lämnar det jordiska.
SvaraRadera@Riga.
SvaraRaderaPrecis samma tankebanor hos mig (minus "ok" på KD)
Tidigare har jag stannat hos PP trots att det är meningslöst, men även de verkar hålla fast vid att Sverige ska ha öppna gränser så det går också bort.
Kanske "Klassiska liberala partiet", även om jag inte gillar allt där heller... :o
Eller så får det bli en proteströst på SD fast jag inte alls gillar partiet.
Hej.
SvaraRadera'Centerpartiet har alltid velat, och kommer alltid att vela' skulle man kunna säga. Eller 'Vi står mest i vägen - Extremcentern' för att parafrasera Gösta Ekman. Hur många väljare har man kvar på landsbygden egentligen? Tittar man i Valmyndighetens statistik ser det inte vidare bra ut, och tydligen sympatiserar en allt större del av LRF med SD. Lööf spelar högt. Jag tror du har analyserat fram partiledningens strategi: krypskytte från sidlinjen utan ansvar öht. Frågan är om de lurar någon?
Ingen över fyrtio har väl glömt centerns agerande i tidigare kniviga frågor, som kärnkraft, Öresundsbro och liknande, och de yngre som ändå röstar på mångkulturrasism går nog hellre till FiMpV eller Liberalerna. Det skulle kunna vara så att den strategin du beskriver faktiskt är partiets enda chans att fortsätta vara relevanta på riksplanet.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Riga
SvaraRaderaDet MINST DÅLIGA torde vara att rösta på SD.
Själv är jag konservativ liberal och har röstat M i många år och det finns flera synpunkter jag inte delar med SD. Men som ytterst kraftfull signal till övriga sju partier finns det sannolikt inget alternativ nästa gång.
Glöm aldrig att det vi ser idag är en REGLERAD invandring. En oreglerad kan vi bara gissa hur den skulle te sig.
Glöm heller aldrig att de ändringar som de sju nu genomför gällande invandringen sker under galgen. De VILL INTE ändra på invandringspolitiken utan detta sker för att man är nödd och tvungen för ögonblicket. Så fort man får chansen så återvänder man till den humanitära stormaktens ideal.
Gud hjälpe oss.
Det händer något när människor får för sig att bli gröna.
SvaraRaderaPlötsligt måste man bli visionär och naiv utan markkontakt och skicka allt förnuft ut med soporna.Troligen är just de gröna farligast för både miljö och klimat eftersom det är tvunget att dessa båda partier måste förlora den maktkamp man så envist, trots sin litenhet, ger sig in i.
Jag tror fortfarande de flesta drar helt fel analys av Morgans utspel. Han vill nämligen ta emot flyktingar, välfärdsmigranter och dess anhöriga i den nivån Reinfeldt gjorde. Det finns ingen 0-vision, eller ens en vision om 5 000 asylsökande per år.
SvaraRaderaOm vi tar 2011, och försöker addera de som kan tänkas tillhöra grupper som har invandrat till Sverige pga. asylinvandring. Då har vi dessa siffror:
Flykt. eller motsvarande: 12 726
Flykt kvot.: 1 896
Fns konvention: 2 870
Skyddsbehövande: 6 148
Hum. skäl: 1 345
Verkställighetshinder: 392
Tidsbegränsade tillstånd: 75
Anhöriga: 32 114
Totalt: 57 566
Jag räknar med alla anhöriga, eftersom det är bra många av den gruppen som har fått invandra till Sverige från dysfunktionella stater. Det är knappast enbart 3 037 som är från gruppen "därav flykt. anhörig".
Skulle Sverige fortsätta med 1000-2000 per vecka, som är regeringens mål, då har landet fortfarande en situation som under Reinfeldts period. Målet är att lägga sig på Reinfeldts nivåer. Då är det hållbart att ta emot människor, för asylbaronerna kan ordna fram bostäder, och skolor kan bemannas med lärare från dysfunktionella stater.
Jag anser fortfarande att det är målet från regeringens sida. Om någon har en, och kanske du Hans, fakta som säger att antalet ska ned till 0 asylsökande eller kanske 3000-5000 per år, då får ni/du gärna ge mig den faktan. För närvarande är det samma Reinfeldska vansinnesinvandring. Och den innan var ingen ljusning den heller. 2000-10 000 från dysfunktionella stater per år är mycket, eftersom det är så att migrantgrupperna är svårintegrerade och -assimilerade. Vi kan ta emot tyskar, japaner, en del östasiater, men det är svårare med grupper från Afghanistan, Eritrea, Turkiet mm.
Vad händer om Turkiet får gå med i EU. Hur många turkar vill hit? Det finns många anledningar till att ha en tydlig gräns och bevilja medborgarskap och uppehållstillstånd till kompetent arbetskraftsinvandring. Det kommer bli än viktigare framöver.
Magne
http://www.migrationsverket.se/download/18.39a9cd9514a34607721127f/1421326239958/Beviljade+uppeh%C3%A5llstillst%C3%A5nd+1980-2014.pdf
Det tog tid för mig att erkänna men SD hade hela tiden rätt angående invandring. Om moderaterna och socialdemokraterna hade hållit fast vid sin tidigare politik hade vi sluppit det vi ser nu. Då hade inte SD haft 12,9% i senaste valet heller.
SvaraRaderaJag kan inte förstå vad som har drivit dem i det här fallet. Drömmen om internationella karriärer?
Fd moderat:
SvaraRadera"Om moderaterna och socialdemokraterna hade hållit fast vid sin tidigare politik hade vi sluppit det vi ser nu", skriver du. Men Sverige har ju från 80-talet haft en invandrarpolitik som missgynatt oss. Menar du den invandrarpolitik som sossarna och moderaterna förde innan 80-talet, dvs. för 35 år sen? Den att invandrargrupper från Bulgarien, Italien, Turkiet och Ungern invandrade till våra industrier? Den må ha gynnat oss.
Magne
Magne,
SvaraRaderaSverige skulle ha gjort som Kanada och haft ett poängssystem där vi tillåter invandring av folk som kan och vill försörja sig själva. Sedan hade vi kunnat ta emot 3-4 000 kvotflyktingar per år.
Då hade vi sluppit dem som kommer nu.
Nu väntar jag bara på att riksgråtarna Fredrik Federly och Johanna Jönsson skall sätta i gång och gråta när centerpartistiska Hultsfred vägrar ta emot fler flyktingbarn.
SvaraRaderahttp://www.dn.se/nyheter/sverige/c-kommun-vagrar-ta-emot-ensamkommande-flyktingbarn/
Lööf är i alla fall konsekvent. Hellre det än politiker som blåser väljarna. Hur lät det för ett år sedan? Vilka partier vänder kappan efter vinden?
SvaraRaderaSvar: Samma partier som går dåligt i opinionen.
/RG
Fd moderat:
SvaraRaderaDet är självklart lättare att integrera och assimilera 3 000-4 000 per år, i stället för 30 000-40 000 per år från dysfunktionella stater. Men det ackumuleras, 3 000-4 000 per år blir på 50 år 50*4 000 = 200 000 från dysfunktionella stater. Det absolut bästa för oss som stat och land, det är att ta emot ett litet antal specialister som vill komma till vårt land.
Kvotflyktingar ska vi säga nej till. Vad ska andra nationer göra? Säga att vi är dumma som inte vill ta emot folk som absolut kommer minska sammanhållningen, arbeta mindre osv.? De skulle vilja ha våra produkter, samarbeta med oss osv. Det är inte större skillnad mot vad t.ex. Australien, Japan och Schweiz gör nu.
Om vi nu ska ta emot invandrare, då ska de gynna Sverige. All invandring som försämrar landet ska absolut inte tas emot. Så som situationen ser ut nu måste väl alla inse att det är ett totalstopp av invandring som inte gynnar Sverige. Det måste väl ändå vara klart för folk som nu klagar över migrationen. Jag hör ständigt folk som menar att vi ska ta emot mindre, hjälpa mer i närområdet, men vi ska även ha en stor flykting- och anhöriginvandring hit till Sverige på tiotalstusen, säg 20 000. Och samtidigt tror de att utanförskapet kommer minska, när vi fyller på det hela tiden. Enda sättet att minska utanförskapet är ett totalstopp för invandring som missgynnar Sverige och återflyttningsprogram för de invandrare från tredje generation som vill leva på bidrag och begår brott.
Magne
Får man fråga när du blev Fd moderat?
SvaraRaderaVad fick dig att vakna?
/RG
Om hjulen står i 45 graders vinkel och fordonet snabbt närmar sig ett stup så är det helt meningslöst att ändra vinkeln till 40 grader och tro att man svvärjt katstrofen. Inte ens med 0 grader undviker du stupet. Du måste helt enkel ställa hjulen i vinkel åt andra hållet för att styra upp på vägen igen. Översatt till invandringspolitik så innebär det att repatriering måste inledas.
SvaraRadera/RG
SvaraRaderadet kom smygande med Reinfeldt men i och med migrationspolitiska överenskommelsen mellan moderaterna och MP fick jag nog.