På första maj kommer de fram ur sina vrår. Socialisterna. Kommunisterna. Marxistleninisterna. Vänsterutopisterna och givetvis fackpamparna.
Innehållet känner vi igen. Fler förbud. Fler regleringar. En starkare stat på individens bekostnad. Och högre skatter. Förutom den sänkta skatten för pensionärerna, förstås. Den anses av någon outgrundlig anledning inte skadlig för vare sig skattekistan eller välfärden.
Det lutar åt regeringsskifte, och det kan bli en regering med en stark slagsida åt vänster. Miljöpartiet ligger stadigt kring 10 procent och Vänsterpartiet kammade hem 8,6 procent i senaste mätningen. Socialdemokraterna behöver båda för att nå en majoritet nu när partiet ligger kvar kring drygt 30 procent, det vill säga det resultat som i förra valet kallades för katastrof.
Det finns något väldigt dammigt och unket över första maj. Socialdemokraterna kallar sig "framtidspartiet", men retoriken känns fortfarande väldigt 1889. Det finns över huvud taget inget som andas framtid i partiets framtoning eller budskap. Ännu värre är det förstås till vänster om S. Vänsterpartiet fortsätter att drömma om socialistiska lösningar.
Medierna tog ingen paus utan fortsätta att gulla med ett av valrörelsens mest extrema partier, Feministiskt initiativ. Dagens Fi-push var den om att det är synd om partiet eftersom dess mest välkända talesperson får för mycket uppmärksamhet i medierna.
Ja, vilka bekymmer de har, feministerna...
Du har ju tidigare i åtskilliga bloggposter skrivit om att det inte är någon större skillnad mellan partierna i Sverige.
SvaraRaderaÄr det inte något dammigt och unket över alla de åtta socialdemokratiska partierna?
Träffar inte Larken Rose's "Message to the Voting Cattle" mitt i prick?
http://www.youtube.com/watch?v=t5FNDRgPOLs
Jo. Men övriga partier har lyckligtvis inte en dag tillägnad sin unkenhet.
SvaraRadera@ Hans
SvaraRaderaMjaah, SD har ju 6 juni? ;-)
Alla partierna är egentligen feministiska rövslickare. Och är feministiskt initiativ jämställt? Någon som läst lite sund svensk nyhetsförmedling? Kanske denna: http://www.friatider.se/fi-minst-j-mst-llda-partiet? Hela 12 av 13 ledamöter i Fi är kvinnor. Hur i allsin dar kan ett parti förespråka jämställdhet om partiet i fråga har 12/13 = 0.92,307 andel kvinnor = ca. 92.3 andel kvinnor som ledamöter?
SvaraRaderaVar finns logiken i det här partiet?
Min teori till att Fi vinner mark är att de förespråkar antirasism och jämställdhet. Två frågor som i nutid med lätthet kan locka den mest hjärntvättade individen.
// Magne
@ Magne
SvaraRaderaHört talas om att Fi förespråkar feminism?
@ Anonym 2 maj 2014 09:47
SvaraRaderaDet finns många inriktningar av feminism. Man behöver nödvändigtvis inte vara radikalfeminist, som det i Sverige handlar om. Jag är feminist i bemärkelsen att jag ser gärna att arbetsplatser är någorlunda lika könsfördelade, men till exempel vissa vårdyrken, brandstationer, dataarbeten... anser jag inte ovillkorligen måste vara jämställda. Yrken jag däremot ser som positivt med jämställdhet är bolagstyrelser (jag är emot kvotering eftersom det selekterar bort kompetens), löneskillnader bör inte vara högre än 10 % mellan könen för samma yrke och könsneutrala toaletter är ganska fräscht.
Fi & Company förespråkar indoktrinering redan på dagis åt barnen. "Du ska ha rosa klädsel, det passar en pojke". "Du ska ha grön jacka och blå byxor, det är så en flicka ska klä sig". "Män är drägg, de våldtar, förnedrar kvinnor i pornografi, är mer benägna till våld". "Medelålders vit man som tjänar bra". Hur många gånger har vi inte hört det här? Det stavas R A D I K A L F E M I N I S M.
Konservativ feminist
Liberal feminism
Kristlig feminism
Alla är bättre alternativ. De liberala feministerna är lite lugnare, och de finns ju också för den hugade.
// Magne
@ Magne
SvaraRaderaÄr inte radikalfeminism och konservativ och kristen sådan samma sak?
http://kshatriya-anglobitch.blogspot.se/2014/01/the-god-squads-christian-morals-and.html?m=1
Och du är inte emot kvotering eftersom det är moraliskt fel av en tredje part på ganstervis med våld sätter sig över kontrakts- och avtalsfriheten.
Om det skall kvoteras bör man i konsekvensens namn samtidigt kvotera in vänsterhänta, rödhåriga, enbenta, över medellånga, analfabeter, personer med underbett, personer med IQ under 65, m fl.
@ Anonym 2 maj 2014 14:09
SvaraRaderaJa, i den meningen att radikal feminism och kristen feminism har den gemensamma nämnaren att de ser sexualitet och kroppen som en börda. Åtminstone gäller den regeln för kvinnokroppen och kvinnors rätt i samhället. Sällan hör vi feminister skrika ut hur mannens kropp exploateras i porrfilmer, dagsreklamer etc. Kristna feminister är rakare och ärligare, de förbjuder allt sex innan äktenskapet, vårdar om familjens trygghet och har inte heller någon flumteori om att män och kvinnor ska bli "androgyna".
Därtill är Fi ett radikalt kommunistiskt projekt anordnat av en än radikalare Gudrun Fyfan. Här har vi ett klipp från deras politik (Klassanalysen räcker inte!; http://feministisktinitiativ.se/politik/var-politik/:
"Klassbegreppet är alltför begränsat och förmår inte belysa de patriarkala, heteronormativa och rasistiska strukturerna som fördelar resurser och inflytande ojämlikt i Sverige och i världen. Därför blir det också självklart att en feministisk politik handlar om global rättvisa. Västvärldens kolonialism fortsätter prägla relationerna mellan världens olika länder och detta drabbar särskilt kvinnor"
Vad vill Gudrun påtala med patriarkala, heteronormativa och rasistiska strukturer? Och vi lever också kvar i arvet från kolonialtiden, vilket Hubinette inte sällan påminner oss om. En sundare analys vore väl att västvärlden känner skuld från andra världskriget och kolonialtiden. Båda historiska fenomen som Fi och andra floskelmänniskor sprider är ett sätt att få vita att känna skuld för att de existerar. Tyvärr, sådan är sanningen. Man kan lugnt kalla Fi för radikalfeminister och kristna feminister för konservativt sinnade.
PS
"Och du är inte emot kvotering eftersom det är moraliskt fel av en tredje part på ganstervis med våld sätter sig över kontrakts- och avtalsfriheten.
Om det skall kvoteras bör man i konsekvensens namn samtidigt kvotera in vänsterhänta, rödhåriga, enbenta, över medellånga, analfabeter, personer med underbett, personer med IQ under 65, m fl."
Missuppfattade du mig fullständigt? Jag skrev inom parentes följande i föregående inlägg: jag är emot kvotering eftersom det selekterar bort kompetens.
Allt gott,
// Magne