José Manuel Barroso har åter talat klarspråk, denna gång genom att ta ordet "federation" i sin mun i sitt "state of the union".
Någon europeisk superstat vill Barroso inte ha, säger han, men väl en federation. Jag förstår inte riktigt skillnaden. En federation av 27 stater innebär oundvikligen kraftigt beskuret nationellt självbestämmande. Makten kommer att flyttas från de nationella parlamenten till EU (dock inte till EU-parlamentet, som är den enda demokratiska legitimitet EU har).
Barroso använder eurokrisen som ram och säger:
"Det här tillfället kräver ännu mer union. Och mer union kräver mer integration. Och mer integration kräver mer demokrati. I Europa måste vi acceptera att vi sitter i samma båt."
Problemet är att en federation inte kommer att betyda mer demokrati. Tvärtom. EU-eliten har aldrig varit intresserad av demokrati. Varje gång nationella folkomröstningar ska hållas blir det problem då dessa sällan ger de resultat som EU:s ledare vill.
Irland, vars grundlag kräver en folkomröstning när EU genom ett nytt fördag vill ha ökad makt på Irlands bekostnad, fick som bekant rösta två gånger om Lissabonfördraget (först kallat grundlag) innan ledarna fick det svar de ville ha. Räkna med en liknande process när nästa fördrag ska klubbas. Att hävda att en EU-federation skulle innebära "mer demokrati" är därför inte bara fräckt, det är direkt lögnaktigt.
Jag beskylls ibland för nationalism när jag kritiserar EU. Men från motståndarsidan ser jag aldrig några argument som beskriver vad som är så bra med att Sveriges befolkning förlorar möjlighet att påverka de politiska beslut som tas och att utkräva ansvar.
I Sverige har vi, jämfört med i många andra länder, ett föredömligt system av politisk transparens och öppenhet. Så fungerar det inte i EU. Där är devisen snarare största möjliga avstånd från medborgarna och minsta möjliga insyn. Hur någon som kallar sig demokrat kan applådera detta är en gåta.
"Där är devisen snarare största möjliga avstånd från medborgarna och minsta möjliga insyn. Hur någon som kallar sig demokrat kan applådera detta är en gåta"
SvaraRaderaSvaret är enkelt. De anser att alla inom kort kommer anamma Sveriges syn på detta eftersom Sverige har så stort inflytande i unionen... ;D
"Inflytande".
SvaraRaderaDetta mantra som skall berättiga Sveriges deltagande i allehanda möjliga brysselstollerier.
Vilket "inflytande" har Finland haft i eurofrågor? Har det hjälpt saken på något vis? Hur mycket sämre hade det varit i euroområdet om Finland inte hade haft "inflytande"?
Vilket "inflytande" har Sverige haft inom jordbrukspolitiken? Hur mycket mer omfattande hade jordbruksstödet varit om Sverige inte hade haft "inflytande" över detsamma?
Inflytandeargumentet är monumentalt trams som bara är till för att stärka Borgs och Reinfeldts ego genom att de får leka med de stora pojkarna och flickorna.
Hur är det t ex med den svenska transperensen och öppenheten gällande partibidragen? Eller riksbankssystemet?
SvaraRaderaDet som gör din EU-kritik nationalistisk, är att den är selektiv.
I EU har man politiskt länge talat om timglasmodellen, där nationalstaten tappar betydelse, medan EU-nivån och den regionala växer till sig. Men den svenska centralmakten har hårdnackat vägrat flytta ner beslutandemakt till en mindre centraliserad nivå.
Låt oss vara tydliga med en sak här: EU av i dag handlar INTE om maktdecentralisering. Det betyder inte att det inte finns kritik att rikta mot hur Sveriges styrs i vissa avseenden. Helst skulle jag självfallet önska att makten flyttas från riksdagen till våra egna köksbord - i väldigt många frågor.
SvaraRaderaDet som är skrämmande med EU-staten är att vi tappar det demokratiska inflytandet. Den svenska riksdagen kan vi trots allt påverka utseendet på.
Anonym (14 september 2012 20:37), man kan klaga på mycket när det gäller den svenska staten men väljer man partibidrag är man riktigt galet ute.
SvaraRaderaDet är en väldigt dum import från USA där det mest kända fallet handlar om en grupp som fick problem med lagen när de gjorde en film som kritiserade en ledande politiker.
Är det något du vill ha i Sverige eller något man kan förvänta sig av Putins Ryssland?
Ryssland införde en lag där alla politiska grupper som mottagit stöd från utlandet måste registrera sig som utlänsk agent. Är det det du vill ha i Sverige?
Problemet är att vi talar om ett rejält ingrepp i den personliga integriteten, i stil med åsiktsregistreringen under 60-talet. Och detta för att lösa ett icke-problem, korruption är inte ett speciellt stort problem i Sverige.
Och till sist en vild gissning, om det här är en idé du fått när du läst amerikanska tidningar borde du även läsa de som är kritiska till kampanjfinansieringsreformer.
/B
PS, ja, jag råkar känna rätt starkt för det här.
@ Hans
SvaraRaderaVet inte om du föredrar folkhemscentralism framför europeisk maktdelning och federalism?
Googla på ordet federalism eller Europe of Regions, innan du uttalar dig om maktdecentralisering.
Se min kommentar i denna bloggpost för svar:
SvaraRaderahttp://motpol.blogspot.se/2012/09/veckan-som-gick-44.html