I juni restes ett nytt krigsmonument i London till minne av RAF:s 55 000 stupade man i bombkriget mot Tyskland.
Minnesmärket har kritiserats på hemmaplan. Kritiken är begriplig eftersom bombkriget mot Tyskland, tillsammans med Röda arméns härjningar i öst, var den allierade sidans värsta illdåd mot civila. Om lika många civila slaktats av den brittiska armén i stället för att ha bränts levande av bomber från himlen, hade frågan sannolikt varit av en annan dignitet.
Enligt Arthur Harris direktiv bombades civila kvarter sönder och samman med ödeläggelsen av Dresden i februari 1945 som själva crescendot.
I Treptower Park utanför Berlin står ett annat minnesmärke som inte kan vara helt okontroversiellt: det över sovjetiska soldaters kamp om den tyska huvudstaden. Föreställ sig själv att det i din huvudstad står ett minnesmärke (med svensk text!) över en utländsk invasionsarmé som gjorde sig skyldig till systematiska våldtäkter och övergrepp på civila när de ockuperade staden. Och att den nutida ledaren för det land som begick övergreppet kommer dit och högtidlighåller det hela med jämna mellanrum. Ingen annan nation skulle acceptera detta. Men Tyskland har vant sig vid att stå med mössan i handen.
Vinnaren skriver alltid historien. Men snart 70 år efter kriget är det faktiskt dags för Tyskland att sluta kräla i rännstenen och i stället bli behandlad som alla andra nationer. Med respekt.
Förstår inte det nationalistiska perspektivet du lägger på saken. Samma saker sker i Sverige. Häromåret hölls t ex svenska militärparader vid Magnus Stenbocks ärestod i Helsingborg för att fira 300-årsminnet av att han dränkte de sista skånsk-danska förhoppningarna om en återförening i blod. Är problemet att man sårar skånska och danska känslor, eller att historieskrivningen fortfararande till viss del grundar sig på en nationalistisk och totalitär tradition från 1800-talet?
SvaraRaderaDet är trots allt en viss skillnad mellan att hedra gamla tyranner (vilket vi väl indirekt gör med Vasaloppet också) som gått ur tiden för flera hundra år sedan och att sätta upp minnesmärken över massakrer vars offers anhöriga fortfarande kan vara i livet. Andra världskriget ligger fortfarande väldigt nära i tiden.
SvaraRaderaMen det jag ville belysa är framför allt att det fortsätter att vara legitimt att behandla Tyskland som en slagen makt, som den skyldiga staten som alltid ska betala för sin historia.
Är det skillnad på att lägga ett lands historia till rätta för att skyla över förfädernas illdåd, beroende på hur många generationer det skett sedan?
SvaraRaderaDu väljer att belysa historien ur staters perspektiv och huruvida en viss grupp med en flagga har "rätt" till "sin" historia. Men är det ö.h.t. acceptabelt i ett demokratiskt samhälle, att nationalstater glorifierar massakrer och andra övergrepp?
När det gäller just Magnus Stenbock, så anser historiker att en anledning, dock inte den viktigaste, till att Danmark då inte vann var att danska trupper under skånska kriget 1675 - 1679, ej uppträdde som plundrare och ej som befriare och många skåningar mindes detta under stora nordiska kriget.
SvaraRaderaDet handlar inte om någon historisk dispyt här. Alla historiker vid sunda vätskor vet att Röda armén gjorde sig skyldig till omfattande övergrepp mot den tyska civilbefolkningen, särskilt under erövringen av Berlin. Detta lär endast vara ett kontroversiellt påstående i Ryssland, som inte har gjort upp med sitt sovjetiska förflutna och nu har en president som blickar bakåt mot fornstora dagar.
SvaraRaderaTyskland, å andra sidan, har föredömligt gjort upp med både nazitiden och den östtyska tiden. Nästan så till den milda grad att dagens tyskar förväntas känna skuld för något de över huvud taget inte hade med att göra. Det går ju knappt att gå ett kvarter i Berlin utan att det dyker upp minnesmärken eller utställningar över något av nazisternas brott. Ur detta perspektiv anser jag att det sovjetiska minnesmärket (de sovjetiska minnesmärkena) ska ses.
Med detta sagt råder inga som helst tvivel om att vi i Sverige inte gärna diskuterar de tyranner som styrde riket från Gustav Vasa och framåt - annat än i skimrande Herman Lindqvist-ordalag. Men detta är väl bara ytterligare ett argument för min ståndpunkt.
Dom enda tyskar som idag bär ansvar för nazismens brott är dom tyskar som valt att tjäna nazismen idag.
SvaraRadera